ギアチェンジ：グローバルから地域へ（二） By Yannis Stivachtis
ロジャー・モーガンは、伝統的ES学者が用いたいくつかの概念は、形式的および非形式的な幅広い規則に従う国家の集合体としての欧州連合（EU）の現行機能を照らし出すのに役立つと論じている。ハルトムート・ベーアもまた、国際社会という理念とその研究はEUやヨーロッパ全体に経験的に適用可能であると示唆している。トーマス・ディーツとリチャード・ウィットマンは、ESの「国際社会」「世界社会」「帝国」という概念を用いて、EU統治の性質に関する議論を再構成し、EUを他の地域国際システムと比較している。
ブザンの「地域国際機構は地域国際社会の存在を反映し得る」という前提に立ち、私、マーク・ウェバーおよび同僚たちは、NATO、EU、欧州評議会（CoE）、欧州安全保障協力機構（OSCE）が、亜グローバル／ヨーロッパ水準における国際社会の制度化を示していることを明らかにしようと努めてきた。EUを検討するにあたり、トーマス・ディーツ、イアン・マナーズ、リチャード・ウィットマンは、EUを地域国際社会として分析し、ヘドリー・ブルが論じたグローバル国際社会と比較している。彼らは、ブルが国際秩序の核心的制度として特定した五つ（勢力均衡、国際法、外交、戦争、大国）が修正もしくは置き換えられたと主張する。その結果、彼らはヨーロッパ秩序の新たな制度として、主権のプーリング、アキ・コミュノテール、多層的多国間主義、平和的民主制、加盟国間の連合、そして多視点主義を挙げている。
より最近の論文において、ベッティーナ・アーレンスとトーマス・ディーツは、EUがウェストファリア的な国家中心の多元主義の規則を超越した地域的国際社会を形成していると論じている。しかし、彼らは、この超越がグローバル国際社会に与える帰結の分析はこれまでのところ限定的であると指摘する。大部分の研究はEUを規範的権力として焦点化してきたが、その文献内ですら、EUが規範的権力として行動しているか否かという問いに多くの注意が向けられ、その行為の結果そのものには十分な注意が払われていない。これは興味深い。というのも、この用語を最初に作ったイアン・マナーズは、EUが多元主義的国際社会を根本的に変容させる能力こそが規範的権力の究極のリトマス試験であると考えていたからである。アーレンスとディーツは、人権および地域化の問題に焦点を当てることでこの問いをさらに探究し、EUが国際社会のソリダリゼーションに寄与していることを示している。この意味で、ヨーロッパ地域国際社会（ERIS）はグローバル国際社会を損なうのではなく、むしろヨーロッパ／西洋の規範と価値に基づくグローバル国際社会を促進しているのである。
大西洋同盟に焦点を当てつつ、ウェバーは、冷戦期においてNATOがヨーロッパ国際社会の「厚い」またはソリダリスト的側面の一部を成していたと論じている。それは価値の収斂、協力的努力の感覚、共通の共同体意識によって特徴づけられていた。この「リベラル・ソリダリズム」の中核は、国家共存の多元主義的特徴、限定的な協力、そして国際政治を管理するための勢力均衡・外交・国際法といった手続的メカニズムの優位によって特徴づけられた、より「薄い」汎ヨーロッパ国際社会と並存していた。ウェバーによれば、NATOの冷戦後の発展、とりわけ拡大の経験は、この図式をいくつかの点で修正した。拡大は、同盟に関連する制度的・政治的・社会的慣行に新加盟国が組み込まれることで、ヨーロッパ国際社会の「厚い」中核の拡張を可能にしたのである。彼は、ヨーロッパ国際社会の厚い（ソリダリスト的）側面と薄い（多元主義的）側面の双方を強化しようとする中で、NATOはいずれの事業にも完全には成功していないと結論づける。
私とマイク・ハベッガーは、欧州評議会（CoE）がかつても今もERISの不可欠な構成要素であり、その進化する組織構造と機能は均質的なヨーロッパ地域国際社会への持続的なコミットメントを示していると提案している。
欧州安全保障協力機構（OSCE）を検討する中で、ジョルジェタ・プルショーは、この組織が亜グローバル国際社会に必要な要素の大部分を発展させてきたと論じている。彼女は、OSCEが「ソリダリズム」と「多元主義」の両方の要素を示し、国際社会の薄い–厚い連続体において機能的かつ構造的に関連する形で貢献していると指摘する。同様の結論は、私とハベッガーが行った組織研究においても得られている。プルショーはまた、ブルが特定した国際社会の制度のいくつか、たとえば勢力均衡・国際法・外交が、当該組織の枠組みの中で機能していることを示している。
ヨーロッパ関連のES文献のもう一つの潮流は、亜ヨーロッパ国際社会の発展に焦点を当てている。たとえば、ラウスト・シュエンボルグは200年にわたるスカンジナビア国際社会の形成を分析し、「一次制度」や「拘束力」といった概念を分析枠組みとして発展させている。
古典的ESが発展させた主要な研究テーマの一つは、歴史的ヨーロッパ国際社会と、その周縁に位置するロシアやトルコといった国家との関係の研究であった。したがって現在、ERISの中核とロシア・トルコとの間にいかなる関係が存在するかを見ることは興味深い。
リチャード・サクワによれば、ロシアは形式的には西洋の民主的規範を採用しているものの、その実施は、西洋が主張する普遍主義に対する実務的および政治的な抵抗によって妨げられている。彼は、ロシアがヨーロッパ国際社会の主要制度によって推進される規範を拒絶しているわけではないが、それらの道具的な適用に異議を唱えているのだと主張する。サクワは、修正主義的権力としてのロシアは領土的および政府的主権の尊重を強く求めていると指摘する。したがって彼は、ロシアは国際社会との関与を否認しているのではなく、現時点では比較的「薄い」バージョンにしか準備ができていないと結論づけている。
パミ・アールトは、EUはロシアに対し、米国やアジア諸国との関係において得られるよりも「厚い」制度群を備えた地域レベルの国際社会へのアクセスを提供していると論じている。ロシアが自らをヨーロッパと同一視しているという事実が、それをEU中心の社会を特徴づけるいくつかのソリダリスト的制度、特に市場を試行させてきたのである。したがって、今日のERISの中核とロシアの関係に見られる曖昧さは、ヨーロッパ国家社会の中核とロシアの歴史的関係に見られた曖昧さと大きくは異ならない。
最後に、イヴァー・ノイマンは、ロシアの統治合理性は、間接的な統治を好む今日の覇権的な新自由主義モデルから逸脱し、むしろ直接的な国家統治を重視していると論じる。その結果、西側はロシアを完全な大国としては認めないだろうと彼は予測する。ここで注目すべきは、ノイマンがロシアを大国ではないと論じているわけではない点である。彼は、ESにおける大国の役割の理解を採用しつつ、むしろロシアが国際秩序の管理者の一員として西側大国に受け入れられることはないと論じているのである。
ロシアのウクライナに対する扱いと、ロシアの関与と政策に対する米国とEUの反応は、アールトの評価を損ない、同時にノイマンの主張を強化しているように見える。
トルコはERISの不可欠な一部とみなされているが、その中核組織、すなわち欧州連合には含まれていない。バハル・ルメリリは、EUとトルコの関係は依然としてヨーロッパの特殊主義的衝動と普遍主義的野心との交差点に位置しており、ヨーロッパとトルコのアイデンティティの相互構築は今後も重要な争点の場であり続ける可能性が高いと示唆している。私自身の研究の一部では、EUによるトルコの扱いと、歴史的なヨーロッパ国際社会のメンバーによるオスマン帝国の扱いを比較し、両過程の間に多くの類似点を見出している。
