英国学派と人道的介入 By Tim Dunne
人道的保護を目的とする介入は、国家が国際社会の一員であることによって保持する権利と義務について、イギリス学派の思想の中核をなす要素である。実践としての介入は、国際社会そのものと同じくらい古い歴史を持つ。人道的理由による介入の正当化は、ヨーロッパの覇権が確立された時期のヨーロッパ列強の教義や実践に見いだすことができる。
この実践が存続してきたにもかかわらず、人道的介入は外交官、国家指導者、そして世界世論の間でほとんど常に分裂的な争点であった。それは今日においても、制度的に複雑で、規範的に論争的な世界秩序上の課題であり続けている。国際社会の亀裂は、2011年のNATO主導のリビア介入の際、そしてその後にも明らかになった。介入の支持者たちは、それを「典型的事例」であると素早く主張した一方で、他方では、この介入が「保護する責任」という規範に取り返しのつかない損害を与え、残虐行為への対応のための標準的枠組みとなる可能性を損なったと論じる者もいた。
リビアにおける文民保護から体制転換への任務変更という疑惑について、ロシアと中国が裏切られたと感じたことが正当か否かはともかく、その後の安全保障理事会内部の麻痺がアサド政権にほとんど処罰を受けずに大量虐殺を行うことを可能にしたことは疑いない。「二度と繰り返さない」という標語にもかかわらず、シリアは再び、国際社会が市民を耐えがたい犯罪から守るために集団的行動をとる限界を示している。
リビア介入とシリア不介入は、政策決定者が実際または潜在的な大量残虐行為への対応を検討する際に直面する課題の複雑さを示している。この議論における亀裂や緊張を特徴づける一つの方法は、介入問題に関するイギリス学派の理論を用いることである。その言語と概念は、半世紀前に提示されて以来なお関連性を保っており、さらに言えば、ポスト西洋的世界における国家の責任を考える上で、プルーラリズム（多元主義）の範疇こそが特に重要であると論じることができる。
冷戦後の人道的介入に関する初期の議論において、ニコラス・J・ウィーラーは、プルーラリズムとソリダリズム（連帯主義）が世界秩序を支える競合する規範的説明であると論じた。プルーラリストは、主権国家が秩序を維持する手段として受け入れた共存の規則を第一に重視する。それは、「善き生」の生き方について広範に多様な見解が存在することを理解しているからである。一つの共同体で正しいとされるものが、別の共同体では堕落と見なされるかもしれない。したがって、協力的秩序の出発点は主権の相互承認であり、それはすべての人々が自らの共同体を築けるようにする制度的枠組みであり、主権国家の領土的国境がその共同体の限界をほぼ画することになる。したがって主権とは、一つの生き方を防衛することであり、「国家は特定の領域内で規則を制定・執行する権限を持ち、したがって外国法や外部の権威の影響を制限する」という認識を含むものである。ゆえに、たとえ人道的保護を目的とする介入であっても、それは人々が外部の干渉なしに生きる権利を侵害するため、国家の権利を侵す行為となる。
プルーラリズム批判者は、この主権国家モデルがその約束を果たしていないと主張する。20世紀を通じた国家間戦争の持続は、主権規範が侵略的な国家を抑止するには不十分であったことを示唆している。さらに、プルーラリズムの中核をなす不干渉の原則は、国家エリートが自国民を暴力的に虐待することをほぼ処罰なしに可能にしてきた。プルーラリスト的秩序においては、人々の安全よりも政権の安全が優先されてきたのである。
こうしたプルーラリズム秩序への懸念を認識し、ヘドリー・ブルやR.J. ヴィンセントといった古典的イギリス学派の学者たちは、恣意的に殺されない権利といった普遍的価値が不干渉原則よりも重要であるとする、異なる国際社会観を検討するようになった。ここで導かれる思考、すなわち「ソリダリズム」という用語に表されるものは、個人を人類という大社会に結びつける紐帯が、近代国際社会を流れる実証主義的規則や制度に先立つ道徳的優位性を持つ、という考えである。
ブルは当初、ソリダリズムを「国際規則の集団的執行」と「人権の保護」として定義した。[viii] ソリダリズムはコスモポリタニズム（世界市民主義）とは異なり、普遍的価値を実現するための制度的枠組みについては立場を保留する。世界政府が望ましいと考えるコスモポリタンもいれば、カントに従い、そのような世界秩序の計画は専制に堕する危険があると考える者もいる。ソリダリズムは「脱国家的」な国際社会観ではなく、むしろ国家がその人民の目的と利益のために推進する考え方である。
ソリダリズム的秩序においては、個人は無差別に殺害されたり害を受けたりしない権利といった基本的権利を有する。大規模な害が加えられており、しかも主権国家がその加害者であるか、あるいはそれを防ぐことができない場合、ソリダリストは国際社会の構成員に、危険にさらされた人々を守るために介入する義務があると考える。
ブルはソリダリスト的国際社会の道徳的可能性に惹かれていたが、人道目的の介入であっても国際秩序を損なう危険があることを懸念していた。権利主張の意味や優先順位についてより大きな合意が得られるまでは、それを強制する試みは時期尚早であり、善よりも害をもたらす可能性が高いと考えたのである。1990年代半ばに執筆したウィーラーとダンは、ブルのジレンマを「知性のプルーラリズム（多元主義）」が「意志のソリダリズム（連帯主義）」と異なる方向に引っ張る状況だと対比した。
人道的介入に対するソリダリストの主張は、1990年代に勢いを増した。1994年のルワンダにおけるジェノサイド、1995年のスレブレニツァ虐殺を防げなかった集団的失敗がその契機となった。いずれの場合も、安全保障理事会はためらい、列強は見て見ぬふりをし、国境を越える市民社会は動員や糾弾を行うべきときに沈黙していた。国連秩序の内部の多くにとって、人道的介入の問題は、外部の大国が「ルールを無視してコスモポリタン的自警団のように振る舞う危険性」よりもむしろ、冷戦後の秩序において外部勢力が人々を最悪の犯罪から守るためにあまりにも何もしようとしなかったことにあった。いわゆる「非人道的な不介入」[x] の方が、法を執行しようとする列強の「保安官」や中堅国の「副保安官」よりもはるかに目立ったのである。実際のところ、1945年以降のプルーラリズム的規則は、政府が自国民の基本的権利を深刻かつ体系的に侵害すること、あるいはそれを容認することをあまりにも容易にしてしまっていた。このことは当時の国連事務総長コフィ・アナンにも明らかであり、彼はこう断言した――「いかなる政府も、自国民の人権や基本的自由を侵害するために国家主権を隠れ蓑にする権利はない」。
ソリダリストの前提と信念は、介入問題を検討した「国家主権と介入に関する国際委員会（ICISS）」内部での思考に大きな影響を与えた。この委員会はカナダ政府の資金提供によって設置され、受入国の同意なしに強制的介入が正当化されうる条件を審査した。委員会の結論、そしてこの外交官と学者からなる知的共同体が、いかにして「保護する責任（R2P）」の定式化に至ったのかについては、多くの論文が書かれている。
主権の意味が、無条件の権利から、国家が一定の文明的行動基準を満たさない場合には剥奪されうるものへと変化したことは、重要な改革を示していた。しかし、R2Pの創出は、国際社会のプルーラリズム的な観念から、人民の安全を主権政府の権利を守るための手続き的配慮より優先するソリダリズム的な観念への転換を意味するのだろうか。何よりもまず、R2P枠組みにおける保護の参照対象は「国家」ではなく「人民」である――これは、国連憲章に規定された国家中心の権利・義務概念の再均衡を示唆する。R2Pは「予防が治療よりも優れている」という前提から始まり、すべての政府が自国民をジェノサイド、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪から保護する義務を受け入れなければならないとする。しかし同時にR2Pは、国家がしばしば自ら合意した道徳的・法的基準を守ることに失敗する不完全な世界に我々が生きていることを認識している。国家がその責任を「明白に果たしていない」場合には、国際社会全体が支援や強制のために決定的措置をとる義務があり、その際に武力行使は最後の手段とされる。
武力行使に関わるすべての決定を安全保障理事会に限定することで、R2P支持者は多国間主義および国連システムという本質的にプルーラリズム的な制度内での活動を継続する姿勢を強調した――そこでは、国連安保理常任理事国5か国がいかなる行動も阻止できる権限を持つ。実際、プルーラリズムに対する強い譲歩として、列強が2005年世界サミット成果文書の第139段落――武力行使に関する重要部分――に同意したのは、それが新たな責任を創出するのではなく、既存の責任を法典化したにすぎない、という理解に基づいていた。
同時に、R2P が国際社会に一般的かつ特別な行動責任を暗示したという点では、R2P は国際法委員会の国家責任に関する結論を大きく超えるものであったことも事実である。国際法委員会の結論は、国際的責任を、各国が相互に協力すべきだという素朴なプルーラリスト的命令にすぎないものへと還元していたからである。一つの捉え方として、国際関係における責任には、プルーラリストが示唆する以上のものがあり、しかしソリダリストが望むほど多くはない、と表現できるかもしれない。
国連総会は、人道的大惨事が進行中、あるいは差し迫っている明白な証拠があるにもかかわらず、安全保障理事会が決議に合意できない場合、安保理の同意なしに介入が行われうるという見解に抵抗した。しかし、先のICISS報告は、安保理が行き詰まった場合には他の主体が行動すべき可能性を残していた。その正確な文言は、さらなる省察に値する――「このような状況において、最も害をもたらすのはどこにあるのかというのが現実の問題である。すなわち、安保理が迂回されることで国際秩序に損害が及ぶのか、あるいは安保理が傍観する中で人間が虐殺されることでその秩序に損害が及ぶのかである」。このICISSの声明や最近の道徳的行為主体論が迫っているのは、安保理のみに焦点を当てるのではなく、「それぞれが貢献する義務を負い、効果的な対応に参加する」べき幅広い主体を考慮することである。
R2P を支持する外交的声明が頻繁に発せられているにもかかわらず、多くの亀裂や断片が残っている――その一部は、人道的保護という普遍的メタ価値と、合意に大きく依存する執行装置との混在にまで遡ることができる。この混在は、R2P が「規範」であると言われるときに明らかになる。これは学術的著作や国連事務総長を含む世界の外交官の言説で頻繁に主張される。実証的には「保護する責任」という言葉が安保理決議や無数の外交的声明にますます登場していることが示されるが、その呼び出しは政策の結果を大きく分岐させることもある――リビアのように迅速な行動につながる場合もあれば、コンゴ民主共和国の「忘れられた戦争」のように相対的無関心につながる場合もある。このような不一致は、世界をプルーラリスト的に見る立場からすれば容易に説明できる。安保理の運営は常に「ケース・バイ・ケース」であり、軍事介入はまれであり、しかも調整上の問題にさらされるからである。
ある地域での大規模残虐行為への対応が、他地域での違反への決定に何ら影響を及ぼさないという事実は、R2P を「組織的偽善」と非難する余地を残している。この文脈でよく言われるのは、シリア危機の初期段階で深刻な集団的行動がとられなかったのは、NATO主導のリビア介入における過剰な武力行使と拡大された任務をめぐり、ロシア（や他国）が「裏切られた」と感じたためだということである。しかし、この主張は精査に耐えないと論じることもできる。いわゆるカダフィ体制転換戦争がなくても、シリアへの不介入が結果となった可能性は高い。リビアがあろうとなかろうと、シリアはシリアであった。プルーラリストにとって、不一致とは競合する優先順位や複雑なリスク評価の兆候である。国家が「決定的行動」をとって標的となる集団を守るコストが自国民にとってあまりに大きいと合理的に判断することは十分あり得るのである。
介入の概念を、よりミニマリスト的かつプルーラリズムと整合的に定式化しようとする試みは、ロバート・ペイプによって引き受けられた。 彼の「実用的人道的介入」という「新基準」は、R2P を、主要な国際制度の伝統的プルーラリスト的理解――すなわち、国連安保理における列強の特権（自国の利益や国際秩序全体に有害だと信じる場合に行動を阻止できる権力を含む）――と整合させる試みである。
イギリス学派の伝統的な「プルーラリズム」と「ソリダリズム」という範疇は、国際社会における介入のダイナミクスを捉え続けている。だが、それは介入のジレンマの諸側面を照らす概念の唯一の源泉であることを意味しない。リアリズムは、強制的介入が成功することはほとんどなく、しばしば解決を意図した問題を悪化させることを思い起こさせる。同様に、批判理論家たちは R2P 枠組みにおける討議の極めて非民主的な性格を指摘する。さらに彼らは、歴史的文脈において R2P が、20世紀初頭の帝国崩壊後に国連がグローバル・サウスに特定の国家―社会関係を押し付けようとする「執行機関」に極めて似ていると指摘する。
ブルが半世紀前に提示した二つの概念的範疇のうち、変容の波に脆弱に見えるのはソリダリズムである。人権と民主化の勝利の行進という物語は、ポスト・アメリカ時代を迎えた今では時代遅れの「ブランド」にますます見えてきている。もしソリダリズムが根本的に、あらゆる場所での人権の保護――市民的・政治的権利のみならず、経済的・文化的権利も含めて――を意味するのであれば、その命運は尽きつつあるのかもしれない。この幅広い権利の束については明確な合意がなく、また世界の強国にはその保護を担おうとする意思もなく、国際機関にはその能力もない。
しかしながら、人間の保護は、ジェノサイドや他の良心を震撼させる残虐行為を終わらせることを目指す国家と市民社会団体の連合から発展したものであり、すべての権利の束を支えることを目的としたものではなかった。そして、国連加盟国の間には、このような残虐行為が道徳的に間違っているだけでなく、国際の平和と安全に有害であることについて、疑いようのない明確な合意が存在する。非難に関しては、「大量残虐行為に直面しても共通の行動方針をとること」よりも容易に合意が形成されてきたのである。[xx] 自己満足を脱ぎ捨てた、刷新されたプルーラリスト的な責任の擁護こそが、深く分断された我々の世界において R2P をより信頼に足るものにするために必要とされている。結局のところ、プルーラリズムは国家の側に立つのであって、国家の正統性を奪う源泉ではないのだから。
