翻訳と解釈：英国学派と中国の国際関係理論 By ROGER EPP
国際関係研究誌 Review of International Studies に掲載された最近の記事において、張暁明（Zhang Xiaoming）は、いわゆるイギリス学派による中国についての理論的「創出」を指摘している。彼が述べるところによれば、一方で、マーティン・ワイト（Martin Wight）、ヘドリー・ブル（Hedley Bull）、そして彼らが積極的に参加していたブリティッシュ・コミッティは、国際関係の学界が通常はそうしたことを行っていなかった時代に、中国に対して真剣かつ歴史的な関心を示していた。中国は、彼らによる比較国家システム、文明の基準、そしていわゆる「西洋への反抗」の探究において重要な位置を占めていた。ワイトの学部向け講義では、「蛮族」をめぐる問題について、ヨーロッパの伝統と並行して古典的中国思想の伝統が紹介された。ブル自身も、1973年に3週間中国を訪問している。しかし他方で、張は主張する。これらの取り組みは選択的であり、また民族中心主義的であると。彼らの物語はヨーロッパ的な物語であり、中国は局外者、時には挑発者として描かれている。その結果として、イギリス学派の魅力は他の輸入理論的立場と比べて制限されてしまった、と彼は結論づけている。
本短章における私の目的は、張教授の慎重な読解を訂正することでも、またイギリス学派――私自身もその「ブランド」としての普遍性に疑念を抱いている――を擁護することでもない。むしろ、これに応じて、より控えめな主張を行いたい。それは解釈的な理論化のあり方に関するものであり、張教授の「すべての国際関係理論は文化的には地方的である」という指摘を出発点として受け入れるものである。解釈的理論は、歴史・言葉・意味・翻訳に注意を払い、馴染みのないものと誠実に向き合う危険を引き受け、その出会いを踏まえて自らの確信を再考する用意をもつ。それは「両立不能性」を前提としない。むしろ、そのような理論的伝統の内部に、より完全な理解を可能にする解釈的資源――橋渡し――が存在しうるかを問うのである。当然ながら、この志向は主流から外れている。世界各地の大学で国際関係学が確立された今日であっても、その理論文献は依然として圧倒的に狭隘かつ実証主義的である。最近のある衝撃的な研究によれば、米国やヨーロッパの主要大学院プログラムで次世代の教授を形成している講読リストは、ほぼ完全に西洋の伝統的な正典から成り立っているという。その正典の持続が科学的妥当性の証拠なのか、知的覇権の結果なのか、あるいは臆病さゆえなのかはともかく、その帰結は「きわめて狭く特殊な歴史的経験に根ざした」学問分野であり、「ウェストファリア体制の枠外の未来」を想像することが困難な状態にある。
中国においては、イデオロギーと外交政策という実践的要請から国際関係学が生まれたが、理論活動は不足していない。その一部は、海外博士教育や米国からの教授・翻訳文献の継続的な空輸によって、輸入された雛形を無批判に用いてなされている。しかし、ある学者が述べたように、中国は今や「模倣と構築の間」にある。社会科学において理論は地理文化的次元を有するものとますます前提されるようになっている。学者たちは、自らの文明的資源に立ち返っている。例えば、戦国時代の人間的統治に関する孔子やその他古典的思想家の議論、帝国的冊封体制およびそれに対応する世界秩序概念である天下（tianxia）や大同（datong）、あるいは植民地的屈辱・革命・局外者としての経験・「平和的台頭」といった近代的経験である。中国的文化的特徴を備えた国際関係理論の探求は、多くの場合、閉鎖的事業としてではなく、他の学者との対話に向けた一歩として意図されている。
イギリス学派は、この対話に参加する上で好位置にあると私は考える。ただし、その目的を明確にする限りにおいてである。10年前には「周縁的」だった中国における影響力も、今では控えめながら一定の支持を獲得している。その理由には、人文主義的かつ歴史主義的志向、対抗的価値、そして少なからぬ部分で「中国学派」並行の暗黙の奨励が含まれる。ブルの『無政府社会』のような特定のテキストは翻訳で入手可能である。しかし中国で問題となっているのは、市場シェアやブランドの浸透ではない。中国は解釈的探究へのコミットメントを実際に試す場である。それは、国益という現実主義的な短縮表現や、文化・商業的収斂による平和というリベラルな目的論へと容易に還元されはしない。中国の学者たちとは、学術的国際関係学の「拡張」への参加の申し出によってでも、包括的理論によってでも、文明の差異を硬直的あるいは異国趣味的に前提することによってでもなく、複雑な世界を理解するために――もはや西洋が安穏と中心に居座ることのできない世界において――解釈者・翻訳者・協働者が必要とされるという敬意に基づいて関与すべきなのである。
この点でワイトの仕事は特に有益であるだろう。彼の公刊講義や『国家体系』所収の論文は、近代国家システムを「特異な」ヨーロッパ文化から生まれた歴史的‐言語的産物として扱っている。彼は国際社会を地方化し、その倫理的経験を「西洋の価値」において限定する。しかし同時に、彼はその外的限界、空間的・時間的な限界、国際社会がいかに自己を顕現させ、国境における出来事によっていかに構成されるかを探究する。彼は「トルコ人」という亡霊に対して「ヨーロッパ」という観念がどのように出現したか、また16世紀スペイン人とアメリカ先住民との遭遇を通じて近代国際法がどのように形成されたかを追跡する――彼らは完全に人間なのか、諸民族なのか、もしそうなら彼らに何が負われるべきなのか。彼の「蛮族」に関する講義は、国際関係学において植民地的残虐行為、政治的排除、法や暴力による収奪、そして一世紀前の帝国の後見的正当化の記憶を保持し続けている。ワイトの探究が民族中心主義的であるとしても、それは無批判ではない。彼の考察は常に出会いを一方の側から思考するが、その側は無傷のままにはされない。なぜなら、そのような語りにおいては、西洋――複数の「西洋」――もまた問い直されなければならないからである。周期的に繰り返される「世界征服的狂信の発作」を説明するものは何か。
私が中国的特徴を備えた国際関係理論を処方するのは不誠実だろう。せいぜい、異文化間の理論的出会いが何を必要とするかを述べることができるだけである。すなわち、危険、対話、注意深さ、内省である。この意味で、解釈的な思考法は、国際外交のコミュニケーション実践を映し出すものと言えるだろう。それは、未知のものへ、そして既知のものへと向かう二重の運動を含み、記述し、再記述し、かつて自明とされたものを再考する。それは言葉、翻訳、身振り、儀礼にどれほど多くがかかっているかを示す。実際、この対話は「不安定」かもしれない。しかし歴史・言語・文化に志向する西洋の学者たちは、例えば中国の学者たちが役割・規則・関係や領土性といった概念を再考し、あるいは「天下」の多様な意味とそれが異なる世界秩序や地域秩序を形成する可能性を掘り起こす取り組みに、強く惹かれるはずである。そして彼らは問うだろう――これはまさに危険を伴う問いである――現代中国もまた、自らの辺境・国境で起きている出来事によっていかに自己を顕現し構成されているのか、と。それは、国際関係理論家たちが依拠し始めている古典的資源と一致しているように思われる。そしてさらに、「天下」が中国の政策における国家主権と領土保全への固執と必ずしも矛盾するのかどうか、前者が水平的ではなく階層的であるがゆえに後者よりもむしろ文化的に深く根付いているのかどうか、そしてそれが平和的とみなされるべきか攻撃的とみなされるべきか。答えには、とりわけ、「主権」という語自体がかつて翻訳され理解可能とされた言語においてどのように表現されるかの検討が含まれるだろう。その過程で、国際関係における「普遍」――我々は誰しも「主権」とは何かを知っていると確信しているもの――は歴史化され、文化‐言語的な差異を伴って再定位されることになる。主権ですら同一ではなくなるのだ。
だからこそ、西洋における国際関係理論は、地方的で陳腐なものであるがゆえに、中国の学問を必要としているかもしれない。その必要性は、中国が西洋を必要とするのと少なくとも同程度に真実なのである。
