リベラルな国際関係と軍事（二） by Scott A. Silverstone
3.Alternative Forms of Liberal International Relations Theory
過去数世紀にわたって、リベラル派は人間行動、国際関係、安全保障について、こうした存在論的・目的論的な仮定をおおむね共有してきたが、マイケル・ドイルは「リベラリズムの正典的な記述（canonical description）は存在しない」と指摘している（Doyle, 1986, p.1152）。つまり、リベラルな世界観には単一で決定的なバージョンはないということである。ロバート・コヘインは、リベラル理論には大きく分けて三つの基本形態があると述べている。それは、共和主義的（republican）、商業的（commercial）、規範的（regulatory） リベラリズムである（Keohane, 1990, p.176–182）。これらはいずれも実証主義的認識論と研究方法論を共有しており、国際安全保障における軍事力の役割に直接的な含意を持つ。
最も古いリベラル国際関係論は、共和主義的安全保障理論であり、その源流は古代ギリシャやローマの政治哲学にまで遡る（Deudney, 2007）。この理論の主張は、国家の政治体制のあり方が、その国家の国際行動に影響を与えるというものである。具体的には、民主的代表制や政府の各部門間の抑制と均衡といった共和主義的制度は、軍事力の行使を制約するとされる。啓蒙時代には、この議論はまずアメリカ建国の父たちによって展開され、彼らはアメリカ連邦共和国の体制が戦争を起こしにくくすると考えた（Jay, 1787; Madison, 1787; Silverstone, 2004）。またドイツの哲学者イマヌエル・カントも、「共和的」諸国家が互いに平和秩序を維持する「平和連合（pacific union）」を形成することが「永遠平和」の実現に最も資すると主張した（Kant, 1970, p.100–101）。近年、国際関係論の学者たちはこれを「民主的平和（Democratic Peace）」と呼び、民主主義国家同士は戦争をしないという主張や、民主主義国家が増えることでより平和な世界が生まれるという仮説を研究してきた（Brown, Lynn-Jones, & Miller, 1996）。
民主的平和論の論理には、この結果を導くとされる二つの因果メカニズムがある。第一は国内政治制度に着目するもので、戦争に発展しかねない紛争に直面した場合、国内の抑制と均衡や選挙による説明責任が、各民主主義国家の行動を制約し、軍事力に訴えることなく紛争を解決しやすくするというものである。第二は規範的・文化的説明であり、民主主義国家は他の民主主義国家が、非暴力的な紛争解決を好む共通の政治的アイデンティティや信念を共有していると認識し、その結果として、国民や指導者が他の民主主義国家に対して暴力的に行動することを拒む、というものである（Russett, 1993）。
もちろん、この議論には別の側面もある。学者の中には、民主主義国家間の平和を維持する自由主義的な規範やアイデンティティが、非民主主義国家との紛争の可能性や激しさを高めることがあると指摘する者もいる。マイケル・ドイルは「リベラリズムは本質的に『平和愛好』ではなく、その意図が常に抑制的または平和的であるわけでもない」と述べている（Doyle, 1983a, p.206）。彼によれば、非リベラル国家と対峙すると、リベラル国家はしばしば「利害対立を聖戦にまで高める」。抑圧的性質や行動によって規範的・道徳的正当性を欠くとみなされる弱い非リベラル国家に対して、リベラル国家は「帝国的介入」に乗り出す誘惑に駆られる（Doyle, 1983b, p.324）。現代においても、アメリカとロシア、中国との関係がますます敵対的で競争的な性格を帯びているのは、単に国際無政府状態における相互の恐怖や不確実性の結果ではない。人権状況や政治的権利・自由の抑圧を理由に非リベラル国家に挑戦するというリベラルな衝動が、対立や敵意を強め、安全保障関係を決定的に形作っている。
コヘインの分類における第二の形態は、商業的または経済的リベラリズムである。その名の通り、この形態のリベラリズムは、貿易を戦争を回避する強力な協力手段とみなす。啓蒙時代のリベラル哲学者の中では、モンテスキューが最初にこの主張を行い、「商業の自然な効果は平和へと導く。交易を行う二国は、片方が買うことに、もう片方が売ることに利益を見出すようになり、すべての結びつきは相互の必要に基づく」と述べた（Hirschman, 1977, p.80）。戦争は交戦国間の貿易関係を破壊するため、現代のリベラル学者は、貿易や金融関係の維持が、対立を軍事衝突に発展させないようにする強い動機になると考える（Rosecrance, 1986; Copeland, 1996, p.5–11）。
現代において、ライバル国家間の平和を促進するために経済的相互依存を活用した最も成功した例はEU（欧州連合）であり、この詳細は後に述べる。さらに近年では、中国の経済・政治・軍事力の継続的な成長が、今後数十年の戦争と平和の見通しにどのような影響を与えるかが最も重要な議題となっている。現実主義の学者は、国際システムにおける主要国間の勢力の変化は、新興国がその力を侵略的に用いるかもしれないという不確実性や恐怖を生み、危険な時期をもたらす傾向があると指摘する。現在、アメリカでは中国の台頭に対する不確実性と恐怖が支配的であり、中国と台湾、中国と日本との間の軍事的対立が高まっていることから、これが戦争に発展するのではないかと懸念する声も多い。しかし、当事者全員が、これらの国々の間には深い貿易・金融の結びつきがあり、戦争の代償の一つとして経済に壊滅的打撃が及ぶことを認識している。この潜在的な経済的損失は、中国、アメリカ、台湾、日本が軍事競争を武力衝突の閾値以下に抑えるための動機の一つとなる可能性がある。実際、この論理は1990年代にビル・クリントン米大統領が中国をWTOに加盟させようとした努力の中心にあった（Ikenberry, 2008; Tang, 2021）。
ある意味で、商業的リベラリズムはコヘインの分類における第三の形態、規範的リベラリズムの一形態とみなすこともできる。規範的リベラリズムは、国家が安全保障、経済成長、環境保護、保健、社会福祉など多くの国際分野において相互の利益を最もよく追求できるのは、行動を導く規則を作ることによってであり、その規則は協力を促進し、信頼を高め、情報や資源の共有、紛争の裁定を助けると主張する。この種のリベラルなアプローチを表す最も一般的な用語は「制度主義（institutionalism）」であり（以前の研究では「レジーム論」）、これは、国家が適切な行動を定義する公式・非公式の一連の規則を創り出せること、またその規則が、他者に対する権利や義務を定めるものであることを示す（Keohane, 1983; Keohane, 1998; North, 1990）。
コヘインは、国家が規則によって相互作用を規制しようとする取り組みについて、二つの重要な点を指摘している。第一に、この取り組みには権威主義国家も民主主義国家も参加できるということである。冷戦終結以来、共和主義的、すなわち民主的平和論型のリベラリズムが国際関係論で注目されてきたが、それは民主主義国家の行動にしか適用できないため、適用範囲が最も限定的である。しかし、権威主義国家も合理的行為者であると仮定すれば、「新自由主義的制度論者」は、さまざまな非民主主義国家もまた、民主主義国家と同様に「相互に利益となる合意」によって自らの利益を最大化できることを認識しうると提案する（Keohane, 1990, p.180）。第二に、相互の利益を見出し、それを規則によって規制することは容易ではないという点である。リベラル派は、無政府状態が必ず国家の競争的行動を生むという現実主義の見方は受け入れないが、国際政治においては合意の履行を強制する仕組みが欠けているため、国家は裏切られることを警戒することを認める。また、規則による協力は、国家が自発的に自らの行動を制限することを意味するため、それが難しい場合もある。時には裏切りの誘惑が強すぎて、協力が持続しないこともある（Axelrod, 1984）。
それでも、新自由主義的制度論者によれば、国家がなおも協力によって非協力よりも利益を得られると計算するなら、規制された行動の基盤は存在する。合理主義的存在論におけるルール順守の最も有力な根拠は、「互恵性（reciprocity）」と呼ばれる考え方である。簡単に言えば、「自分が規則を守れば他国も規則を守る可能性が高まり、その結果、自分も利益を得られる。しかし、自分が規則を破れば、他国も規則を破り、自分は協力によって得られる利益を失う」という計算である。
近年、この三つのリベラル国際関係論 ― 民主的平和論、経済的リベラリズム、制度主義 ― が、この伝統に属する学者たちの研究において最も顕著であった。しかし、それぞれの理論は、19世紀末から20世紀初頭にかけてヨーロッパの学者によってリベラリズムに導入され、1970年代にコヘインとナイによってさらに発展させられた「相互依存（interdependence）」という概念を反映している。彼らの研究は、学者や政策実務家が観察していた国内政治と世界政治の性格の変化を捉えたものであった。コヘインとナイはこれを「複雑な相互依存（complex interdependence）」と呼び、国家を単一の行為主体とみなし、安全保障と権力を国家間関係の最優先事項とする現実主義理論の主張（本書の序章や現実主義理論の章で議論されている）に直接挑戦した（Rønnfeldt, 2021; Schmidt, 2021）。
複雑な相互依存パラダイムは、三つの基本前提に基づいている。
第一に、「複数の経路が社会をつなぐ」ということである。国家が依然として世界政治において支配的地位を占めているかもしれないが、非政府の利益団体や企業主体は世界中のカウンターパートと越境的（transnational）なつながりを発展させ、それによって自国政府の政策が他国におけるこうした利害に「より敏感」になる。
第二に、「外交課題における明確な『優先順位の階層』がなくなる」ということである。つまり、軍事安全保障は、政府が優先せざるを得ない多くの課題の一つに過ぎないということだ。ニクソン大統領とフォード大統領の下で国務長官を務め、アメリカ外交政策の現実主義的エリートの一人であったヘンリー・キッシンジャーはかつて、「エネルギー、資源、環境、人口、宇宙や海洋の利用の問題は、今や軍事安全保障の問題と並び…伝統的に外交課題を構成してきた」と述べている（Keohane & Nye, 2012, p.20–22）。
第三の前提は、軍事力が必ずしも世界政治において最も重要な権力源であるとは限らない、というものである。コヘインとナイ自身も認めているように、この論理は、互いに多様な相互依存のネットワークで結ばれている産業化された多元主義国家間において最もよく機能する。これらの国々は、互いとの間に物理的安全保障に関して広い「安全余裕（margin of safety）」を享受しており、その結果、現実主義者が警告するような安全保障上のリスクを負わずに、軍事力の役割を軽視できる。複雑な相互依存は、国際システムにおける多くの国家ペア間では機能しないかもしれないが、歴史的観点から見れば、それはなお世界政治における画期的な発展である。なぜなら、産業化され、多元的な国々の共同体には、過去数世紀に繰り返し大規模な武力衝突に苦しんできた主要国のほとんどが含まれているからである（Keohane & Nye, 2012, p.22–24）。
他の学者たちは、リベラル派が国家の性質について異なる仮定を立てていることを強調する。現実主義者は国家を単一の行為主体として扱う傾向があるが、リベラル派は、国家は多様な国内社会行為者（個人、集団、連合体）から構成されており、それらは自らの望む政策を国外政策を通じて国家に追求させるために、国家の制度装置を「伝達ベルト（transmission belt）」として見なすと指摘する（Moravcsik, 2008）。こうした社会的選好は、国家が脅威をどう認識するか、友好国や敵国をどう特定するかに影響を与える可能性がある。また社会的選好は、単なる国防の必要を超えて、国家の軍事力に新たな要求を課す政策優先事項を設定することもある。こうした新しい要求には、国外での人道的介入作戦、崩壊国家や内戦に苦しむ国家の救済努力が含まれるかもしれない。市民は、自国の軍人が国際法と武力行使に関する倫理を尊重すること、国際的な難民や環境危機への対応、自然災害救援の提供などを国家に求めることもある。
複雑な相互依存パラダイムの初期提唱者の一人であるジョセフ・ナイは、世界政治における権力に関する現実主義的仮定に挑戦するリベラル派の主要な論者でもある。国際関係分野のあらゆる理論的アプローチが、権力という概念があらゆるレベルの社会生活において中心的であり、とりわけ政治生活を規定することを認めているようだ。現実主義者にとって重要なのは、国家が安全保障のために動員できる、いわゆる「ハードパワー」である。ハードパワーには、他国の侵略から国家を物理的に防衛したり、その脅威を撃退したりする能力に直接貢献する物的資源が含まれる。ハードパワーは、痛みを伴う報復の脅威によって他国の侵略意図を抑止したり、痛みの単なる脅威や実際の行使によって他国に我々の望む行動を強制させたりする手段となる。これは、トーマス・シェリング（1977）が「傷つける力（the power to hurt）」と呼んだものである。軍事力は最重要だが、それを支えるのは、戦争遂行能力を下支えする経済資産、国家の領土と人口、天然資源基盤といった他のハードパワー資源である。
ナイ（2011, p.10–13）は、国際政治における権力はもっと複雑だと提唱する。ハードパワーは重要だが、それだけでは、国家が他国の行動に影響を与え、国際システムにおける脅威を減らす可能性を十分に説明できない。国家は、制度的規則を活用したり、国際機関内で政策アジェンダを設定したり、他国の選好を自国の選好に沿うよう形成したりすることによっても影響力を発揮できる。後述するように、制度的規則は、核兵器の拡散、宇宙の軍事化、戦時の過剰な軍事力使用を抑制するために利用されてきた。国際機関内でのアジェンダ設定能力は、民間人を殺傷する地雷の使用制限、新たな脅威への集団安全保障の取り組み、エイズ流行のような保健危機や温室効果ガス削減への行動を促すことにつながった。他国の重要課題に関する選好を形成できれば、化学兵器や生物兵器の使用といった危険な行動の自制を説得したり、遠隔地での平和維持活動のような共同利益をもたらす国際的取り組みに参加させたりすることが容易になる。
ナイのこのテーマに対する最も重要な貢献は、「ソフトパワー」という概念である。これは、明らかに有形のハードパワー資源に依存しない、他者への影響源を捉えようとするものである。簡単に言えば、ソフトパワーとは、国家が自国の文化、政治的価値観、能力や実績、そして世界舞台における行動の正当性により、他国を魅了する力である。魅力は、脅迫や協力の見返りの明示的提示なしに、他国の意思決定や行動に影響を与えることを可能にする場合、権力の源泉となる。軍事的文脈における選好形成とソフトパワーの興味深い例として、米国の士官学校や戦争大学が、世界中の軍隊から士官候補生や将校を受け入れる慣行がある。その重要な目的の一つは、文民統制、人権尊重、武力紛争法の順守といった価値への選好を形成し、将来的に彼らの行動が米国の価値や選好に沿うようにすること、そして米国への一般的な敬意を育むことである。
次のセクションでは、自由主義的な国際関係理論が実際にどのように機能するかについて概観する。これによって、著名なアメリカの現実主義者学者であるジョン・ミアシャイマー（1994-1995）が提起した課題に挑むこととなる。ミアシャイマーは、自由主義理論が国際政治における軍事力の危険性を減らすことができるという主張を否定している。彼によると、自由主義理論は貿易や環境保護といった分野での協力については有効な説明を与えうるが、無秩序な国際システムの中で軍事的安全保障を理解し、追求する方法を国家に提供することはほとんどないとする。以下に提示する例は、ミアシャイマーの批判が不十分であることを示している
