外交を解釈する：初期英国学派の技法 by IAN HALL
初期の段階、すなわち通常1959年から1984年までとされる時期において、ヘドリー・ブル、ハーバート・バターフィールド、マーティン・ワイトを含む、後に「初期英国学派（ES）」と呼ばれるようになった学者たちは、国際関係に対する自らの望ましいアプローチを明示すること、ましてや研究方法を定式化することに多大な努力を注いではいなかった。さらに悪いことに、彼らの著作の文体や焦点は多様であり、そのため国際関係論（IR）の他の学派を扱う場合に比べて、アプローチや方法を抽出することが一層困難であった。しかし、初期ESが生み出した論文や著書の間には類似点が存在し、共通の信念もあった。本章はそれを明らかにしようとするものである。
一般的に、初期ESは「解釈的」アプローチを採用した。それは国際関係における個々の行為主体の信念に焦点を当て、彼らの行為を説明し評価することは、その行為が当人にとってどのような意味を持っていたのかを解釈することに依拠する、という前提に基づいていた。このアプローチは、ハーバート・バターフィールドとマーティン・ワイトが『外交調査（Diplomatic Investigations）』の序文に記したように、「外交共同体」に焦点を当てることを伴っていた。彼らは—後のESの思想家の一部とは異なり—これを「国際社会」や「国家体系」と同義とみなしたのである。バターフィールドやワイトらは、その個々の行為主体からなる共同体の「本質と特徴」、「その機能の仕方、構成員の義務、検証され確立された政治的交際の原則」に関心を寄せ、それが「実際的知恵の歴史的堆積物」である「国家術（statecraft）」を内包しており、それは「現代の必要に応じた教訓」を有していると論じた。そして彼らは「国家の国際社会を歴史を通じて結びつけてきた、そして今なお結びつけている、慎慮と道徳的義務の原理を明確化する」ことに関心を抱いていた。
このアプローチは『外交調査』において展開されたが、同時代の他の著作群にも見られる。たとえば、ワイトのかつてのロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）の学生であるコーラル・ベルの初期論文や、1950年代アメリカの戦略政策論争を扱った優れた研究『力からの交渉（Negotiation from Strength, 1962）』、ワイトの監督下でLSEにて始まったピーター・ライオンの『中立主義（Neutralism, 1963）』、バターフィールドの『20世紀における国際紛争（International Conflict in the Twentieth Century, 1960）』、ワイトの『国際問題調査（Survey of International Affairs for March 1939, 1952）』に収められた論文や「国連における権力闘争（The Power Struggle at the United Nations, 1956）」といった随筆、さらには彼の1950年代後期の国際理論講義（1990年に死後出版）などである。
これらの著作を支えていたのは、社会的行動を説明し評価することは、その行動が当の行為者や彼らが関わる相手にとってどのような意味を持つかを解釈することに依拠する、という前提であった。これは社会制度に焦点を当てることを意味する。すなわち、ある社会集団に属する行為者にとって間主観的に合意された意味を持つ規範や慣行の束である。国際関係においては、これは国家の相互作用を管理するために時間とともに出現してきた特定の社会制度、より具体的には国家の支配者や代表者、さらにその市民の相互作用を管理するための社会制度に焦点を当てることを伴った。解釈的アプローチはまた、現在機能しているものとは異なる規範や慣行を唱える理論、すなわち一部の行為者が合意された規範や慣行に異議を唱えるために発展させ、利用する理論に焦点を当てることも伴う。言い換えれば、国際関係を説明し評価するとは、主要な制度が主要な行為者にとってどのような意味を持っていたかを解釈することであり、その制度の規範や慣行に対する理解と評価が彼らの行動を形づくるからである。そしてまた、ある時点で他者によって提起される代替的な規範や慣行を解釈することでもあった。なぜなら、それらの理念は行為者に取り込まれ、主要な制度を変革し、古いものを廃し、新しいものを創出するために用いられ得るからである。
このアプローチは、バターフィールドとワイトが『外交調査』に寄稿した論文に、そしてある程度はヘドリー・ブルの「国際社会のグロティウス的概念」やワイトの国際理論講義にも明瞭に示されている。ブルが述べたように、彼らの目的は一貫して「個々の行為者—思想家であれ実践者であれ—が唱えた教義の本質」を見出し、それが国際社会における政治家や外交官の政治的実践に与えた影響を評価することにあった。したがって、バターフィールドは「勢力均衡」において、ヨーロッパ知的史を渉猟し、近代における「均衡の教義」の最初の現れを見出そうとした。それは単にその思想の歴史を物語るためではなく、それがヨーロッパの国家術の実践をどのように形づけたかを明らかにしようとしたのである。その過程でバターフィールドは、「国際秩序とは自然によって与えられるものではなく、洗練された思考、慎重な工夫、そして精緻な人為によるものである」と推論したのであった。
これらの過程—そしてそれによって生成されてきた、あるいは生成され得る国際秩序—は、ワイトの三つの論文「なぜ国際理論は存在しないのか」「国際関係における西欧の価値」「勢力均衡」においても詳細に探究された。二番目の論文の冒頭における「西欧の価値」という概念それ自体が作為であり人為であるという指摘は、単に抽象的な思想学派を記述する意図にとどまらず、それが「政治家（statesmen）」の実践、すなわち国際社会を維持し、秩序を保持し、一定の規範や道徳基準を支持するための実践をどのように形づけたかを示そうとする意図を明確に示していた。
ロジャー・エップが正しく論じているように、この国際関係分析のアプローチはハンス＝ゲオルク・ガダマーの解釈学と「強い類似性」を持つ。それは、私たちが世界を解釈する際の概念を与える思考の伝統の中に位置していることの認識から始まり、過去または異なる伝統を理解するためにはそれを自らの言語に翻訳しなければならず、さらに「すべての理解は解釈である」と認めることから始まる。エップは、初期のESもまた伝統の言語に焦点を当てていたことを指摘する。なぜなら彼ら学者は、それを「道具的ではなく構成的なもの…実践や制度に結びついており…単に『利益』の合理化や神秘化ではない」と考えていたからである。過去と現在の外交の言語を解釈することが、彼らにとっては国際関係理論の核心的課題であった。なぜなら、それらの言語は話者や対話者の過去と現在の行為を形づけていたからである。あるいはエップが述べるように、このアプローチが必要とされたのは、初期のESにとって「国際社会とは実践の中に埋め込まれた間主観的意味の問題」であったからである。
このような社会的行動の説明様式—すなわち行為者の行為の意味についての信念を解釈すること—は、後期ESにおいて、またより広くは20世紀後半の社会科学において流行しなくなった。とはいえ、この方法は1970年代から1980年代にかけて初期ESの学生や追随者によって書かれた一連の著作で（半ば無意識的、あるいは意識せずに、程度の差はあれ）用いられてはいたが、1990年代半ばに新世代の学者によってESが復興されると、大部分において脇に置かれることになった。この新しい世代は思想史への関心を維持しつつも、国際関係における行為者の行動を説明・評価する際に、社会科学者としての訓練により適合した他の方法に転じた。初期ESの学者たちの多くが歴史家や哲学者であったのとは対照的である。
新しい学派の一派は、評価、特に規範理論に専念し、とりわけポスト・マルクス主義的な批判理論から大きな影響を受けた。ここで中心的な役割を果たしたのはアンドリュー・リンクレーターである。彼は、カントのみならずマルクスやさらにはヒトラーとも結びつけられたワイトの「革命主義（revolutionism）」理解を退け、代わりにコスモポリタン的な国際社会の積極的な「革命主義」構想を提示した。この学派の目的は、規範的批判と処方を通じて、この進歩主義的構想（またはその一形態）を実現することにある。
新しい学派のもう一派は全く異なる方向に進んだ。彼らは、国際社会の過去と現在の構造を、他の社会科学的伝統から引き出した説明理論を用いて探究することを選んだ。とりわけ、ブルの『無政府社会（The Anarchical Society, 1977）』に顕著な機能主義、バリー・ブザンの著作で重要な役割を果たす構造的リアリズムと新自由主義、そしてティム・ダンが利用する社会構成主義などである。これらの理論は、初期ESの解釈主義とは全く異なる指向性を持っており、ケネス・ウォルツが有名に定式化した「国際関係の第三のイメージ（国際システム）」に焦点を当てており、「第一のイメージ（個々の行為者）」ではない。
もちろん、このような転換—批判理論や代替的説明理論への転換—は、IRにおけるアイデア市場においてESを不利にすることはなかったし、それにコミットした学者たちによる優れた研究の生産を妨げることもなかった。国際学会（ISA）が2013年に刊行した『イングリッシュ・スクール案内』は、新しいESの成功を示す証拠であるし、とりわけ歴史的・非西洋的国際社会に関する優れた書籍や論文の生産は今も止むことがない。しかしそれらは、初期ESの解釈的志向とはアプローチを異にしている。
新しいESが成し遂げたすべてを考えれば、初期ESの解釈主義の放棄は成果をもたらしたと論じることもできよう。しかしブザンが最近の学派概観で指摘するように、方法論に関しては自己満足的、あるいはずさんでさえあるとの批判がつきまとっている。明確さを得るためには、ES全体が方法論的多元主義を採用していると主張するよりも、学派の異なる部分がとるアプローチを区別する方が有益であろう。一方には、社会的行動はそれを行う者にとっての意味への参照によってのみ説明でき、それは行為主体が抱く社会世界の解釈を解釈することによって行われるのだと主張する初期ESのアプローチがある。他方には、国際関係における社会的行動は第一のイメージではなく第三のイメージ、すなわち国際社会の観念的・物質的構造に焦点を当てることで説明できるとする後期ESの様々なアプローチがあり、後期ESはその構造が個々の行為者の行動を決定、あるいは少なくとも制約すると考えている。
