国際社会拡大の再評価(上) by RICHARD LITTLE
英国学派が提示した国際社会の拡大は、国際関係において現存する唯一の効果的かつ広く受け入れられている大きな物語であると論じられることが多い。とはいえ、それは近年、顕著なヨーロッパ中心主義的偏向を有しているとされる点で、ますます批判を受けるようになっている。
もちろん、そうした批判は避けられないという強力な学派も存在する。なぜなら、大きな物語は本来的に疑わしいものだからである。実際、アンドリュー・リンクレイターによれば、現在では社会科学全般において、大きな物語やメタ・ナラティヴを発展させようとする試みは本質的に退行的だとみなす「合意」が存在するという。しかし彼は同時に、近年になって再びグランド・ナラティヴの重要性が主張され始めていることも認めている。
したがって、この特定の大きな物語を再評価することは時宜にかなっている。
この物語は英国学派と非常に密接に結び付けられている。なぜなら、その中心人物であるヘドリー・ブルとアダム・ワトソンが編集した『国際社会の拡大』は、近代国際社会がいかに成立し発展したかを詳細かつ広範に検討した重要な著作だからである。ブルネッロ・ヴィゲッツィによれば、この本は英国学派の「最も有機的かつ首尾一貫した成果」である。
しかし重要なのは、ブル自身がこの拡大物語を「標準的なヨーロッパの見解」と位置付け、英国学派固有の発想ではないと明言している点である。さらにブルとワトソンは、そのヨーロッパ中心的性格についても率直であり、「それは我々の視点ではなく、歴史的記録そのものがヨーロッパ中心的だと呼びうるのである」と主張した。
しかしブルとワトソンは、この「標準的説明」を構成する要素を簡潔に特定してはいない。ただし、その説明は、おおよそ次のような筋道をたどっているように思われる。すなわち、現代国際社会はヨーロッパに起源をもち、そこでは数世紀をかけて独特の国家社会が発展したというものである。ヨーロッパだけが、外交使節を交換して関係の継続を象徴し確保し、国家間関係を規律する国際法体系を構築し、さらに戦争を遂行する条件を規定し、また大国が権力の均衡を意識的に考慮し、最終的にはその均衡を維持するために集団的関係を管理するようになった。こうした主要制度の要素は他地域にも存在したかもしれないが、この一連の制度的レパートリーはヨーロッパに固有のものと見なされねばならない。
「標準的説明」は、こうして発展した国際社会が現代世界の国際社会の原型となり、ブルとワトソンの目的は、このヨーロッパ的社会がどのように外部へ拡大して現代の主権国家から成る国際社会の基盤となったのかを、より詳細に描き出すことであったとみなしている。
しかし実際にブルとワトソンのテキストに収められた多数の章から浮かび上がる像は、標準的説明が許容する以上に遥かに複雑である。そしてブルは、標準的説明には「古代の中国、エジプト、ペルシアのような国家が、ヨーロッパ国際社会に参加して初めて主権国家となった」といった明らかな「不条理」が含まれていると主張している。さらに注目すべきは、初期の英国学派学者たちは、当初は現代国際社会をよりよく理解するために、世界各地で形成された国際社会の歴史的な姿を検討することに関心を寄せていたという点である。比較歴史的研究はあまりにも野心的であると判明したため、彼らはやむなく国際社会拡大プロジェクトに焦点を絞ることになったのだった。
さらに重要なのは、ブルとワトソンが、現代の第三世界諸国あるいは途上国が、この拡大物語の「標準的説明」に挑戦していることを認めている点である。これらの国々は、自分たちが最近になってヨーロッパ国際社会に「加盟」したとする見解を拒否し、むしろ「自らの独立が不当に否認されてきた諸国民の一般的な国際社会に再加盟した」と語るからである。言い換えれば、ヨーロッパ国際社会はかつて、ヨーロッパ諸国がもともとその一員であったより広範な国際社会から自らを切り離したのだという議論を、ブルとワトソンは十分に理解していたのである。この議論の含意については後に詳しく検討される。
ブルとワトソンを精読すると、彼らの大きな物語は、実際には第三世界諸国のこの見解を裏付けるものであることがわかる。少なくともここで概説した形の「標準的説明」を支持しているとは言えない。むしろ彼らは、ヨーロッパが制度を発展させ、それを輸出したのではないと強調する。逆に、ヨーロッパの拡大とその国際社会の発展は「相互に影響し合う同時的な過程」として扱われている。彼らはこの命題の全ての含意を体系的に探求したわけではないが、テキストにはヨーロッパ拡大の後期段階を分析する中で、この相互作用の過程が描かれている。
この点を示すために、テキストにおける二つの重要な転換を指摘する必要がある。第一の転換は、ヨーロッパ国際社会の成立時期に関する一般的評価よりもはるかに遡って物語を始めねばならないという認識である。16世紀や17世紀の産物ではなく、千年以上にわたる発展を追跡する必要がある。大半の時期において、キリスト教世界、後のヨーロッパはユーラシアの中で取るに足らぬ存在であり、他の国際社会との接触が増える中で、それらの国際社会を支配する規則に従わざるを得なかった。この長い歴史的期間の詳細はブルとワトソンでは簡略にしか触れられていないが、テキストの大部分は第二の転換に費やされている。それは、19世紀になって初めてヨーロッパ国際社会の成員が自らの地位を誇示し、他のユーラシア国際社会の成員を貶めるようになった、という指摘である。したがって現代の国際社会は、19世紀の産物であるとみなされるのである。
この観点からすれば、ブルとワトソンの物語は国際関係論における伝統的な見解と大きく異なっている。近代国際社会の成立に関連付けられる最も有名な年は1648年のウェストファリア条約であるが、この見解は現在では神話とみなされることが多く、近代国際社会は19世紀に初めて出現したとする考え方が様々な立場から支持されつつある。とはいえ、ブルとワトソンにとっては、物語は19世紀や17世紀よりもはるかに遡って始める必要があり、彼らはラテン・キリスト教世界の領土的拡大を検討することから出発している。この第一の転換において、当時はアラブ＝イスラーム体系、インド亜大陸、ユーラシア草原のモンゴル・タタール、中国といった独立した地域国際社会が存在していたことも認められている。ユーラシア草原を除き、これらの地域国際社会は19世紀まで独自性を維持したが、その世紀末までにすべて崩壊し、その成員国家はヨーロッパ人が支配する新興の世界的国際社会に組み込まれていった。
ワトソンによれば、ラテン・キリスト教世界は最初、後にヨーロッパと呼ばれる地域の周縁部へ拡大し、その後アメリカ大陸へと植民が及び、そこも「キリスト教世界の延長」となった。しかしワトソンが指摘し損ねているのは、同時期に彼が挙げた他の国際社会も非常に似た拡大の道をたどっていたという点である。ヨーロッパ人が地球全域に大きな影響を及ぼしうる潜在的能力を持つことが明らかになったのは、19世紀に入ってからであった。
しかしヨーロッパの海外拡大の時代よりずっと前に、キリスト教世界はすでに国境を大幅に拡大していた。バートレットが示すように、ラテン・キリスト教世界は930年から1350年の間にほぼ倍増した。したがってヨーロッパの帝国建設の過程はヨーロッパ内部から始まり、後になって海外へ広がったのである。ただし英国学派の観点から重要なのは、ヨーロッパ拡大の過程が非常に独自の道筋をたどったという点である。ユーラシアの他の国際社会はすべて宗主国国家体系、すなわち構成国が宗主国や覇権国家に従属する体制であった。これに対してヨーロッパは常に複数の競合する国家から成り、キリスト教世界全体に覇権を確立しようとする試みは繰り返されたが、どの国家も成功することはなかった。
にもかかわらず、ブルとワトソンの著作では、ヨーロッパを独自の帝国体系として検討する試みはほとんど行われていない。国際関係論の文献では帝国についてある程度の議論はあるが、帝国の社会（あるいは宗主国国家体系）としての分析はほとんどなく、ウォーソンの短い議論を除けば、例示されたものはキリスト教世界が成立するはるか以前に消滅してしまっている。重要なのは、ウォーソンや分野全般において、現在の国際国家社会が帝国の社会の産物であること、そしてその変容がごく最近の出来事であることが認識されていない点である。英国学派の第一世代の学者たちも、植民地がヨーロッパ国際社会の発展に果たした役割を探究しようとはしなかった。現在ではこれは大きな欠点であると認識されている。
