世界社会と英国学派の技法 by Cornelia Navari
国際関係（IR）理論における英国学派は、一般的に「国際社会」という概念と結びつけられている。実際、それはしばしば「国際社会アプローチ」と呼ばれる。その代表的な著作は、ヘドリー・ブルの『無政府的社会（The Anarchical Society）』であり、ブルは、国際関係に対するイギリス的アプローチと、国家が専ら権力政治と利己的物質主義によって動かされ、「ジャングルの掟」だけが法であるとするアメリカ的かつ現実主義的アプローチとを対比させた。ブルは、国際領域は、規則を定め実施する包括的権威が欠如しているという意味において無政府的であると特徴づけられるかもしれないが、それは国際政治が無秩序または混沌としていることを意味しないと論じた。国際政治をビリヤードの玉にたとえる比喩とは異なり、国家は単にシステムの中の個々の要素にすぎないわけではない。実際には、共通の価値観、相互理解、共通の利益が大きく制度化されており、ゆえに「無政府的社会」が存在するのである。さらに彼は、倫理さえも世界政治の不可欠な部分であり、思慮と道徳は相互に排他的ではないと主張した。
「国際社会」は現在、二つの意味で理解されている。一方には、バリー・ブザンが区別したように、その基本的または「一次的」制度がある。これらはその基盤的な制度であり、ブザンによれば時間をかけて発展してきた合意された慣行として特徴づけられる。もともとヘドリー・ブルが特定したのは、国際社会の秩序維持に寄与する五つの慣行であった。すなわち外交、国際法、大国の管理、勢力均衡、そして武力の規制された行使（あるいは単にブルの理解における「戦争」）である。ブザンは最近、グローバリゼーションを支える制度の発展を反映して「市場」を追加し、K・J・ホルスティは植民地主義を追加した。ホルスティはその傾向に人道主義や人権への介入主義を含めている。これらの慣行は、少数の規則とともに習慣や共通理解として存在する。しかしそれらはまた、「二次的」制度――国際連合のような国際機構――に制度化されている。最もよく知られた例は、安全保障理事会の同意がなければ平和を守る措置や戦時における民間人保護の侵害者を処罰する措置を開始できないという要件であり、これは大国管理の制度化である。
ブルによって発展させられた概念において、国際社会は国際「システム」と対比される。システムにおいては、例えば冷戦期に米国とソ連が互いの陣営や勢力圏に干渉しなかったように、規則的な行動のパターンを観察することができる。しかし、このような相互抑制の証拠は、共同の価値や相互理解に裏打ちされていないため、社会の萌芽を示すものと受け取るべきではない。それらは恐怖、あるいは利益に基づく思慮深い計算の結果であり、利益が変われば容易に変化する可能性がある。バリー・パスキンズが指摘したように、「恐怖の共同体」は共同体ではないのである。これに対し、国際社会を支える理解は、主権の価値や国際法の価値といった深い価値観を表しており、容易には変化せず（最良の場合でも緩やかに進化するにすぎない）。もっとも、国際社会が共同体的価値への深い関与を意味するわけでもない。もし一方の対比対象がシステムであるなら、もう一方の対比対象は「共同体」である。「国際共同体」においては、相互理解が共有された目標や共通の世界観にまで発展している。ブルの理解による社会は、共通の手続きのあり方に関する見解や手続き規範のみによって特徴づけられるのであり、共有された目的によるものではない。バリー・ブザンは、国連に代表される「薄い」国際社会と、欧州連合に代表される「厚い」国際社会を区別している。欧州連合は、政治的善に関する共通のビジョン、共通の防衛システム、共通の法律や合意された裁定制度を備えており、国際社会を特徴づける自助の理念を捨て去りつつあるため、真の国際共同体に向かう途上にあると論じる者もいる。
さらにブザンは「世界社会」という概念を発展させてきた。この用語は、彼が「国際共同体」という言葉よりも好んで用いるものである。真の世界社会は「個人のグローバルなアイデンティティ」によって特徴づけられる。それは国家がどのように行動するかよりも、個人が自らのアイデンティティをどのように認識するかに関わる。例えば、イギリスの若者が自らを英国人としてだけでなくヨーロッパ人としても認識するかどうか、といったことである。ブザンはそれを「国家を超えて、個人レベルで共有された規範や価値の理念」と呼ぶ。世界社会は、個人、非国家組織、そして世界人口全体の社会的アイデンティティと取り決めによって構成され、オックスファムや国境なき医師団、国際著作者協会といった数多くの非政府組織に制度化されることになる。
ナヴァリは、古典的英国学派の理論家たちの説明様式を古典的文献に見出されるかたちで探究している。彼女は、システム、社会、共同体という概念が構造的概念として用いられ、それぞれ異なる行為様式に関連づけられることを認め、またそれらが英国学派アプローチの中心にあることにも同意する。しかし彼女は、古典的理論家たちは当初、それらの構造的概念を因果的なモードでは用いていなかったと指摘する。つまり彼らは、少なくとも正式な文献における「因果性」の意味において、戦争の原因などの事象の原因を探ろうとはしていなかった。彼女が指摘するところでは、彼らの説明は一般に「意図的モード」にあり、主要な行為者の目的や意図を参照することによって出来事や結果を説明するのである。彼女は、古典的英国学派の思想家たちが、機械的（因果的）結果と選択された（意図的）結果を区別したと観察している。ハーバート・バターフィールドやマーティン・ワイトなどの「創始者たち」にとって、システムとは異なり国際社会は主に原因ではなく選択の産物であった。したがって、彼女は古典的アプローチを「参与観察」として位置づけている。このアプローチにおいては、研究は外交政策の立案者を観察し、その意図を理解することによって外交政策の遂行を説明するのである。
しかしながら、英国学派の武器庫には、他にも異なる研究関心に関わる独自のアプローチが存在する。最初にスクールに対して「ブリティッシュ制度主義者（British Institutionalists）」という名称を提案した菅波英臣は、制度への関心を指摘している。外交、国際法、勢力均衡、国家主権といった国際社会の基本的または第一次的制度は、規則化され、部分的に制度化された実践である。これらは、たとえば外交官を受け入れるための規則や、大使館の治外法権に関する規則といった規制的ルールによって識別される。
第二の一群はロバート・ジャクソンによるものであり、彼は英国学派の研究対象をより広く「行動規範（codes of conduct）」と定義している。彼の関心は制度それ自体よりもむしろ「政治指導者（statespersons）」の実践にあり、その規範的な内容を見極めようとする。たとえば彼の問いは、難民を扱う国連の職員が自らの責任をどのように理解しているのか、また彼らは誰に、あるいは何に対して責任を負っていると考えているのか、といったものである。
第三の焦点はリチャード・リトルとバリー・ブザンによるもので、彼らはアクターではなく「行為の環境」に関心を持つ。彼らは、英国学派思想の中心概念 ― 国際システム、国際社会、世界社会 ― が、それぞれ異なる行為の環境、異なる社会的現実（現代的な言い方をすれば「構造」）であり、互いに動態的な関係に存在していると論じる。そしてこれらは行動の考察に組み込む必要があるとする。要するに、菅波は制度を強調し、ジャクソンは行為主体を強調し、リトルとブザンは構造を強調するのである。
もし焦点が制度と規則にあるなら、アプローチのひとつは国際法を通じたものであろう。ピーター・ウィルソンは、英国学派における国際法の理解を説明し、「既存法（Positive Law）」 ― すでに成立した法 ― と「志向的法（Aspirational Law）」 ― 現在形成されつつある法や手続 ― とを区別している。実質的な制度が成立したかを判断するには、人権のような制度的発展が明確な義務を伴っているか、逸脱を裁判官が判断できるほど十分に定義されているか、そしてその逸脱が何らかの制裁を招くのかどうかを問うべきである。新しい実質的制度が形を成しつつあるかどうかを判断するには、決議が後の決議においてさらなる展開を導くか、また新しい制度の承認が政府や国民によって熱意や誠意をもって行われているかを問うべきである（ナヴァリは最近、このモデルを用いて「民主主義規範」の成立を評価している）。これは政治学において理解される典型的な制度分析である。
もし焦点が行動規範にあるなら、その手続はロバート・ジャクソンが説明したように、研究者が対象にその行為の理由を問う「個別インタビュー」である。この方法では、インタビュアーは「内部者の視点」をとり、対象者の現在の関心を古典的な政治指導者の関心 ― たとえば安全保障をいかに理解するか、あるいは安定を達成するためにいかに勢力均衡を構築するか ― に結びつける。
リチャード・リトルは、多様なアプローチの使用を古典的英国学派理論家の基礎的理解に照らして正当化している。リトルによれば、古典的理論家たちは国際関係の現実を「行為の領域の多様性」として認識しており、それを単に「国際社会」に限ってはいなかった。そしてこれらの洞察は伝統的な英国学派の分析習慣 ― すなわち、異なる分析レベルや異なる社会構造の形態に適用される異なる方法 ― に組み込まれている。その結果として、彼は方法論的多元主義が英国学派のアプローチにおける必然的な含意であり、また不可欠な要件であると主張する。これは個々の研究者の強調点や特定の研究課題に依存する。
リトルの枠組みは、国際システム、国際社会、世界社会という概念に直接依拠している。彼は、それぞれの場に応じて適切な方法があると論じる。すなわち、国家システムの文脈では費用便益分析、国家社会の文脈では制度分析および比較分析、世界社会の文脈では制度分析および規範的議論である。
ブザンはさらに踏み込み、リトルの構造は国際社会における変化の源泉だけでなく、変化の原因を特定するためにも用いることができると提案している。彼は「世界社会」概念を展開し、国際社会は無秩序から世界社会への歴史的道程における単なる通過点ではなく、対応する世界社会における並行した発展なしには国際社会自体がさらに発展できないと論じた。すなわち、大衆レベルでの「世界文化」の要素の発展が必要であるということである。しかし彼は、ヘドリー・ブルの立場に従い、世界社会は安定した政治的枠組みによって支えられない限り成立し得ず、その枠組みとして依然唯一の候補は国家システムであると論じてもいる。方法論的含意としては、「世界社会」は成長と発展の対象として、また変化の源泉として研究の焦点となるべきだが、それは（変化しつつある）国家システムの文脈の中で行うべきである、ということになる。
