ユーラシアにおけるロシアのリーダーシップ：維持か崩壊か？（五） By Sean Roberts, Ulrike Ziemer
2.3 Rights, Responsibilities, and Hegemonic Restraint
英国学派の覇権論の微妙な点の一つは、覇権を維持するには、物質的資源や覇権国の意志以上のものが必要であることを認めている点である。与えられた地位としての覇権は、指導者と追随国の間の双方向的関係として理解される。クラークの近年の考え（2009, 2011）や、古い英学派の覇権論でもこの点は明確にされている。例えばワトソンは、歴史的な覇権の事例は必然的に覇権国と他国との「継続的対話」を伴い、「双方における便宜のバランス感覚」を伴うと指摘している（Watson 1993, 15）。
この双方向的対話は、覇権に動的特性を与える――すなわち、社会的事実として絶えず再生産されるが、権利と責任の均衡を追求するものである。したがって、社会的正当性に根ざした合意的覇権は、この均衡の産物であり、権利に制限を設け、責任を尊重する必要な覇権的自制の結果でもある。ロシア覇権、ひいてはロシア主導ユーラシアの場合、問題は、2022年2月のウクライナ侵攻の前後においても、密接なパートナー諸国でさえ、ロシアがこの自制を行使することを信用していない点にある。
実際、ロシア主導の地域組織の大部分の合理性は、これらの組織がロシアの利益を優先する場合であっても、モスクワが加盟国間で合意された公正なルールに基づいて行動することをパートナーに保証することにある。例えばEAEUに関しては、公式発足前の2014年に行われた関係者インタビューで、経済成長や生活水準向上といった経済目標だけでなく、「相互信頼と信任の回復」や一部加盟国が他国の利益を犠牲にして自国の利益を押し通すのではないかという不安の解消といった控えめな目標も成功の指標として挙げられている。設立間もないユーラシア経済連合委員会は、ロシアがこの政府間組織に影響を及ぼす可能性を持つにもかかわらず、他の加盟国に圧力をかけていない（「いいえ、もうそんなことはない」）と確認しており、意思決定はコンセンサスを通じて行われる――「交渉するんです。家族みたいなものです」（EAEU委員会インタビュー2014—オンライン付録1参照）。
しかし、EAEUやCSTOのような二次制度は、重要な局面でロシアのパートナー諸国に意見が考慮されることを保証することに苦戦してきた。2022年のウクライナ侵攻や2014年のクリミア併合の前後において、覇権的自制を行使しなかったロシアの事例は数多く、地域の安定だけでなくパートナー国、特にその主権にも直接的影響を及ぼしてきた。
ロシアは依然としてパートナーと調整せずに重大な政策決定を行うことがある。例えば2022年3月14日、ロシア政府は、ベラルーシを除く全てのEAEU加盟国への小麦、混麦、ライ麦、大麦、トウモロコシの輸出を3月15日から6月30日まで即時禁止するという突発的な措置を課した。同時に、砂糖（輸出禁止対象）についてはEAEU加盟国がロシア農業省の許可を得る必要があると規定した。この一方的措置の理由は複雑で不明瞭であったが、パートナー国とその食料安全保障への影響は明確であった。アルメニア、カザフスタン、キルギスではパニック買いや価格上昇が起き、産業レベルでも影響が及んだ。ロシアは最終的に圧力に屈し、2022年4月5日に輸出禁止を解除したが、4月中旬にはカザフスタン穀物加工業者連合が粉製品の50％〜70％が原料不足で操業停止していると報告しており（Polukhin 2022）、カザフスタン自身が穀物輸出制限を導入するに至った。カザフスタン当局は、このロシアの決定をEAEU規則違反と見なしていることを明確にした（Sukhorukova 2022）。
さらに、ベラルーシ、カザフスタン、ロシア――すなわちロシア主導ユーラシアの中核――が2015年1月のEAEU公式発足の準備をしていた時期でさえ、ロシアが他の一方的決定を下すことで、（当時）成立していた関税同盟および単一経済空間内のパートナーに重大な影響を及ぼすなど、深刻な調整問題が生じていた。2014年8月、ロシアはEAEUパートナーに相談せずに欧州農産物への報復措置を課した（Cooley 2017）。さらに、制裁の複合的影響、原油価格の下落、ロシア中央銀行の政策などが相まって、ルーブルは年間を通じて大幅に下落した。モスクワの真意は観察者にも不明確であったが、その結果、カザフスタン（2014年12月）やベラルーシ（2015年1月）が自国通貨を切り下げざるを得なくなるロシア主導の「隣国貧困化政策」が生じた（Kourmanova 2015）。特にカザフスタンでは、地元生産者の競争力を維持するために、国内通貨テンゲを19％ショック的に切り下げ、一部企業が操業を停止する事態となった（Sergeev 2014）。
この「通貨戦争」と呼ばれる事態は、2016年下半期にベラルーシとロシア間でのエネルギー価格、特にベラルーシ向けロシア産ガスの価格およびEU向けロシア産原油の通過料金を巡る「石油戦争」へと続いた。2017年には、二つの重要なEAEU加盟国が、国境通過、ロシア軍基地の駐留、ベラルーシへのロシア石油供給など一連の問題で争ったことから、この二国間関係の悪化を「経済戦争」と呼ぶ観察者もいた（Preobrazhenskii 2017）。重要な点は、ロシアによる石油供給削減の脅威が、過去のベラルーシとロシアのエネルギー紛争（例：2006年）同様、経済安全保障やルカシェンコ政権の安全保障を損ない、ベラルーシ国家の主権を脅かす可能性があることである。
ロシアによる地域の安全保障提供の選択性は、ロシア主導ユーラシアのパートナー国の主権に対して直接的・間接的な脅威を生んでいる。ロシア主導のCSTOは、2022年1月にカザフスタン当局支援のため初の展開を承認したが、2021年および2022年には、アルメニアによるアゼルバイジャンの攻撃や「国境調整」に対する軍事支援の要請を拒否した（Rickleton 2022）。2020年9月の第二次ナゴルノ・カラバフ戦争以降、ロシアが要請水準での支援を提供しなかったことは、アルメニアの和平交渉における非妥協的態度に対する制裁と見なされると同時に、2018年に民衆の抗議（時に反ロシア的）で政権を樹立したアルメニア政府に対するモスクワの不満の表れとも受け止められている（Popescu 2020）。ロシアはまた、非CSTO加盟国であるアゼルバイジャンに武器を供給することで、アルメニアの安全保障と主権を損なった。
このように、パートナーの政権・国家安全保障、ひいては主権に影響を及ぼす覇権的自制の欠如は、新しい現象ではない。2010年には、もう一つの紛争地域であるキルギスにおいても、ロシア主導のCSTOは介入を拒否しており、最終的に当時のキルギス大統領クルマンベク・バキエフを打倒した市民暴動をロシアが「暗黙に」支持していた証拠がある。ロシア所有のキルギス国内メディアが、バキエフがマナス空軍基地の米国とのリース契約を再交渉した際に、ロシアの意向に反してバキエフを弱体化させる重要な役割を果たしたと広く報じられている（Eurasianet 2017）。
最終的に、ウクライナ侵攻はロシアの特権的利益圏に対する古い懸念を再燃させ、パートナー諸国に主権への影響を不確実なものとさせた。これらの問題は、ロシアの歴史的国境に関する高官の発言を受けてさらに顕著になっている。例えば2022年6月、プーチンは国際経済フォーラムに先立ち、サンクトペテルブルクで若手起業家向けの講演において、北方戦争（1700–1721）におけるスウェーデンからの領土奪取を賞賛するかのような発言を行った。これは一部において、ピョートル大帝の「回収・統合」政策の承認、あるいは「ロシア領土の正当な統合」と解釈されている（Laurelle 2022）。
このロシア領土の統合は、プーチンのクリミア・ドクトリン（Putin 2014）およびロシア国外のロシア系住民保護の覇権的権利を前提とした場合、1991年以降の国境を挑戦する修正主義的外交政策の可能性を開き、パートナー国にとって深刻な不安要素となる。2022年のカザフスタンへのロシア主導CSTO介入よりも前から、北部に多くのロシア系住民が存在することは、民間人やロシアの利益が脅かされる不安定性が生じた場合の将来の介入の根拠となる可能性が指摘されていた（2016年ロシアインタビュー—オンライン付録1参照）。2020年、ロシア下院議員ヴィャチェスラフ・ニコノフは、北カザフスタンは1917年にロシア人によって「贈与された」と述べ、プーチンが2014年にカザフ国家の正統性を疑問視する発言を行ったことを反響させた（Pannier 2020）。
再度指摘すべき重要な点は、ロシアの覇権的権利と責任の問題は、ウクライナでの事態によって悪化したとはいえ、2022年以降に始まった新たな問題ではないということである。1990年代、すなわちロシアの地域的野望が現在よりも制限されていた時期の文献でも、ロシアの目標や主権尊重、必要な覇権的自制を行う意志に深刻な懸念が示されていた。スミス（1999, 177）は、ロシアの地域リーダーシップへの疑念が「自主的」統合を阻害すると指摘し、ブレジンスキ（1997）は、拡張主義的なロシアが「権威主義的支配を再確立」し、「ロシア領土を集約」することを望めば、ベラルーシ、カザフスタン、ウクライナなど地域諸国の独立を脅かす可能性があると指摘している（Dawisha and Parrott 1994, 282）。
