ユーラシアにおけるロシアのリーダーシップ：維持か崩壊か？（四） By Sean Roberts, Ulrike Ziemer
2.Russian Hegemony: The (Missing) Balance between Rights and Responsibilities
ソ連崩壊後の地域におけるロシアの指導力再建、すなわちロシア主導のユーラシア形成の試みは、長期的な過程であった。本稿で提案するように、ロシアの覇権というより深層の一次制度を示すものとして二次制度を用いるのであれば、ロシアの庇護のもとに協力的なパートナーをまとめようとする試みは、1992年5月の集団安全保障条約（CST）の締結という、ソ連崩壊直後の時期にさかのぼる。1993年には、新たに設立された独立国家共同体（CIS）がEU型の共通市場を創設することで合意し（Vinokurov 2007, 26）、1995年にはベラルーシ、カザフスタン、ロシアが関税同盟の形成に原則合意し、それは最終的に2010年に設立された。2000年にはユーラシア経済共同体（EurAsec）、2012年には単一経済圏の創設についても合意がなされた（Roberts et al. 2014）。ロシア主導の安全保障統合は2002年の集団安全保障条約機構（CSTO）の設立によって固められ（CSTを基礎とする）、経済統合は2015年のユーラシア経済連合（EAEU）設立によってさらに深まった。
2.1 Russia's Hegemonic Responsibilities
クラークによれば、地域機構のような覇権国主導の二次制度は、一群の国家が「すでに覇権を自らの国際社会の基本的組織原理として受け入れている」場合にのみ可能となる（Clark 2009, 34）。したがって、二次制度は、地域的な国家間社会と覇権がいかに共構成されているのかを理解するうえで、特に有効な出発点となる。以下で詳述するように、ロシア主導のユーラシアにおいては、主要な地域機構への加盟は、覇権国に対する一定の権利だけでなく責任の受け入れを意味する。CSTOや「先進的」統合を進めるEAEUの場合、パートナー諸国は、ロシアの「特別な利益圏」を認める代わりに、追随国に提供される特定の排他的な公共財と、より広い地域に利益をもたらす非排他的な公共財を享受するのである。
これらの公共財は、主要なロシア主導地域機構の性質から容易に導き出される。EAEUの場合、それは1億4千万人を超えるロシア市場へのアクセスと、それに関連するサプライチェーンや労働市場という、地域最大級の経済の一つへの参入である。2018年には、EAEU域内の相互貿易の96.9%をロシアが占めており（Bhutia 2019）、2022年のロシアによるウクライナ侵攻前の公式統計も同様の傾向を示していたため、ロシアは自国経済へのアクセスという形で公共財をEAEU加盟国に分配できる立場にある。EAEUの規制によって簡素化されたロシアの労働市場へのアクセスだけでも、特にアルメニアやキルギスにとって重要な経済要素である。例えば2021年には、ロシアで働く労働者からの送金がキルギスの国内総生産（GDP）の30%以上を占めていた（Vargas and Sanovitto 2023）。
エネルギー安全保障も、ロシアのパートナー諸国が享受する重要な排他的公共財である。カザフスタンにとっては、石油・ガス輸出を維持するためのロシアのパイプライン・インフラへのアクセスや、中央アジアおよび中国におけるエネルギープロジェクトでロシアと協働する機会が含まれる。他の国々にとってエネルギー安全保障とは、実質的にロシアの補助金と化している石油・ガス輸入の割引価格を意味する。EAEU加盟国間でエネルギー価格（例：ガス価格）の統一的合意がないため、この補助の程度は国ごとに異なるが、ロシア主導ユーラシアの国々が欧州市場価格よりはるかに低い水準で支払っているのは確かである。2022年12月のユーラシア経済最高会議において、ウラジーミル・プーチンは、EAEU加盟国のエネルギー価格はEUの10分の1であることを確認した（Vedomosti 2022）。これは主にロシアの供給によるものである。
総じて、ロシア覇権が提供すべきと期待される排他的経済公共財の範囲は、EAEUの広範な目標から導くことができる。利害関係者によれば、これらの目標には、加盟国の経済成長と生活水準の向上や、1億8500万人超の人口と2兆6,014億ドル（2022年）のGDPを誇るEAEU統合市場へのアクセスを提供することで外国直接投資（FDI）の機会を拡大することなどが含まれる（2022年）。ロシア主導ユーラシア内の各国はそれぞれ独自の経済的・政治的利益を有しているものの、ロシアに追随することで経済的利益が得られるという期待で一致している。
さらに、EAEUとCSTOはいずれも、ロシア覇権が提供すべきと期待される第二の公共財のセット――すなわち安定――を反映している。CSTOに関しては、地域の卓越した軍事大国であるロシアからの安全保障の保証を意味する。これには、武器販売や技術移転といった間接的支援だけでなく、加盟国が攻撃を受けた場合の相互援助を義務付ける集団安全保障条約（CST）の集団防衛条項（第4条）も含まれる（CSTO 2023）。第4条は2022年1月に初めて発動され、カザフ当局の要請により、CSTOが平和維持任務を承認してカザフスタンに派遣された。CSTOの介入はテロ活動への対応として説明されたが、実際には燃料価格の上昇に端を発した市民の騒乱であるように見えた（Kucera 2022）。これは安定の供給が体制の安全保障だけでなく国家の安全保障をも対象とすることを示している。
実際、安定の供給は、支配層の持続能力を含む、より広い経済的・政治的観点から理解されるべきである。ロシア主導ユーラシアでは広く、ロシアによって強調され、パートナー諸国も支持する見解として、政治的安定に対する最大の脅威はクーデターや「カラー革命」であるとされている。2013〜14年のウクライナの出来事は、地域の指導者たちによって、国内の政治的矛盾の結果であると同時に、外部からの干渉、すなわち「西側の専門家によって開発された間接的行動戦略」の結果であると広く理解された。アレクサンドル・ルカシェンコは2014年12月のベラルーシ安全保障会議でそのように述べている（Lukashenko 2014）。2013年12月には、CSTOがウクライナで展開する事態をカラー革命と見なし、その地域への拡大を阻止することを決定していた（Tarasenko 2013）。
総じて、安定とはロシア主導ユーラシアの諸国家にとって最重要の関心事であり、したがって最も重大な公共財――すなわち主権の強化――に他ならない。主権は、ソ連崩壊後の全域における国内言説で常に現れるテーマであり、いかなるロシア主導の地域機構への加盟も、ひいてはロシア覇権というより深層の一次制度の受容も、ロシアの追随国の主権を保証し、強化しなければならない。これは、一見すると主権の共有を伴うように見えるEAEUのような機構にも当てはまる。実際、2015年のEAEU正式設立の前後において、各国指導者たちは、統合が経済統合に焦点を当て政治統合を避けるものであり、EAEUに与えられる弱い超国家的権限と、国家元首が最終的な拒否権を有する「マニュアル・コントロール」の仕組みを通じて、主権を強化するよう設計されているのだと国内世論（および国際社会）に向けて強調した（Roberts and Moshes 2016）。同様に、CSTOの目的は、その憲章第3条に明記されているように、「主権の防衛」や加盟国の独立および領土的一体性も含んでいる（CSTO 2023）。
安定を覇権的責任とみなす考え方は、英学派の「大国の責任」という概念と一致しており、これには公共財の供給や共有された規範・価値の醸成を通じた「現存する地域的国家社会」の維持が含まれる（Goh 2014, 171）。こうした責任が、いかなる地域社会においても、受容可能で正当な指導力を構成するのである。しかし、ロシア主導ユーラシアの場合、安定の供給という覇権的責任は、非排他的公共財としてより広い地域にまで及ぶ。ロシアはユーラシア全域に安定をもたらす影響力を発揮することを期待されている。実際、ロシアの公式な対外政策構想でも、ロシアが自らの役割と責任を「安定化」、とりわけ「近隣諸国における安定の確保」という観点から捉えていることが確認される（FPC 2023）。
2.2 Russia’ Hegemonic Rights
覇権国の責任は、関係者の発言や公式文書などのアウトプットから比較的容易に推定できるのに対し、覇権的権利の問題は、経験的に裏付けることがより困難である。本稿で論じたように、ロシア覇権、ひいてはロシア主導ユーラシアの問題の一部は、覇権的権利の範囲を明確に示すことが難しい点にある――客観的にも、ロシアの追随国にとっても――このことがこの一次制度を本質的に不安定なものにしている。我々が確実に知っているのは、ロシアが自国の「近隣諸国」を影響圏とみなし、密接なパートナーもそれを認識することを期待しているという点である。そしてその見返りとして、前述した公共財が提供されるのである。
影響圏、あるいは「特権的利益圏」の概念は、2008年に当時の大統領ドミトリー・メドヴェージェフがロシアのジャーナリストとのテレビインタビューで公に表明した（Medvedev 2008）。これは、ロシアと「伝統的」「歴史的」な関係を有する国々を含むものと解釈された。この種の公的表明はロシア指導者にとっては稀であるが、影響圏の考え方が、特にロシアの外交政策構想など主要な政策文書に示されていることは容易に理解できる。
実際、影響圏の初期の輪郭は、プーチン時代最初の外交政策構想（2000年7月承認）に見られる。この文書では、独立国家共同体（CIS）との二国間・多国間関係の優先が明示され（FPC 2000）、さらに多極世界の構築が掲げられ、地域大国としてのロシアがより大きな指導的役割を担うことが示唆されている。2023年の外交政策構想に至るまでには、この地域的影響圏とロシアの地域内での役割はさらに明確化され、ロシアは「国民-文明」として、また「ユーラシア・ユーロ太平洋大国」として位置づけられ、「ロシア世界」を統合する存在とされている（FPC 2023）。
含意の面では、覇権的権利としてのロシアの影響圏は、追随国が特定の行動を制限されることを受け入れることを要求する。これは最も明白に外交政策に現れる。ロシアのパートナーが、経済的・安全保障的いずれの代替的地域統合プロジェクトにも参加せず、それによってロシアの影響圏を損ない拡散させないことが期待されるのである。同様の論理は第三国との関係にも見られ、モスクワは、パートナー国がロシアの地域的利益を脅かす国々との二国間関係を発展させないことを期待している。
例えば2000年代初頭、ロシアは、キルギスおよびウズベキスタンにおける米軍基地をアフガニスタンでの対テロ作戦の一時的な解決策とみなしていることを明確にした（Çakir and Bakhronov 2022）。さらに2011年までに、CSTO加盟国での軍事基地設置には全加盟国の同意が必要であるという規範を確立し（Rouzanov and Douhan 2013, 16）、実質的にモスクワに拒否権を与えた。ロシアはまた、CSTO加盟国に対して、2003年から2019年まで毎年実施されていた米国主導の「ステップイーグル」平和維持演習への関与を制限するよう圧力をかけてきた。公然の外交的圧力と見なすことができ、モスクワの立場を反映した例として、2022年7月、ロシア駐カザフスタン大使はメディアのインタビューで、カザフスタンが今後ステップイーグルに参加するとは期待していないと明言している（Paniev 2022）。
ロシアにとって、これらの覇権的権利はアイデンティティや大国としての地位追求（大国は影響圏を持つべきであるという認識）と結びついている。この観点から、CSTOやEAEUのような二次制度は、同時にこの影響圏の形式的輪郭を確立し、ロシアの地位を確認するものである。ロシアの論者によれば、EAEUはロシアが多極世界における独立した権力の極であることを示している（Suslov 2018）。
しかし、ここには安全保障上の切実な利益も絡む。地域統合の文脈では、ロシアには「NATO拡大に対する偏執的恐怖」があり、ロシアが後退するとNATOがその空白を埋めるという信念がある（2014年アルメニアとのインタビュー）。また、EUも地域における競争相手と見なされ、東方近隣諸国へのアプローチにより、加盟国はEUとの協力強化か、ロシアの影響圏に留まるかという厳しい選択を迫られる。2013年のウクライナ危機は、ロシアとEU間の激しい競争の直接的な結果であり――「最初からこうではなかったが、EUが地政学を動かし始めた」（2014年アルメニアインタビュー）――ロシアは影響圏を実際的な必然として捉えているのである。
