リベラルな国際関係と軍事（一） by Scott A. Silverstone
1.Introduction
国際関係の分野では、多くの学者が、国家行動の研究において現実主義の伝統が依然として支配的アプローチであることを認めている。現実主義は、人間性に対する悲観的な見解、安全と権力をめぐる絶え間ないしばしば暴力的な闘争、そして国際的無政府状態の本質的に競争的な性格を主張する。現実主義者は、自らの系譜を、紀元前5世紀のペロポネソス戦争を記した古代ギリシアの歴史家トゥキディデス（紀元前460〜400年）や、ニッコロ・マキャヴェリ、トマス・ホッブズといった基礎的な政治哲学者にまで遡らせる（Schmidt, 2021）。国家間の暴力的衝突の避けがたい可能性に執着する現実主義的国際関係論は、世界政治における軍事力の役割や国家制度としての軍隊を理解する上で、まさにうってつけの理論に見える。
この何世紀にもわたる伝統に国際関係の研究と実践の多くが根ざしているとはいえ、西洋哲学のもう一つの伝統であるリベラリズムも、安全保障や軍事力の役割の研究に重要な貢献をしてきた。リベラリズムもまた、その系譜を少なくとも18世紀の啓蒙時代まで遡ることができる。この時代は、合理主義、科学的探究、人間社会の進歩の可能性への信念が知的風潮を支配していた。近年では、リベラル伝統の中の特定の理論や、実際の国際政治において機能するリベラルな理念が、ますます注目を集めている。これは、リベラリズムが国家行動を説明する存在論的枠組み（世界がどのように機能するかについての主張）であるだけでなく、国際関係を研究することで達成しうる目的を示す目的論的な約束の源としても当てはまる。我々が国際的無政府状態や軍事的競争の危険な影響を減らし、制御する政策的解決策を模索する中でこのことは重要である。
本章の目的は、国際安全保障と軍事力を理解する上で、リベラル国際関係論が何を提供できるのかを説明することにある。次の節では、科学哲学の主要要素を用いてリベラリズムの枠組みを提示し、この伝統が人間性と行動をどのように理解しているのか、国際システムや国家関係の性格をどう捉えているのか、権力と軍事力の役割をどのように概念化しているのか、そして人間経験に対して本質的に進歩的な志向を持っていることを説明する（Sookermany, 2021）。これにより、さまざまなリベラル国際関係論の派生型の評価や、20世紀初頭から現代に至るまでの具体的事例の検討、そしてそれらが世界政治における軍事力とどのように直接関わるのかについての議論の土台を築く。
2.Liberal International Relations Theory and the Philosophy of Science
多くの点で、リベラリズムは現実主義が提示する暗いビジョンに対する挑戦とみなすことができる。それは、人間性や国家行動の最も競争的で破壊的な側面を克服する可能性について、異なる捉え方を提示する存在論である。実際、人間の合理性や人間社会の進歩の可能性に対する啓蒙時代の信念は、何世紀にもわたりリベラリズムを動機づけてきた主な原動力であり、抑圧的政府、貧困、ますます破壊的になる戦争の性質といった問題に対して、世代を超えて取り組ませてきた。特に第一次世界大戦と第二次世界大戦の後には、この傾向が顕著になった。工業化と核兵器の時代において、戦争はこれまでにない規模の暴力を示したのである。第二次世界大戦後の多くのリベラル派は、人間が恐怖、不安、不信、権力追求に駆り立てられることが多いという現実主義の核心的主張を否定しなかった。また、特に二度の世界大戦の後すぐに冷戦が始まり、核軍拡競争が加速し、存亡の危機を生んだことを前に、国家が競争と戦争のサイクルに閉じ込められているように見える歴史的現実を無視することもできなかった。それでも、20世紀の大規模な暴力や軍事競争の危険にもかかわらず、リベラルな世界観は、これが必然であるとは認めなかった。そして、実証主義的認識論（国際関係を研究して客観的知見を発見する立場）に立って、リベラル派は、現実主義者が避けられないと考える競争と暴力の連鎖を、国家がいかにして、そして実際にいかにして断ち切ることができるのかを理解しようとしてきた。
興味深いことに、20世紀におけるリベラル国際関係論の最大の批判者の一人であるイギリスの歴史家E.H.カーは（彼はこれを軽蔑的に「ユートピア主義」と呼んだ）、最終的には現実主義だけでは「不毛」であり、「思考の停滞」を招くと論じた。彼によれば、現実主義は人々に、世界で作用している抵抗不可能に見える力の現実に単に順応させるだけであり、人間行動の最悪の特徴を変えるための行動計画や大きな目的を何も提示しない。カーはしかし、「このような結論は、人間が自らについて抱く最も根源的な信念、すなわち人間の営みは人間の行動と思考によって方向づけられ、変えられうる、という信念に明らかに反する」と断言した。彼は「人間の意志は、現実主義の論理的帰結から逃れようとし続けるだろう」と信じた（Carr, 1964, p.10, 92–93）。人間の行動と思考を方向づけ、変化させようとするこの努力こそが、リベラル派の学者や政策実務家が最も真剣に受け止めてきたものであり、彼らを現実主義者と最も明確に区別するものである。
現実主義と同様に、リベラリズムも特定のリベラル理論の基礎となる論理的に関連した一連の仮定に基づいている。最も重要なのは、リベラル派が人間を合理的かつ自己利益を追求する行為主体であると考える点である。これは明らかに現実主義者と共有する仮定である。しかし現実主義者と異なり、リベラル派は、個人と彼らが率いる国家は、この自己利益―安全や繁栄を含む―を他国との協力を通じて実現できると主張する。現実主義者が、国家はゼロサムの世界（ある国の利益は必ず他国の損失になる世界）に存在すると考えるのに対し、リベラル派は、国家は無政府的な国際システムに共存しながらも、他国との間で相互の利益を追求できると論じる。つまり、国家は相互に競争し続けるのではなく、行動を調整することで、自国の安全と繁栄をより良く達成する方法を見出すことができるのである。これを支える重要な仮定は、人間は失敗や成功から学習でき、自己の利益を追求する方法を選択でき、競争がより大きな危険やより少ない繁栄をもたらすと分かれば行動を修正できる、というものである。学習と行動変容こそが人間の進歩の根源である。
リベラル派が、現実主義者が焦点を当てる安全保障の必要性を無視しているわけではないことは強調しておくべきである。これは、ジョン・ロックのような著名な初期リベラル哲学者の著作に明らかである。ロックは、暴力的死からの安全があらゆる政治的行為者の第一の優先事項でなければならないと論じた。物理的安全がなければ、他の人間の願望は何も実現できないからである。しかしリベラル派が強調するのは、安全を最大化する方法は、他国よりも多くの軍事的・経済的ハードパワーを蓄積することではなく、代替的な手段を通じて可能だということである。米国大統領ウッドロウ・ウィルソンは第一次世界大戦終結時にこの点を指摘した。彼は、ヨーロッパの広範囲に15万人の命と荒廃をもたらしたこの悲劇を振り返り、勢力均衡体制はどのような安全を提供したのか、と問いかけた。ウィルソンは、勢力均衡は安全を達成する手段として破綻しており、それは不安を増大させるだけで、この恐ろしい戦争を防ぐことはできなかったと主張した（Wilson, 1923）。多くの現実主義者が、勢力均衡体制が国家にとって可能な最良の安全保障方法だと考えるのに対し、ウィルソン大統領は、人間は啓蒙されて協力的な新しい制度を創設し、より安定的で永続的な平和を大国間戦争なしに実現できると主張した。
