ユーラシアにおけるロシアのリーダーシップ：維持か崩壊か？（三） By Sean Roberts, Ulrike Ziemer
5.Russian-Led Eurasia as a Regional Interstate Society
本稿の目的は、これまでに提示された問題とパズルの双方を踏まえ、ロシアの地域的リーダーシップとフォロワーシップをより深く理解することである。提示される議論の第一の部分は、英国学派が「地域的国家間社会」という概念を通じて、このより深い理解を得る方法を提供するというものである。しかし、ロシア主導のユーラシアを地域的国家間社会として理解するためには、まず英国学派の思想を抽出し、国際関係において（地域的な）秩序が成立する可能性を生み出す基準を特定する必要がある。
まず指摘すべき点は、英国学派の地域社会に関する思考は決して一貫していないということである。古い文献は、地域的あるいは「部分的」な国際社会に関心を持たず、それを唯一の、グローバルな国際社会からの好ましくない逸脱と見なしていた。しかし、古い英国学派の文献を読むと、地域社会の存在を暗黙のうちに受け入れていることが明らかになる。実際、ヨーロッパの国家間社会が徐々にグローバルな水準へと上昇した過程を説明する、いわゆる拡張論（英国学派の「前衛理論」〔Buzan 2004, 206〕）は、ヨーロッパだけでなく、中国、アラブ、インドなど、いくつもの非ヨーロッパ的な地域社会をも包含しており、それぞれ独自のルール、制度、文化を備えていた（Stivachtis 2008, 72）。そのため、英国学派理論におけるスケール（例：グローバル vs. 地域的国家間社会）の問題は全面的に開かれていると結論づける者もいる（Buzan 2004, 206）。
しかし、EU統合研究（Diez and Whitman 2002）や、英国学派の理論を地域統合に適用するようBuzanが提唱したこと（Buzan 2004）が、その後の研究に道を開いた。これにより、東南アジア（Narine 2006）、中東（Buzan and Gonzalez-Pelaez 2009）、中央アジア（Costa Buranelli 2018）、さらにはスカンジナビアの域内社会（Schouenborg 2012）における地域的国家間社会の研究が進展した。Stivachtis が指摘するように（2021, 111）、「今日では、それぞれ独自の構造的・規範的枠組みを持ち、グローバル水準とは異なる複数の地域的国際社会について語ることは正当である。」
基準という観点から言えば、英国学派の研究は、地域的国家間社会が共通して持ついくつかの特徴を強調しており、それは地域形成に関する広範な文献とも概ね一致している。例えば、共有された地理とアイデンティティは、集団的アイデンティティが「クラスター化」する傾向のため、地域的国家間社会においてしばしば結びついた特徴である（Buzan 2004, 220）。ラテンアメリカの地域的国家間社会は、共通の言語、歴史、文化に基づくアイデンティティを持ち、この地域を独自のものとし、同時にEU／ヨーロッパの地域社会と比較可能な一体性を備えている（Merke 2011, 4）。同様に、中東の国家間社会においても、国家間が共通の文化によって結びついていると指摘されている（Buzan and Gonzalez-Pelaez 2009, 15, 31）。
相互作用の密度と経済的相互依存も、ほとんどの地域的国家間社会に共通する特徴である。相互作用の密度は、国家安全保障のみならず「体制の安全保障」（Ayoob 1995）に対する脅威を含む、共有された安全保障上の懸念から生じうる（Buzan and Waever 2003）。例えば、東南アジアの地域主義、特にASEANは、中国の台頭、経済危機、テロとの戦いなど、他の安全保障上の脅威によって活性化されてきたことが指摘されている（Morada 2016, 114）。
さらに、英国学派の文献は、地域社会内での相互作用の全体的強度が変動することを示している。Quayleは、より薄いプルーラリスト型社会が国家主権、自律性、多様性、最小限主義を強調する一方で、より厚いソリダリスト型社会は、国家間のより野心的な相互作用の範囲を追求する（2012, 201）と指摘しており、それはEU型の主権プーリングに至った種類のものである。この多様性はまた、Buzanのより精緻な「薄い－厚い」スライディングスケールにも反映されており、そこでは国家間の意味のある接触がほとんどない「非社会的」な段階から、「連合的」な段階や単一の政治的存在の創出までを含んでいる（Buzan 2004, 159–60）。
これらの各点は、ロシア主導のユーラシアと共鳴する。地理的に連続しているわけではないものの（例えば、CSTOやEAEU加盟国の中には、ロシアと国境を接していないキルギスや、他の加盟国と国境を共有していないアルメニアがある）、それでも地理的なクラスター化は存在する。共有されたアイデンティティに関しては、ロシア主導のユーラシア諸国の間には明らかな類似点がある。Lane（2015, 14）は、交流を容易にする共通の歴史（帝政ロシアおよびソ連）と共通の言語（ロシア語）を強調している。Laneはまた、ロシア、ベラルーシ、カザフスタンというロシア主導ユーラシアの中核とされる国々は、現在のEU加盟国の多くよりも文化的、政治的、社会的な共通性が多いと指摘している（Lane 2015, 13）。政治的アイデンティティの観点からは、ロシア主導ユーラシアでは専制体制が優勢である。非民主主義国同士の持続的な協力は問題を孕む可能性があるが（Buzan and Zhang 2014a, 26）、文献では、専制君主は類似した政治体制を持つ他の専制君主との協力を好む傾向があるとされている（Von Soest 2015, 624）。
CSTOやEAEUのような、ロシアが主導する新たな地域機構の登場は、相互作用の密度を高めてきた。実際、古いポストソ連研究では、CSTOのような地域組織が共有された安全保障上の脅威を緩和するために設計されたことから、「内ユーラシア」を新たに形成されつつある地域安全保障複合体（RSC）とみなしていた（Buzan and Waever 2003）。Nygren（2007）は、BuzanのRSCアプローチを用い、ロシアとCIS地域を地理的近接性、安全保障関係、緊密な関係性のために「世界の他の部分と分析上区別可能」であると考えた（Nygren 2007, 9）。Stivachtisが指摘するように、「ロシアを中核とする階層的に構造化されたユーラシア地域国家間社会」が存在すると強く主張できるのである（Stivachtis 2021, 120）。
6.Primary Institutions and Regional Interstate Societies
国家間の共通性が地域的国家間社会の指標として重要であるにもかかわらず、英国学派にとって最も重大な指標は、特定の地域的国家間社会を（1）他の地域社会、（2）より大きなグローバルな国家社会から区別する一次制度の存在である。BuzanとZhang（2014a, 7）はまさにこの点を指摘しており、地域社会間、さらには地域社会とグローバル社会（サブグローバル対グローバルの水準）との区別は、その社会構造を構築し、かつ定義する役割を果たす一次制度を通じて見出されると述べている。Gonzalez-Pelaez（2009, 114）は、中東が「サブグローバル国家間社会」と見なされるのは、「グローバルな主要制度」と特定の派生制度の有無、さらにはその解釈のあり方によると結論づけている。
実際、一次制度という主題は、英国学派理論家の間で「学派の中心概念」と呼ばれるほど大きな注目を集めてきた（Schouenborg 2012, 27）。一次制度とは「規範、ルール、価値の混合を体現する、共有された慣行の持続的パターン」である（Buzan 2004, 181）。それらは時間とともに進化し、行為主体（国家や社会）を構成すると同時に、彼らの「正当な活動パターン」を規定する（Buzan 2004, 167）。Bullの五つの一次制度――勢力均衡、国際法、外交メカニズム、大国の管理システム、戦争（Bull 1977）――は、一次制度およびその派生形の多くの展開の出発点となっており、その後のBuzan（2004）、Holsti（2004）などによる発展に見られる。
重要なのは、独自の地域的国家間社会は、その一次制度によって識別され得るということである。例えば、英国学派の研究者たちは、EUの深い統合が地域における主要な一次制度――とりわけ主権、ナショナリズム、戦争、勢力均衡――を変容させたと指摘している（Wilson and Oliver 2019, 1017）。一方で中東地域では、脆弱な主権、戦争に対する制約の少なさ、「西洋の中核」と比べた場合のより越境的なナショナリズム（汎アラブ主義）の解釈が、この国家間社会を際立たせている。
ロシア主導のユーラシアに関して言えば、東南アジアやヨーロッパの隣接する国家間社会と同時にそれを区別する明白な一次制度は、覇権、すなわち「指導する資源を持つ国家に特別な権利と責任を付与する制度化された慣行」である（Clark 2009a, 24）。この場合、ロシアの覇権は、ロシアとその近い同盟国との間に存在する非対称性に関連しており、それは地理的規模、天然資源と人的資源（人口を含む）、経済力と軍事力、さらにはリーダーシップに必要なその他の非物質的資源に基づいて測定される（Vinokurov and Libman 2012, 174–5）。
英国学派の思考において、覇権は二つの路線に分かれる。それは国際関係論における広範な文献に見られるように、統合的な反応と分裂的な反応の双方を反映している（例：Hurrell 2007, 140; Kelly 2007, 220）。第一の理論路線は、覇権を国際社会と両立しないと見なす。大きな理由は、覇権が国家間社会のもう一つの一次制度――勢力均衡――を弱体化させ、国家の独立を脅かすからである（Clark 2009b, 203）。英国学派の一部の研究者にとって、覇権は支配と切り離せず、秩序と安定は大部分、覇権国の自制に依存することになる。
しかし、第二の路線は、覇権を国家間社会の重要な一次制度と見なす（Clark 2009a, 2009b, 2011）。Clarkは覇権を、指導者とフォロワーの間の承認された関係として理解される場合にのみ存立し得る、秩序の基盤として概念化しており、それを正統性のある社会的文脈に根ざすものとしている。覇権が地域的国家間社会における一次制度として、共有された利益やアイデンティティを損なうことなく秩序原理として機能するためには、他者に受け入れられる必要がある。これは客観的・物質的な資質が無関係であることを意味するわけではないが、付与された地位としての覇権は、覇権国に認められた権利と責任の集合を包含する社会的構築物と見なされる（Wilson and Oliver 2019, 1018）。
Clarkにとって、この覇権の社会理論は、英国学派に不足していた要素を補うものである。すなわち、大国間の水平的関係に重点を置いてきた同学派に対し、ある国家が他の国家との垂直的関係において優越性を享受する状況を説明するものである（Clark 2009, 205）。実際、Clarkは英国学派理論のもう一つの社会的に構築された一次制度――大国の管理システム――に大きく依拠し、そこで大国が主張し、また付与される管理権と責任を構想している。しかしそれは、一つの大国が指導的役割を果たし、通常なら支配的大国に課される制約（特に勢力均衡）が軽減される状況でありながら、その指導的役割が広く受け入れられ、したがって正統性を持つという状況である（Clark 2011, 4–5）。
Clarkや他の研究者によるこの覇権の再考は、ロシア主導のユーラシア研究にとって重要であるだけでなく、そもそも地域的国家間社会の研究にとって重要である。というのも、地域的国家間社会には何らかの形の覇権が存在する傾向があるからだ――例として、北米におけるアメリカ合衆国、南米におけるブラジル、湾岸地域におけるサウジアラビアを挙げることができる。残されている課題は、覇権がどのように共同構成されるのかを理解するための経験的適用であり、覇権が地域ごとに同一である可能性は低いことを認めることである。この点は、より広いユーラシアを考えるとすぐに明らかになる。すなわち、EU主導のヨーロッパ地域社会における「集団的覇権」、東南アジアのASEANおよび域外のアメリカの覇権（Goh 2014, 187）、そしてロシア主導ユーラシアにおけるロシアの単独覇権という対照である。
