ユーラシアにおけるロシアのリーダーシップ：維持か崩壊か？（二） By Sean Roberts, Ulrike Ziemer
3.Russia's Regional Allies: How Close?
西側の立場からすれば、ロシアの侵略（ウクライナおよびその他の地域）を孤立させ制限しようとする政策の成否は、ロシアと地域パートナーとの関係を主要な懸念事項として浮かび上がらせる。しかし、ロシアは中核的な地域パートナーとどのような関係を享受しているのだろうか。2022年のウクライナ侵攻を詳しく見れば、パートナーからの直接的・間接的な支援が明らかになる一方で、その関係には曖昧さも多く存在し、ロシア主導のユーラシアにおけるリーダーシップと追随の性質をめぐる長年の議論が反映されている。
ある観点からすれば、ロシアの近しいパートナー――とりわけアルメニア、ベラルーシ、カザフスタン、キルギス――は、EAEUやCSTOといったロシア主導の地域機構に重複加盟しており、ウクライナ戦争に関連する主要分野でロシアを支援する意志を示してきた。ベラルーシがロシア侵攻の初期の出撃拠点を提供したことに加え、地域パートナーはロシアが西側制裁を迂回できるよう手助けする姿勢を見せた。
例えば、2022年2月のウクライナ侵攻以降、EUからアルメニア、カザフスタン、キルギス向けに輸出されるはずだった最大10億ドル相当の物資が、ロシアを経由する過程で「消失」したと推計されている（RFE/RL 2023）。2022年12月時点では、ドイツのメディア報道によれば、ドイツ企業の対カザフスタン輸出は2018～2020年の平均比で210％増加、アルメニア向けは287％増加、キルギス向けは1157％増加していた（European Pravda 2023）。ロシアの報道機関も、2022年にEAEU諸国間の貿易総額が22％増加し、ベラルーシがEU／米国の制裁による収入損失を「埋め合わせる」助けになったと報じている（Edovina and Kryuchkova 2023）。
また、ロシアのパートナーは、国連決議を支持しないことでウクライナへの軍事介入に対する政治的支援も提供してきた。例えば、2022年2月24日の侵攻後、国連はロシアの「特別軍事作戦」を非難する決議「ウクライナへの侵略」（2022年3月2日）を採択した（UN 2022）。このときベラルーシは反対票を投じ（わずか5か国のうちの一つ）、アルメニア、カザフスタン、キルギスは棄権した（UN 2022）。キルギスの場合、ロシアの報道機関（TASS 2022a）によれば、サディル・ジャパロフ大統領は侵攻後すぐにプーチン大統領に直接連絡を取り、ロシアの「断固とした」行動を支持すると伝えたという。
同様の支持パターンは、2014年3月に国連総会で採択された「ウクライナの領土的一体性」決議（2014年3月27日）においても見られる。これは、ロシアのクリミア併合を認めないよう各国に求める内容であったが、アルメニアとベラルーシは反対票を投じ（わずか11か国のうちの2か国）、カザフスタンは棄権、キルギスは投票を行わなかった（UN 2014）。2019年には、カザフスタンのカシム＝ジョマルト・トカエフ大統領がドイツのドイチェ・ヴェレのインタビューで物議を醸す発言を行い、ロシアの行動を「併合」と呼ぶのは「強すぎる表現だ」と述べ、「我々はそれを併合とは呼ばない」とした（Nemstova 2019）。
しかし、こうした目立つ忠誠の表明の一方で、ロシアのパートナーは時にウクライナでの出来事に強い不安を示し、ロシアを支持することの利益がコストを上回る限り「状況依存的な」パートナーであることを示唆してきた。例えば、カザフスタンは繰り返し、西側の対ロシア制裁を違反することはないと表明した。これは二次制裁への恐怖だけでなく、同国の多角的外交政策と国際投資家からの信頼を維持するためでもある（Economist 2022）。同様に、2023年6月のCNNインタビューで、アルメニアのニコル・パシニャン首相は「我々はウクライナ戦争におけるロシアの同盟国ではない」（RFL/RL 2023）と述べ、ロシア支持がウクライナにまで及ばないことを明言した。さらに、2014年3月の国連総会でロシアのクリミア併合を非難する決議に反対票を投じたにもかかわらず、ベラルーシのアレクサンドル・ルカシェンコ大統領は後にロシアによるウクライナ主権の侵害を「悪しき前例」と呼び（RFE/RL 2014）、クリミアが「法的にロシアのものだ」と公に発言したのは2021年11月になってからであった（Shraibman 2021）。
ロシアと長年の地域同盟国との決定的な決裂を示すには時期尚早であるにせよ、ウクライナ侵攻は、時に「ロシア主導のユーラシア」が結束しているように見える一方で分裂しているようにも見えるという、ロシアと地域パートナーの関係をめぐる古い議論を再燃させたのである。
4.The Two Images of Russian-led Eurasia
全体として、ロシアの地域的リーダーシップという謎は、ポストソビエト地域研究の文献においてよく記録されている。この文献は一貫して、ロシア主導のユーラシアを二つのイメージで描いてきた。すなわち「運命共同体」と「利害共同体」であり、それぞれが地域におけるリーダーシップとフォロワーシップの力学に対して異なる、しばしば矛盾する評価を提示している。
「運命共同体」としてのロシア主導のユーラシアは、より緊密な統合に向かう運命にある国家群のイメージを示す。このイメージは、ポジティブなポストソビエト統合の記述に見られる（Dragneva and Wolczuk 2012; Vinokurov and Libman 2012; Lane 2015）。それは、ポストソビエトの混乱の負の影響を食い止めることを目的に、中核的なポストソビエト国家群の間でますます緊密になった協力関係によって裏付けられている。Libman と Vinokurov（2012, 14）によれば、この種の統合は「ホールディング・トゥギャザー（holding together）」型に従うものであり、これは、もともと高度に相互依存していた国家が重大な分岐点（この場合はソ連崩壊）を経て再統合を試みるパターンである。
この「ホールディング・トゥギャザー」型の統合は、他地域の統合過程を特徴づける「カミング・トゥギャザー（coming together）」型とは異なり、関与する国家の視点からは強い必然性を持つ。第一に、統合の利益（主として経済的利益）がさらなる分裂のコストを大きく上回るという説得力のある主張があり、これが指導者や官僚により大きな協力を追求させる要因となる（Libman and Vinokurov 2012; Dragneva and Wolczuk 2012, 221; Dutkiewicz 2015, 2）。第二に、それに劣らず説得力があるのは、これらの国家間に広範な共通性が存在するため、統合がより容易で、より望ましく、最終的には実現可能性が高いとする考えである。
共通性が「統合の刺激」として機能するという発想は決して新しいものではない。1960年代にさかのぼる第一波の統合研究者たちは、統合の成果に影響を与えるうえで共有された価値観の重要性をすでに指摘していた（Nye 1968, 423）。ロシア主導のユーラシアに関しては、統合の推進要因として頻繁に言及されるよく記録された共通性が存在する。経済分野では、ロシアとその緊密なパートナーであるアルメニア、ベラルーシ、カザフスタン、キルギスは、国家介入の相対的に高いレベルによって特徴づけられる類似した経済システムを共有している。さらに、炭化水素資源が輸出やロシアからの輸入依存のいずれかにおいて重要な役割を果たしており、1991年以降も高水準の経済的相互依存が維持・深化している（Libman and Vinokurov 2012, 14; Lane 2015, 11）。また、これらの国家には、貿易を迂回させて経済を成長する中国やEUの競争から守り、競争的なグローバル経済の要求により適合するための強い願望がある（Roberts and Moshes 2016）。これは伝統的な「防衛的」地域主義の関心に類似している（Hurrell 2007, 140）。
ロシア主導のユーラシアを「運命共同体」とみなす最も説得力のある証拠は、1991年以降の再統合を推進した指導者たちの言葉に見出せる。最終的にそれは、プーチン大統領の報道官ドミトリー・ペスコフが「先進的統合」と呼んだEAEU（TASS 2022b）という形に結実した。EAEUが2015年に正式に設立される直前の時期には、ベラルーシ大統領アレクサンドル・ルカシェンコがEAEUを「将来の政治的、軍事的、人道的協力の基盤」と位置づけ（Lukashenko 2014）、ウラジーミル・プーチンとカザフスタン前大統領ヌルスルタン・ナザルバエフは、EUの高度な統合をEAEUの目標として挙げた（Putin 2011, Nazarbayev 2014）。プーチン自身も、2023年1月にEAEU加盟国首脳に対して演説した際、加盟国を結びつける共有された地理的条件や確立された経済的結びつきに加えて、関係の基盤をなす「歴史的運命」を強調した（Putin 2023）。
対照的に、「利害共同体」としてのロシア主導のユーラシアの第二のイメージは、不確実なパートナー国家の姿を描く。それらの国家はロシア（や相互）の関与において変動的で、より「アドホック」的であり、具体的な利益がかかっている時にのみ協力し、国家的（あるいは体制的）利益が相反する時には合意を破棄する。このイメージは「運命共同体」論とは異なり、1991年以来のポストソビエト地域統合の実際の、そして認識された弱点を反映しており、より継続的な研究の歴史を持つ。
既存の文献では、1991年以降に設立された地域組織の相対的に多い数が調整問題の証拠として指摘されてきた。ある試算によれば、1991年から2010年の間に少なくとも36の地域組織が設立され、ポストソビエト圏は統合の試みという点で世界で最も活発な地域の一つとなった（Keukeleire and Petrova 2016, 270）。しかし、これらの統合の試みは概して浅薄であり、真剣さやパートナー国家からの決定的なコミットメントを欠いていた。例えば独立国家共同体（CIS）は、実施問題がよく記録されており（Kobrinskaya 2007, 14–5）、組織の停滞と署名国間での後退を招いた（Vinokurov 2007, 40）。
2000年にロシア連邦大統領としてウラジーミル・プーチンが就任したことは、この統合の力学に影響を与えた。ロシアは「地域構築」に再び焦点を当て、2002年にはCSTO、2015年にはEAEUを創設した。しかし、不確実なパートナーが短期的利益のために協力するという考えは変わらなかった。地域統合への新たな推進力と国家がロシアに従う意思を説明する一因は、ロシアの経済的復調である。炭化水素の販売収益はロシアの魅力をパートナー国家にとって高め、ロシアのパートナーがロシア市場と供給網へのアクセスから得られる経済的利益（Roberts et al. 2014, 7）、さらにエネルギーや安全保障面での恩恵を十分に理解していたことが指摘されている。
しかし、ロシアとのより緊密な協力の相対的な利益は忠誠心には及ばず、日和見的なパートナーの証拠を見つけるのは難しくない。例えば2014年、ロシアはベラルーシとカザフスタンに対してウクライナに対する制裁を支持させることに失敗した（Roberts et al. 2014, 15）。さらに2014年を通じて、パートナーはクリミア併合後にロシアが複数の国に課した対抗制裁を積極的に骨抜きにした。例えばロシアがモルドバ産リンゴを禁輸した際、同時にベラルーシからのリンゴ輸入が24倍に急増し（Regnum 2014）、ロシア当局はベラルーシが短期的な利益のためにロシアの政策を迂回していることを疑う余地がなかった（Bondarenko 2014）。
