ユーラシアにおけるロシアのリーダーシップ：維持か崩壊か？（一） By Sean Roberts, Ulrike Ziemer
Sean Roberts, Ulrike Ziemer, Russia's Leadership in Eurasia: Holding Together or Falling Apart?, International Studies Quarterly, Volume 68, Issue 3, September 2024, sqae088,
1.Introduction
ウクライナ戦争は、ロシアとヨーロッパ・大西洋共同体との関係について広範な疑問を提起すると同時に、ポスト・ソ連空間におけるロシアとパートナー諸国との関係についても問いを投げかけている。西側メディアの観点からすれば、プーチンの予測不可能性や、外交政策目標を達成するために軍事力に訴える意志は、ロシアを支持する国をほとんど持たず、より広い国際社会の流れから外れた存在として映し出す。しかし、地域レベルでは現実はより複雑である。
全体的に見れば、ウクライナをめぐるロシアの孤立は必ずしも明確ではなく、ロシアの「近隣諸国」の一部は、ウクライナに直接関わる政策目標を含め、モスクワの方針を支持しているように見える。例えばベラルーシは、2022年2月のロシアの侵攻における最初の出撃拠点を提供した。一方で、アルメニア、カザフスタン、キルギスといった他の地域同盟国は、ロシアの行動を非難する国連決議を支持することを拒否した。さらにロシアのパートナー諸国は、経済制裁の影響を緩和する仲介者としても行動してきた。
実際、ロシアとその近しい同盟国との関係の性質は、政策決定者や研究者にとって問題であると同時に謎でもある。「西側」の視点からすれば、この問題は、ロシアの地域同盟国がどれほど信頼できるか、モスクワが国際的な批判をかわし、ロシアの侵略に対抗する政策を迂回し、さらにはロシアの紛争に直接参加する能力に関わっている。謎は、いわゆる「ロシア主導のユーラシア」の性質をめぐる長年の議論、すなわちロシアのリーダーシップと、ユーラシア経済連合（EAEU）や集団安全保障条約機構（CSTO）といったロシア主導の地域機構に重複加盟する中核的な諸国の追随関係に関わっている。この謎は、地域研究の文献において提示されてきた「ロシア主導のユーラシア」に関する競合するイメージ、すなわち統合が必然的に深化するという目的論的前提に基づく「運命共同体」と、ロシアを中心とした場当たり的かつ状況依存的なパートナーによる「利害共同体」としてのイメージによって表される。
本稿は、ロシアの地域的リーダーシップをめぐるこの「謎」と「問題」の双方に取り組むため、より深いレベルの分析を提示する。その分析は、国際関係論の英国学派を用いて「ロシア主導のユーラシア」を地域的な国家間社会の一例として捉えることで可能となる。独自の地域的国家間社会という発想は、イギリス学派の研究アジェンダの中で拡大しており、これまでにEU／ヨーロッパ、東南アジア、南米、中東といった地域的な国際社会が、大きな「グローバル国際社会」の中で検討されてきた（Diez and Whitman 2002; Narine 2006; Buzan and Gonzalez-Pelaez 2009; Merke 2011）。中央アジアは英国学派研究者の関心を集めてきたが（Costa Buranelli 2018）、ロシアおよびポスト・ソ連空間は、この文献の中で驚くほど周縁的な位置に留まっている。
本稿の構成は次のとおりである。第1部では、英国学派の方法と価値を概観し、地域におけるロシアのリーダーシップと追随の力学を理解する手段として、第二次的（地域的）制度を通じて、より根源的な制度（覇権）を理解するという革新を含めて説明する。第2部では、ロシアの地域的支持を測るうえでの問題と謎を提示し、ロシア主導のユーラシアの二つのイメージを紹介する。第3部では、地域的国家間社会という概念と、ロシア主導のユーラシアにおける主要な特徴—すなわちロシアの覇権という拘束的／根源的制度—を提示する。第4部では、実証分析を行い、ロシアの覇権的権利と責任を検討することで、そのリーダーシップと覇権の性質を明らかにする。結論では、ロシア主導のユーラシアの二つのイメージに立ち戻り、より広い地域におけるリーダーシップという観点からロシアの覇権の含意を考察する。
本稿の主張は二点から成る。第一に、「ロシア主導のユーラシア」を独自の地域的国家間社会として概念化する強い根拠があるということだ。その結果として、英国学派は、ロシアのリーダーシップだけでなく、地域パートナーによる追随も理解するための精緻な視点を提供し、しばしば断片的なポスト・ソ連地域研究の文献を補完する。同様に、「ロシア主導のユーラシア」は、まだ十分に発展していないイギリス学派の地域レベルの分析（Buzan and Zhang 2014a, 2）に寄与し、その歴史的な「ヨーロッパ中心主義」（Staeger 2015, 14）のバランスを取る助けともなる。第二に、そしてより重要なのは、「ロシア主導のユーラシア」が地域的国家間社会として、ロシアの覇権という根源的制度によって特徴づけられる点である。これこそが秩序原理であり、EAEUやCSTOといった二次的制度に反映される、地域内のポスト・ソ連諸国の関係の基盤である。しかしロシアの覇権は本質的に不安定である。それは、覇権的権利と責任の均衡を図れないロシアの能力不足に起因し、特に地域の近しい同盟国から見た場合に顕著である。ウクライナ戦争がこの問題を生んだわけではないが、それはリーダーシップ移行の条件を生み出した。すなわち、ロシアの追随国（支持基盤）と、ロシア覇権の構成（その一元性）の双方が挑戦を受けているのである。
2.Method and Methodology
本稿は、国際関係論における英国学派を用いて、「ロシア主導のユーラシア」におけるリーダーシップと追随の力学を理解しようとするものである。したがって本稿は、地域的国家間社会という概念と理論（以下参照）を適用し、ロシアを中心とする地域秩序を、アルメニア、ベラルーシ、カザフスタン、キルギスを含むものとして捉える。これらの国家は、30年以上にわたるポスト・ソ連再統合の震源地にあり、ロシア主導の地域機構の主要な二つ――CSTOとEAEU――に重複加盟している。以下で詳述するように、これらの地域機構は英国学派の用語で言えば「二次的制度」であり、ロシア主導のユーラシアを示す重要な形式的指標であり、その反映でもある。そして本稿における実証分析の中核を成している。
国家間社会という概念は「国家間における利益とアイデンティティの共有の制度化」（Buzan & Gonzalez-Pelaez 2009, 25）を意味し、非国家主体を含むより広義の国際社会概念とは対照をなす。地域的国家間社会の理論は、英国学派の文献から導き出すことができる。それは、国家間におけるアイデンティティと利益の共有によって成立する、区別可能なサブ・グローバル秩序の存在を指す。それは、共構成された共存のルール、すなわち根源的制度によって支えられた、耐久性がありながら流動的な社会的事実である。根源的制度は「規範・ルール・価値の混合を体現する共有実践のパターン」と定義される（Buzan 2004, 181）。
本稿は、地域的国家間社会の理論的・実証的議論を結合させ、とりわけ「ロシア主導のユーラシア」の共構成的性質、そしてロシアの覇権に焦点を当てる。近年の英国学派の考え方に沿って、覇権は根源的制度とみなされており、特定の条件下で地域的国家間社会を結びつける力を持ちうる。覇権が単なる一国による支配ではなく、リーダーと追随者の間の権利と責任の関係に基づいて社会的に付与される地位として理解されるとき、それは社会的正統性を帯びるのである（Clark 2009b, 2011）。
実証的議論としては、本稿はユーラシア統合、とりわけCSTO、そしてより野心的なEAEUを出発点として、ロシアの覇権の深層的性質を理解しようとする。その際、ロシアの「権利」の観点だけでなく、正統なリーダーシップの基盤をなす「責任」の観点からも分析する。これを目的として、本稿は複数のデータセットを利用する。具体的には、ユーラシア統合に関する蓄積されつつある文献のほか、著者らが2014年および2016年にアルメニアとロシアで実施したエリートおよび専門家へのインタビューを参照する。これらはEAEUが2015年に正式に発足する直前および直後に行われたものであり、新生ユーラシア経済連合委員会の代表へのインタビューも含まれる（オンライン付録1参照）。さらに本稿は、2022年のロシアによるウクライナ侵攻の前後における、指導者やメディアによるユーラシア統合に関する言説も検討する。
総じて、本稿の方法論的革新は次のとおりである。第一に、大局的に言えば、本稿は英国学派とポスト・ソ連地域研究との対話を創出する。既に論じたように、英国学派は、EU型の「深い統合」と統合不在の両極端の間で中間点を見出せず断片化（しばしば矛盾）しているロシア主導の地域統合に関する文献を調停する方法を提供する。一方で、地域研究の研究者との協働は、英国学派にとって不可欠であるとされている（Costa Buranelli 2020, 465）。それは、同学派の二つの弱点――比較的未発達な地域レベルの分析と、ヨーロッパ中心主義（Buzan and Zhang 2014a, 2; Staeger 2015, 14）――を補うためである。
第二に、本稿は二次的制度（CSTOとEAEUという地域機構）を用いて、より深層にある根源的制度（この場合はロシアの覇権）を理解する。近年の英国学派文献は、二次的制度を地域的国家間社会の指標（Narine 2006; Buzan & Zhang 2014b, 215）、またより深い根源的制度の反映（Navari 2021, 129–30）、さらには国家間社会の構成要素（Spandler 2015, 610; Knudsen 2023）として位置づけようと試みてきた。しかし、これまで二次的制度を用いて根源的制度を実証的に基礎づける持続的な試みはなかった。したがって二次的制度は、根源的制度に関する議論を概念的次元から実証的次元へと移す機会を提供するものであり、これもまた英国学派文献において指摘されてきた方法論上の課題である（Wilson 2012, 568）。
要するに、二次的制度は、地域社会を結束させる根源的制度を含む地域秩序の性質について重要な情報を提供する。さらに、地域機構を通じて加盟国間のより深い共存のルールを探ることは、規範的基準に基づいて関係を理解しようとする英国学派の「古典的人文主義」（Jackson 2009, 21）と完全に一致する。換言すれば、主要なアクターが「自ら見ているように」現実を捉えようとするのである（Wilson 2012, 578）。この場合、CSTOとEAEUは、関与するすべての国家――小国パートナーを含め――の視点から、ロシアの地域的覇権的地位の現実を明らかにすることができる。それは「大国を超えたアクターの行為主体性」を理解しようとする英国学派の関心（Ba 2020, 260）を反映している。
