国際関係における英国学派の寄与（下） by Zhenhao Ma, Jie Wu
4.Beyond the American School: English School’s Distinct Contributions
以下の小節では、アメリカ合衆国における二つの主要な国際関係理論、すなわちネオ・ネオ統合（Neo–neo synthesis）と構成主義とを、イギリス学派と比較する。
4.1Comparison with Neo–neo synthesis
アメリカ合衆国におけるネオ・リアリズムあるいはネオ・リベラリズムの関心は、国家の選択や権力に注がれてきた。この種の方法論的個人主義は、現在の社会科学、もちろん国際関係（IR）においても、覇権的であるように見える。数人のネオ・リアリストが構造の有用性を認めてはいるものの、国際政治システムの存在論は依然として個人主義に限定されている（Waltz, 1979, p.91）。ネオ・リベラリストにとっては、制度が彼らの研究課題においてより重要であるように思われる一方、その方法論――ゲーム理論など――はミクロ経済学に由来しており、その論理的出発点もまた個人主義にある。一般的に言えば、ネオ・ネオ統合の根底にある論理は、個人あるいは国家の「合理的」選択に基づく演繹法である。
ネオ・リベラリズムの観点では、方法論的個人主義は「協力の必要性が制度や行為の発生をもたらす」という論理に表れている。より具体的には、ネオ・リベラリズムの出発点は、合理的行為者が相互的な協力を必要とすること、そして同時に国家という行為主体間における情報の非対称性や取引コストによって引き起こされる協力のジレンマにある。この論理はコース（1960）にまで遡ることができる。したがって、上記の困難を克服するために、国家は「自然に」規則、規範、組織の体系を設立し、国際的相互作用における国家の行動を調整するようになる。そしてこれらすべては国際制度と呼ばれる。
以上の議論に基づけば、イギリス学派がネオ・ネオ統合を超えて提示するものは全体論、すなわち全体的アプローチである。
第一に、主にグロティウス的伝統、すなわち合理主義の影響を受けて、イギリス学派の学者たちはアメリカの学者が広く採用してきた方法論的個人主義を拒絶し、より全体論的なアプローチを採用した。これは全体的説明に傾くものである（Wilson, 1989）。グロティウスは、国家の選択を制約する合理性や国際法に注目した。同様に、イギリス学派のメンバーたちは、外交制度、国際法、勢力均衡といった歴史に根ざした国際制度が国家に先立ち、国家はそれらに拘束されていると論じた（Bull, 1977）。例えばヴィンセント（1986, pp.37–56）は、国家の行動は人権の理念によって制約されなければならないと指摘した。さらに、リアリストの多くが「無政府状態の結果」とみなす勢力均衡も、イギリス学派のテクストにおいては制度の一つにすぎない。
第二に、このような全体論に基づき、イギリス学派の研究者たちは「国際社会」という概念を生み出した。この「社会的要素」が国際システムに秩序を与える。ここでの論理は「制度 → 秩序（社会） → 国家」である。国際社会はイギリス学派のラベルとして広く認識されている。行為と制度を明確に区別し、制度や契約がまず作られ、その後行為が規制されると理解するネオ・リベラリズムの合理的選択アプローチとは異なり、イギリス学派は行為と制度が混在し、相互に規制し合う全体的アプローチを採用している。つまり、制度――それは必ずしも正式な法律や組織ではなく、慣習や慣行をより強調する――は必ずしも意図的あるいは合理的に作られるのではなく、長期にわたる国家間の相互作用の中で無意識のうちに形成された特定の慣習、文化、価値に根ざしている。逆に、そうした慣習は国家の行動様式、思考、国益の評価の仕方を調整することができる。例えば、イギリス学派の議論における制度や慣習には、主権、均衡、大国による管理体制（Bull, 1977, p.75）が含まれるが、これらはいずれも真空の中で合理的意思決定者によって設計されたものではなく、複雑なヨーロッパ外交や戦争という特定の文脈で育まれたものである。もしそれがなければ、そうした制度や慣習が特定の形で生じると断言するのは難しい。これこそ、イギリス学派が歴史的偶然や偶発性の重要性を強調する理由であり、その中で外交官の実践が重要な役割を果たす。一方、ネオ・リベラリズムは、特定の協力形態が必然的に生じると信じており、それは合理的行為者による合理的選択から生まれると考えている。
「国際社会」を理解するために、イギリス学派の学者たちは、いわゆる「国内類推」を放棄することでその独自性を明らかにした。この類推によれば、国家は個人と同様であり、言い換えれば国際政治における個人である。したがって、国内政治から生じた経験、状況、さらには理論を批判的に吟味することなく国際レベルに適用できるとされてきた。例えば、リアリズムの信奉者は、国内政治における無政府状態は必然的に対立や戦争をもたらすと主張し、それゆえ国際レベルにおいても無政府状態は秩序の欠如と同義であると考える。また、国際関係分野の革命主義者は、国内政治の道徳的規範を国際政治に適用し、国際システムはコスモポリタン的共同体によって置き換えられるべきだと主張することが多い。
ブルはその著書『無政府社会』（1977, pp.44–49）の中で、この国内類推を二つの観点から批判した。第一に、ブルは国際社会は国家内部の社会とは全く異なると論じた。国際社会においては最高の裁定者が存在しないため、現実として国家間の相互作用は「無政府状態」の文脈に置かれている。国内の道徳規範を国際社会に無批判に適用することはできない。第二に、国家は個人に類比できるとは言い難く、そのため「無政府状態」が「無秩序」と同義であるとは限らない。ブルの見解では、無政府状態の本質はリアリストやホッブズ主義者が描いた「戦争と対立に満ち、すべての国家が互いに敵対する」ものではない。むしろ、国際システムの本質はロックが主張したものに近く、そこでは協力が中心である。この観点から、国際システムの本質は「秩序ある無政府社会」として理解されるべきなのである。
4.2 Comparison with constructivism
多くの人々は、いわゆる「主流」アプローチに対する批判としてアメリカで生まれた構成主義とイギリス学派とは、相互に関連しており、さらには類似していると主張する。ブラウン（2001, p. 51）は興味深くもイギリス学派を構成主義の「いとこ（cousin）」と表現し、構成主義の先駆者の一人であるウェントも、ヘドリー・ブルから大きな影響を受けたことを認めている。率直に言えば、両学派の間にはいくつかの類似点があることは確かである。例えば、どちらも価値や理念といった「ソフト」な要素に注目している。また、認識論の観点からも、イギリス学派と構成主義はともに物質主義に対抗している。
しかし、これらの類似点にもかかわらず、イギリス学派は構成主義とは大きく異なる。根本的に言えば、構成主義がより科学的アプローチに近いのに対し、イギリス学派は歴史主義、あるいは歴史主義的アプローチに傾いている。歴史主義は、イギリス学派の研究課題において世代を超えて支配的であり続けてきた。例えば、ブルの『無政府社会』（1977）、ワトソンの『国際社会の進化』（1992）、そしてブザンとリトルの『世界史における国際システム』（2000）に至るまで、歴史的および先史的手法が広く採用されている。
マーティン・ワイトは、国際政治の進歩的性質をある程度否定している（Wight, 1966, p. 26）。むしろ、繰り返し性（repetitiveness）が国際政治の核心である可能性がある。言い換えれば、国際政治には周期性があるということである。しかし、アメリカの学者たちがこの繰り返し性を統計などの科学的手法によって研究しようとするのに対し、ワイトにとっての国際理論――彼が「国際関係の政治哲学」と定義したもの（Wight, 1991, p. 1）――は、以下の四種類の文献にしか見いだせないとされた：（a）平和主義者（Irenists）、（b）マキャヴェリ主義者、（c）政治哲学者・哲学者・歴史家による周辺的著作（parerga）、（d）政治家や外交官による演説・書簡・回想録・随筆（Wight, 1966, pp. 19–20）。これらはすべて明らかに歴史的文献である。
さらにワイトは次のように指摘している：
「……政治学の古典として認められているのは政治哲学者の著作である一方で、国際関係の研究において唯一認められている古典は、歴史作品であるトゥキディデスである。そして国際政治の性質や外交の関心事は、歴史的著作に体現され、伝達されている。……国際史の著作は、近年の新しい方法論に基づいた理論的著作よりも、外交政策の本質や国家体系の機能をよりよく伝えている」（Wight, 1966, p. 32）
同様に、ブルも国際関係を研究するうえで歴史的アプローチを「不可欠な」方法と見なしていた。なぜなら、「あらゆる国際政治的状況は時間の中に位置づけられており、それを理解するためにはその事象が時間的連鎖の中でどの位置にあるのかを知らなければならない」からである（Bull, 1972, p. 31）。ブルはまた、国際関係理論の研究において歴史的アプローチを採用することに賛成しており、次のように述べている：
「……歴史研究は理論研究の不可欠な伴侶である。それは単に、歴史が社会科学の実験室であり、一般命題が検証・反証される素材の源泉であるからというだけでなく、理論そのものにも歴史があり、理論家たちは特定の歴史的状況における関心や制約の中で自らの考えを展開するからである」（Bull, 1972, p. 32）
以上の引用を踏まえると、イギリス学派が構成主義に付け加えるものとしての歴史主義は、次のように要約できる。第一に、国際政治や国際関係は歴史の文脈の中で探究されるべきであり、歴史資料が国際理論の主要な源泉である。第二に、歴史的文脈があるために、いかなる理論も常に、どこにでも適用できるわけではない。国際政治はその特定の歴史的背景によって定義され、国際関係理論もそのような背景から導かれる。したがって、学者たちは歴史的進展に照らして、国際関係理論や原理を再定義・再解釈すべきである。科学的アプローチとは異なり、国際関係分析においては一般化された、あるいは普遍的な理論やパターンは存在しないとされる。
方法論に加えて、イギリス学派と構成主義のもう一つの違いは、研究の関心と意図にある。ブザンによれば、両アプローチはシステムではなく社会構造に焦点を当てているが、その領域へのアプローチの出発点は異なっている。前者（イギリス学派）では、前述の通り規範的研究が大きな部分を占めており、外交実践、国際法、歴史上の価値に基づいて、国際関係が「どのようであったか」「どのようであるか」「どのようであるべきか」を描こうとする。一方、後者（構成主義）は、理念や価値が行動をどのように規定し、国際関係を形成するのかを説明する「方法論」としての性格が強い。より具体的には、構成主義は理念や価値がどのように形成され、これらの概念が国家利益の認識や外交実践にどのような影響を与えるのかを研究する。言い換えれば、構成主義はより「科学的」であり、客観性や価値中立性の原則に従うのに対し、イギリス学派は主観性に傾き、独自の価値志向を有しているのである。
5.Conclusion
結論として、第一に、もし国際関係（IR）の分析が社会科学の一般的な学問分野を指すのであれば、イギリス学派はそれに疑いなく含まれる一要素である。したがって、イギリス学派が国際関係学の枠組みを超えて何かを発展させたかどうかを判断するのは難しい。イギリス学派の出現は、第二次世界大戦後の国際関係学界の分裂と、1950〜60年代の行動主義革命に関連する広範な論争の結果である。しかし、それは主流のアメリカ国際関係理論とは多くの点で異なっており、それゆえ国際関係およびより大きな意味での国際社会に関する理論的説明において挑戦を構成している。
ネオ・ネオ統合と比較すると、イギリス学派のメンバーは方法論的個人主義を拒絶し、その代わりに全体論的手法を採用した。このような全体論に基づき、「国際社会」という概念がイギリス学派のラベルとして発展し、それを通じて国家の権力は規律化されるのである。
また、その「いとこ」とも言える構成主義と比較すると、多くの人々は両者が多くの点で類似していると考えるが、イギリス学派は歴史的アプローチの採用という点で大きく異なっている。国際関係に関する多様な歴史資料を参照することで、イギリス学派は、国際関係研究において普遍的な理論的パラダイムを構築することの不可能性と無効性を示唆している。
