国際関係における英国学派の寄与（上） by Zhenhao Ma, Jie Wu
Ma, Zhenhao, and Jie Wu. Understanding English School’s Contributions to the International Relations. Chinese Journal of International Review, vol. 4, no. 2, 2022, World Scientific Publishing
1.Introduction
英国学派（English School）は、国際関係（IR）理論における一派である。その名称が示すように、主にイギリスの研究者たちが中心となり、共通するイギリス的特徴をもつアプローチを導いたグループを指している。Suganami（1983）は、この学派のいくつかの特徴を指摘している。それには、価値自由（Wertfreiheit）への志向、行動主義・科学主義の拒否、社会学的方法（特に「制度分析」への関心）への依拠、国家体系の統一性と特異性の認識（その結果として、国際関係を一つの独立した学問分野とみなす主張）、そして反ユートピア主義などが含まれる。
「アメリカ学派」と比較して、理論的にみて英国学派は国際関係研究にどのような独自の貢献をしてきたのか。この問いに答えるためには、まず国際関係とは何かを定義する必要がある。定義が異なれば混乱を招き、結果としてこの問いへの答えも異なるものとなるからである。
本論文は理論的志向をもつものであり、以下の構成をとる。第2節では、国際関係を一般的な学問分野あるいは社会科学の一分野として扱う場合に、英国学派がどのような貢献をしたかを検討する。第3節では、英国学派自身の発展の文脈においてその学派を論じる。第4節では、「国際関係は単にアメリカの社会科学である」という持続的な固定観念を指摘する。ここでは、アメリカの国際関係理論の二大潮流、すなわち「ネオ・ネオ統合」と構成主義について検討する。
異なる理論間の比較と対照を通じて、英国学派がアメリカの理論とは異なる視点を提供することにより、実際には新たな知識やアプローチを国際関係研究に付け加えていることが明らかになるだろう。
2.IR Theories: American School versus English School
20世紀、特に第一次世界大戦以降、国際関係（IR）はイギリスとアメリカの双方において学術的な言説として現れた。もし国際関係を一般的な学問分野、あるいは社会科学の一分野として定義するならば、英国学派はそれに対して新しいものを付け加えたとは言い難い。
まず第一に、第二次世界大戦後の英国学派とアメリカ学派の分岐をたどる必要がある。ブル（1966）は、「国際関係理論には二つのアプローチがあり、我々の関心を競い合っている」と述べた。一つは哲学・歴史・法に由来する古典的アプローチであり、もう一つはアメリカにおいて正統とされた科学的アプローチである。英国学派の発展は、1950〜60年代の行動主義革命に関する論争によって形成された。多くのアメリカの学者が「科学的」かつ数量的手法の使用を主張した一方で、イギリスの学者たちは依然として「伝統的」あるいは「古典的」分野に留まった。英国学派の一部のメンバーは方法論をめぐる理論的論争に巻き込まれ、その時期の学問領域を大きく揺るがした（Sterling-Folker, 2005, p. 303）。その結果、ロックフェラー財団の支援を受けて、1959年にバターフィールドを召集者とする「国際政治理論に関する英国委員会」が設立され、後に英国学派の正式な学術機関と見なされるようになった。言い換えれば、英国学派は国際関係研究の重大な分裂から生じたのであり、これはこの学派が新しい学派というよりも既存の流れの一部であることを意味している。
第二に、英国学派に内在する古典的アプローチは、国際関係が学問分野として誕生して以来長年存続している。「伝統的手法」に基づく優れた国際関係研究は、今日に至るまで広く行われている。したがって、英国学派の基本的信念は学界によって決して放棄されたことはない。さらに、ブルの視点から見ると、イギリス学派の学者の「先駆者」は国際関係の成立以前にも存在し、マキャヴェリやバークといった政治哲学者、コブデンのような国際法学者、ヒーレンやランケといった歴史家を含んでいた（Bull, 1966）。彼らの研究と発見は、体系的な国際関係学の確立過程において採用され、今日でもすべての研究者に恩恵を与えている。英国学派は当初「緩やかな」学派であったとはいえ、現代国際関係理論の先駆けの一つであることは間違いない。
要するに、英国学派は誕生以来一貫して国際関係の分野に存在してきた。しかし、第二次世界大戦後の国際情勢により、アメリカの国際関係研究はこの分野における「主流」としての地位を獲得した。特に、アメリカのグローバル戦略と覇権を支えるために、その方法論と研究課題は急速に西側世界における国際関係学界を支配するようになった。そのため、国際関係はアメリカ社会科学に他ならないという認識が広がり、他国の研究者による理論的探究の多くを無視してしまうこととなった。この広く行き渡った固定観念を取り払うこと、そしてこの分野における競合者や挑戦者たちの貢献を再検討することは重要である。その意味において、英国学派は我々の分析に対して確かに独自の要素を付け加えている。
アメリカの国際関係理論と比較することで、英国学派の創設者の一人として広く認められているバターフィールド（1966, p.12）は、この学派の特徴を「同時代的というより歴史的、科学的というより規範的、方法論的というより哲学的、政策よりも原理に関心を寄せるもの」として特定した。英国学派の論理を深く掘り下げるためには、その歴史的および社会的背景を考慮する必要がある。
3.
社会科学におけるあらゆる「学派」は歴史的あるいは社会的に構築されたものであると論じるのは適切であろう。いわゆる「主流」国際関係理論の発祥地とは異なる、ヨーロッパの経験に基づいた歴史的構築としての英国学派は、その研究アプローチにおいて少なくとも三つの特徴を持っている。
第一に、英国学派の学者たちは主に人文科学、特に哲学と歴史に注意を向けており、国際政治に対する彼らの理解は部分的にヨーロッパの歴史、特に「列強協調」に影響を受けている。そこでは勢力均衡がいくつかの有効な制度や仕組みと共存していた（Holsti, 1997）。このため、英国学派は理解と解釈に傾斜している。これに対してアメリカ学派は説明と予測を志向する。同時に、この違いは両学派の方法論の相違をもたらした。すなわち、アメリカ学派はほぼ完全に経験的研究に占められているのに対し、英国学派は経験的要素と規範的要素を結合させる「中道」（via media）（Wight, 1991）を選んでいる。この点については、ここや次の章でさらに詳しく述べられる。
第二に、折衷主義への強い志向は、国際社会におけるイギリスの立場を反映している。アメリカとは異なり、イギリスはもはや世界を主導することも、帝国や覇権国家として存続することもできず、第二次世界大戦後には地域的な大国にとどまった。その一方で、イギリス人はある程度、現状に満足しており、国際社会において「正義」により強く焦点を当てる小国の人々とは異なっていた。
第三に、英国学派はパラダイムやアプローチに対して大きな開放性と包摂性を享受しており、これはアメリカ学派とは大きく異なる。スミス（2000）が論じたように、正統的パラダイムに縛られない多元的アプローチと開放性によって、イギリスにおける国際関係研究はアメリカのそれよりも「健全」である。英国学派の学者たちの間には研究課題について多くの共通認識が存在するものの、アメリカ的アプローチに見られる合理主義や実証主義のように、共通の方法や立場は存在しない。むしろ逆説や論争、意図の多様さこそがこの学派の状況を示している。
英国学派の特徴の一つに、「国際システム」「国際社会」「世界社会」という三位一体の枠組みがある。これは、英国学派が決して均質的な共同体ではなく、むしろ「多様な学者の集団」（Linklater, 2013, p. 89）に近いことを意味している。彼らはマキャヴェリ的現実主義、グロティウス的合理主義、カント的革命主義といった混合的で一見矛盾した文化を併せ持っている。その中で、国際システムとは「二つ以上の国家が互いに十分に接触を持ち、相互に十分な影響を与え、全体の一部としてある程度の行動をとる」場合に存在する。一方、国際社会とは、国家の集団が「互いの関係において共通の規則に拘束されているとみなし、共通の制度の機能に参加している」と考える共同体を形成するときに生じる（Bull, 1977）。さらに世界社会とは、国家、国家を越えた組織、人々を「国際市民」として含む社会であるとみなされる（Buzan, 2004）。
さらに、こうした相違は英国学派内部での「多元主義対連帯主義」や「秩序対正義」をめぐる議論にも反映されている。多元主義者は、国際社会、すなわち主権国家を唯一または主要な行為主体とし、秩序を優先すべき原理とみなす。一方、連帯主義を支持する者は、人権や人道的実践を優先すべきだと主張する。
実際のところ、これらの文化は異なっているように見え、互いに矛盾しているようにも思えるが、英国学派に有機的要素と活力を加えている。英国学派は「中道」として、国際社会の重視を基盤に、現実主義的側面と理想主義的側面（あるいは革命主義的側面）の双方を探究することができる。すなわち、一方では国際社会に対する脅威を検出し、他方では世界中の弱者や脆弱な人々のより良い生活を築くことを目指すのである（Linklater, 2013, p.112）。ワイト（1968）は国際関係理論の存在を否定したが、その後、彼の弟子であるブル（1977）は国際関係理論の構築に取り組んだ。秩序と正義の問題に関しても同様である。ブル（1977）の研究は「秩序」の傑作として広く認められているのに対し、ヴィンセント（1986）の著作は「正義」に関する宣言とみなされている。両者の研究は明らかに緊張を孕んだ異なる方向性を体現している。
このような固有の社会的・歴史的文脈に照らせば、英国学派が一連の独自の研究方法を有するのは必然であった。次の章では、方法論の観点から、アメリカ学派との比較を通じて英国学派の三つの主要な特徴を検討する。
