ロシアの対ウクライナ戦争の根拠：法的主張、政治的レトリック、分裂する国際秩序における手段（六） by Roy Allison
8.State Parties to the War
最後に、戦争をめぐる法的主張と非常に重大な安全保障上の利害が、特に危険な領域で交差している点を指摘しておきたい。攻撃開始以来、ロシアはウクライナで展開する作戦への西側諸国のいかなる関与にも警告を発し、やがて西側を、ウクライナを通じたロシアとの代理戦争に参加していると非難する緩い言い回しを用いるようになった。ここで敏感な問いが生じる。すなわち、西側諸国がウクライナへの軍事支援を通じて、正式に軍事紛争の当事者に変わったとモスクワが主張する根拠は何か。それは何を意味するのか。いくつか強調すべき点がある。
第一に、中立法の長年の原則はこのような支援の障害とはならない。なぜなら、中立法は、不法に攻撃を受けた国家を支持する第三国の介入を禁じることはできないからである。これは、国連憲章第51条における集団的自衛権の結果である。したがって、他国は必要性と均衡性に従う限り、ロシアの武力攻撃に対して合法的にウクライナを支援できる。第二に、仮に西側諸国がウクライナとともにこの国際武力紛争の当事者となったとしても、それがロシアに彼らに対して武力を行使する権利を与えるわけではない。というのも、彼らに対する、または彼らによる武力行使は、ロシアの最初の攻撃に関連する自衛を例外として、武力行使禁止（法的にはjus ad bellumによって規律される）に照らして評価されねばならないからである。また、紛争当事者は、戦争の手段・方法や個人の保護に関して、IHLの中核的義務を負うことも指摘できる（Wentker Citation2022）。
これは法的には論証可能である。しかし実際には、紛争当事者であるか否かという範疇は、もし西側諸国が紛争の当事者と見なされ、ロシアが事実上米国やNATO加盟国と交戦状態にあると考えるに至れば、西側の軍事関与のエスカレーションリスクが極めて高いことから、地政学的に非常に敏感である。政治家が「レッドライン」について語るのは、このシナリオを回避するためであり、米国もまた紛争当事者と見なされることを避けようとしてきた。特に、西側の情報共有がウクライナに対し直接的な標的指定支援を提供し得る点には曖昧な領域が存在する。しかし、紛争当事者となる閾値は、ウクライナとその西側パートナーが軍事作戦を緊密に調整するかどうかにかかっているように見える（Wentker Citation2022）。
したがって、ウクライナへの武器供与は、この閾値を越えるような作戦上の協調を必ずしも必要としないかもしれないが、ウクライナ上空に飛行禁止区域を設けロシア軍機に対して武力を行使することはそうである。また、ロシア領土をより直接的に攻撃することにもエスカレーションの危険がある。ロシアのリャブコフ外務次官が主張したように、米国が「ウクライナに武器を洪水のように供給することは…実質的に自らを紛争当事者に近い状態に置くことになる」（Ryabkov, as cited in Isachenkov Citation2022）。彼はさらに、ウクライナがロシア奥深くを攻撃できる「より長射程で破壊力の大きい兵器」の供与に対して特に警告を発している。これは、法的言語と戦略的思考の間に存在する曖昧な領域の一例である。
9.Conclusion
分析された議論は、ロシアがウクライナでの戦争および武力行使に関して展開する法的主張が、西側諸国が理解する「ルールに基づく国際秩序」の多くの側面と衝突していることを示している。ウクライナは、この秩序の断絶の中心的な場を表している。少なくとも、国連憲章に明記された国家行動および武力行使に関する最小限の多元主義的ルールを維持しようとする点においてである。言い換えれば、これは「リベラルな」規則ではなく、国際社会における核心的な規則の違反に関わるものである。
これは、長年にわたり明らかになってきた現象を新たな段階へと押し上げている。すなわち、ロシアが戦略的に法を活用し、国家的行為のために原則や規範の言語を利用してきたという現象である。この活動は学者たちによって「ロー・フェア（lawfare）」と呼ばれ、攻撃的・防御的両面の形を取ってきた（Kittrie 2016参照）。とりわけクリミア併合以降、ウクライナは国家的抵抗の一環として法的手段や裁判手続きを活用する「防御的ロー・フェア」で応じてきた（Allison 2020参照）。
こうした法の活用は、ロシアとウクライナのより広範な対立関係の一部として衰えることなく続いている。新たな侵攻の文脈において、ウクライナの防御的ロー・フェアは、ジェノサイド主張をめぐる論争や、国際人道法（IHL）の下でのロシアの戦争犯罪を記録し国際的監視に訴える大規模な取り組みに表れている。この法的議論の戦略的活用の要素は、より広い国際的競争環境に根付くようになっている（Férey 2022参照）。
ウクライナ戦争の文脈において、本稿で強調される新たな側面は、ロシアが抑制なくリヴァンシズム的、実際には領土回復主義的な主張を繰り返し持ち出し、隣国に対して国家権力のあらゆる手段を行使する正当化に用いている点である。これはモスクワが発する擬似的な法的主張を凌駕している。国連安全保障理事会の常任理事国である大国の言説として、このことは中国の将来的な国際的役割を含め、世界的な国際秩序に極めて憂慮すべき影響を与える。これについては真剣な注目が必要であるが、本研究の範囲を超えている。しかし結論として、ロシアの主張が地域的なヨーロッパ安全保障秩序に及ぼす重大な帰結について、いくつかの問いを提起しておきたい。
第一に、パリ憲章のような冷戦後の主要合意や欧州安全保障協力機構（OSCE）のような機関の原則は、将来のロシアの行動を拘束する力をもはや取り戻せないのだろうか。さらに言えば、国境の尊重、領土保全、軍事行動の制限手段を規範化した1975年の欧州安全保障協力会議（CSCE）の「ヘルシンキ最終文書」の根本原則には、どの程度の効力が残されているのだろうか。実際、ロシアによる大規模なウクライナ侵攻以前から、ロシアの専門家たちはウクライナを中心に「従来理解されてきた枠組みや『ゲームのルール』を変更し得る」と述べ、ヘルシンキ最終文書の改訂を提案していた（Petrovsky 2018, 19参照）。
これらの基礎的条約が効力を失うとすれば、国家は代わりに抑止や封じ込めといった、より古く対立的な制約手段に依拠せざるを得ないことになる。さらに、ヨーロッパ安全保障の核心原則を再び規範化する新たな合意を構想することは困難になり、それは結局、西側による防衛保証に依拠して、その再違反を抑止するほかないだろう。
国際法的カテゴリーに関しては、中期的に見て、ソ連崩壊後の地域におけるロシアの行動に対して「侵略」の定義が拘束力を失っているのか、あるいはロシアが領土的リヴァンシズムの原則を推し進める中でさらに広範に失効しているのかが問われる。さらに重要なのは、ロシア・ウクライナ戦争の最終的な政治的・外交的解決を、条約の文言でどのように達成し持続させるのかという問題である。もしロシアの合意遵守やウクライナ国家承認に対する信頼が崩壊しているなら、抑止と西側の保証が法的文書や原則を支える必要があるだろう。
総じて、ロシアがウクライナ侵攻を正当化しようとする際に用いる言説やレトリックは、深刻な分断を引き起こしてきた。それは、西側諸国がヨーロッパにおいてロシアと共に、核心的な規範や国際法原則に基づいた狭くとも実質的な共通理解を前提に集団的に行動するという残された希望を打ち砕いた。安全保障に関連する国家行動の規範として、西欧および中欧では共有された理解に基づくヨーロッパ安全保障秩序の基盤が維持されるかもしれない。しかし、西側とロシアとの関係においては、それは長期にわたり存在しないだろう。
