初めて学ぶ！国際政治の見方（英国学派を中心に）

【分析編】ウクライナ戦争を読む〜英国学派（導入）〜

ロシアの対ウクライナ戦争の根拠：法的主張、政治的レトリック、分裂する国際秩序における手段（五） by Roy Allison

6.Challenging the Rules-Based International Order

ウクライナへの全面戦争を正当化するロシアの主張は、武力行使に関する国際慣習法やポスト冷戦期の国際規範をめぐる議論をはるかに超え、もはや主張可能な法的言語を超越している。モスクワが繰り返した自決や脅かされているロシア系共同体の保護に関する過去の立場は、ロシア国外ではほとんど共感を得なかった。法的議論の曖昧な領域を利用しようとする試みも、ロシアの自衛権主張が明らかに虚偽であるため覆い隠された。自衛こそがこの種の戦争を正当化しうる唯一の法的手段だからである。ここで分析した大半の主張は、主としてロシア国内の一般国民やエリートを対象に作り出されたように見える。ただし二次的な対象はウクライナ国内、とりわけ「ロシア世界」の自然な支持基盤と見なされた地域である。

しかし第三の対象として、ロシアがウクライナでの戦争を拡大するにつれ、その政治的レトリックを戦術的に向けてきたのは、西側諸国に批判的な視点を持つ傾向のある広範な国際社会の非西側諸国である。戦争を正当化するため、プーチンは「集団的西側」が定義する「ルール」への公然たる軽蔑を示し、この聴衆に訴えかけた。ウクライナでの作戦は、西側の新植民地主義的抑圧から世界を解放するものだとされる。こうしたテーマは2022年9月のロシア併合に関するプーチンの大演説でさらに強調され、西側諸国を植民地支配者とし、「専制、アパルトヘイト、人種差別」による覇権を行使していると非難する言葉が散りばめられた。それに対し、ロシアは新たに出現しつつある「本質的に解放的な反植民地主義運動」の側に立つと位置付けられた（President of the Russian Federation Citation2022a）。実際にはウクライナの再植民地化、すなわち隷属化を狙ったロシアの企てにすぎないものを、世界の非西側からの批判を抑えるための言説であることは明白である。

規範への挑戦に関して言えば、歴史的正義という観点から軍事行動を正当化するプーチンの論理は、より深刻である。そこには、ソビエトおよび帝国の過去を包含する領域空間をウクライナにおいて再建しようとするロシアの使命への執着が表れている。これは、東欧における軍事的・戦略的優位を取り戻そうとする現実政治的な戦略的野心を支えるものである。しかしそれはまた、ある種の観念的要素や信念をも示しているように見える。すなわち、プーチンやロシア安全保障政策エリートの著名人たちは、「歴史的ロシア地域」に対する集合的権利意識を形成してきた。2014年のクリミアに関するプーチンの主張以来、とりわけその10年の終わりまでに、この指導層は、過去の不正を是正するために軍事手段の使用を正当化する歪んだ復讐主義的歴史解釈を受け入れるか、あるいは確信するに至った。文明論や歴史的装飾を剥ぎ取れば、ロシアの主張は国連憲章第2条第4項に定められた武力行使の禁止に対する公然たる違反にほかならない。

ここで留意すべきより広い点は、主要国が時にこの武力行使またはその威嚇の禁止を侵害したり、疑わしい議論を用いてそれを回避し、国連安全保障理事会を迂回したりしてきたという事実である。これには、1999年のコソボへの西側の介入や、2003年のイラクへの極めて論争的な介入が含まれる（Allison Citation2013）。これらはロシアが繰り返し言及し、重要な演説でも取り上げ、自らの2022年の侵攻を相対化しようとした事例である（Putin Citation2022c）。その試みは、2003年以降のイラクの混乱に衝撃を受け憤慨する非西側諸国の聴衆に一定の影響を与えた。安保理の承認を伴わないこれらの軍事介入は稀であり、特異なものとも言えるが、国連憲章における武力行使禁止の拘束力を損なう効果を持ったと考えられる。

この遺産の反響を念頭に置きつつ、一部の学者は、クリミア併合以降、全面的なウクライナ侵攻以前の数年間におけるロシアの国際規範・国際法への姿勢を「ネオ修正主義」と特徴づけた。すなわち、ロシアは国際法の原則を変更しようとしたのではなく、西側諸国がそれをどのように運用するかを問題視したのだという。モスクワは「規範革新者」ではなく「規範執行者」としての立場をとり、国連を中心とする国際社会の枠組みに従いつつも、ウクライナに対するもののように「地域レベルで自らの規範的世界を切り開こう」としていたとされる（Sakwa Citation2017; Romanova Citation2018参照）。

しかしこの見解は、クリミア併合の正当化のためのロシアの努力が、2022年以前から「歴史的正義」主張の初期の繰り返しを含め、国際的に受け入れられた法の核心的原則に挑戦していた程度を過小評価している（Allison Citation2020; Grant Citation2015）。さらに、別個の規範的領域を確立しようとする努力は、ヨーロッパ安全保障秩序におけるロシアの地域的権利主張の増大を伴っていた。これは現状を揺るがす試みであり、2021年秋、ロシア軍がウクライナ国境に集結する中で、東欧の安全保障体制に対するプーチンの大規模な変更要求として最も鮮明に表れた。

2022年のロシアの行動の特に悪質な性格は、第二次世界大戦後の根本的規範である領土征服の禁止、すなわち領土拡張のための武力行使を破ったことであり、これは新たな次元に入るものであった。この規範は、過去の大半の紛争が領土獲得によって引き起こされたという認識を国連憲章の起草者たちが共有したことを表している。2014年のクリミア併合の衝撃はこのためであり、それは2022年にさらに悪化し、ポスト冷戦期の西側による軍事介入とは鮮烈に対照をなす。

2022年2月以降のモスクワの対ウクライナ攻勢は、ウクライナの主権的独立と国家性そのものの破壊を狙ったものと見られる。その結果、いわゆる「国家の死」が国際社会に受け入れられれば、領土保全の原則が領土紛争を武力で解決しようとする試みや領土征服の目的に対する有効な抑止力として機能し続けることは想像し難い（Fazal Citation2022）。また、ロシアの政治・安全保障政策の嗜好との緊密な連携を避けようとする同盟外の小規模な旧ソ連諸国の独立維持にとっても暗い展望をもたらすだろう。

このシナリオは、ロシアが中国と結びつき、現代国際秩序の共同創設者と自称しようとする不穏な努力によって、むしろ現実味を増している。ロシアは、台湾の将来をめぐる米中対立を利用し、中国からロシアの侵略戦争に対する批判を回避しようとしている。2022年8月、中国の外相と会談したラブロフ外相は、両国の戦略的パートナーシップを「国際法の勝利を目指す運動の柱の一つ」と称賛し、米国と「その衛星国」が「発明」したルールとは対照的だと述べた。さらに彼は、「最近設立された国連憲章の友人グループ」で中国と協力していると述べたが、ロシアによるウクライナ侵攻を踏まえれば、それは大半の法学的見解で認識される国連憲章体制とは別の現実を提示するものであった（Lavrov Citation2022b）。

それでも国連体制は、戦争に関する国際的コミュニケーションにおける「言説的権力」の中心的舞台であり続けている。確かに安保理の実効的行動はロシアの拒否権によって妨げられている。ロシアは、自らの行動に対する安保理の非難や、ウクライナに対する侵略罪を国際刑事裁判所に付託することを阻止してきた。そのため、この犯罪に対応するのは他の法的機関に委ねられている。他方で、「平和のための結集」メカニズムを通じて、国連総会は2022年3月2日にロシアの侵攻を明確かつ断固とした言葉で非難した。圧倒的多数の国が決議を支持した。さらに2022年10月には、総会の大多数が、モスクワに対し「違法な併合の試み」を撤回するよう要求した。2023年2月のさらなる投票では、国際的に承認された国境に従ってロシアがウクライナから完全かつ無条件に撤退することを求める決議が、賛成141、反対7、棄権32で採択された（GA/12492 Citation2023）。

これらの投票は示威的意味しか持たない。というのも、国連総会の意見を国家に強制する手続きは存在しないからである。しかし、それらは世界の大半（棄権した中国とインドを除けば）が、本稿で検討したロシアの主要な正当化を断固として拒否したことを示している。モスクワが、自らを米国やNATOの覇権的企図の犠牲者、さらには帝国主義戦争の被害者であると主張しようとする試みは、ほとんど魅力を持たなかった。しかし、ロシアが本質的に「ヨーロッパ的」併合を目指しており、西側諸国がヨーロッパ地域における国際秩序の原則をめぐるロシアとの紛争に巻き込まれているのだという見方は、主要なG20諸国を含むより幅広い支持を得ている。多くの非西側諸国は、ヨーロッパ地域における基礎的規範の崩壊が、将来的な中国の武力行使や他の領土紛争に脆弱な地域にとって脅威を意味するとは受け入れたがらないように見える。

7.International Humanitarian Law

大きな懸念の一つは、ロシアの法的言説、その他のレトリック、そしてウクライナにおける作戦に関連した安保理や裁判所での行動が、国際人道法（IHL）の運用および拘束力に及ぼす影響である。規範に基づく国際秩序、とりわけその近年の発展を考えると、ロシアがこれらの点において、西側諸国との間で人権をめぐって相違を抱える中国に依拠しようとしてきたことは注目に値する。ロシアはまた、非西側諸国と結びつこうとし、「西洋的」自由主義的人権観に対する地域的代替案を示唆している。たとえば2022年末、プーチンはアフリカ人権人民権憲章やイスラム人権カイロ宣言を「民主的多様性」の例として称賛を込めて引用した（President of the Russian Federation Citation2022g）。しかし、IHLにおける核心的犯罪は、西側の連帯主義的な人権観とより広い多元主義的な人権観の違いとは別の領域で捉えるべきである。

一つの問題は、IHLに対する核心的犯罪および侵略犯罪そのものの責任追及であり、それが国際刑事裁判所（ICC）による調査、別のアドホック国際法廷、あるいは国連総会や人権理事会といった専用の調査機関を通じて行われるかどうかである。ロシアのウクライナでの行動に関する一連の調査が進行中である。しかし、これらの選択肢はいずれも、安保理常任理事国であるロシアによる妨害や他の制約に直面している。たとえばロシアもウクライナもICC締約国ではなく、ロシアは2022年4月に国連人権理事会から資格停止処分を受け、この機関とは関与しなくなった。また2002年6月、ロシアは欧州人権裁判所の管轄権を自国から終了させる決定を下した（RFE/RL Citation2022）。ICCが2023年3月に、プーチンに対して戦争犯罪、具体的にはウクライナの子供のロシアへの違法な強制移送に関する逮捕状を発行して以来、ロシアはこれらの機関による調査に徹底して反抗するようになった。

ロシアのウクライナにおける行動は極端であるが、これはモスクワが長年にわたりIHLが戦争に課す制約を回避しようとする体系的努力の繰り返しでもある（Riepl Citation2022）。その形は様々だが、ウクライナにおいては、モスクワがIHLの適用を法的には認めながらも、告発の基盤となる事実そのものを単純に否定する形をとっている。ロシアは反論を提示するなど法的言説に参加することを怠った。「むしろ反駁不可能な事実を否定する政策に訴え、法的議論を停滞させた」（von Gall Citation2022）。モスクワはさらには、2022年3月、ベラルーシ、北朝鮮、シリアとともに安保理決議を提案し、ウクライナにおける民間人への攻撃を非難し、IHLと人権法の尊重を要求することで、ウクライナでの出来事を逆転させようとすらした。実際には、ロシア自身が引き起こした危機を国際社会に解決させようとしたのである（United Nations Citation2022b）。

全体として、ロシアのIHL下での行動やウクライナにおける犯罪告発への対応は、IHL全般の抑止力を脅かしている。これは、前述の国連の基本原則に対する挑戦をさらに補強する。しかし、多くの世界の指導者がロシアの違反を強く非難したことから、むしろ「ウクライナ戦争は、IHLの責任追及プロセスの強さを明らかにし、多層的な調査・訴追の取り組みを生み出した」とも言える（Sloss and Dickinson Citation2022, 802–803）。この問題はヨーロッパで特に強く響く。というのも、同規模のヨーロッパの戦争において、ソ連自身が甚大かつ深刻な人権侵害を受けた経験が、戦時行為の刑事責任に関する現代的理解やその規範進化を生み出したからである。

問題をさらに複雑にしているのは、ロシアがIHL違反の告発に対処する方法の一つとして、戦争と平和の境界を曖昧にし、IHLが適用されること自体を否定することで応答を回避してきた点である。これはチェチェン戦争と同様のものである。また、2014年以降のクリミアやドンバスにおけるロシアの「否認可能な」作戦は、西側に対しロシアのハイブリッド戦争への懸念を煽り、個別的または集団的自衛（さらにはNATO第5条の義務）を誘発しうる正式な軍事侵攻の閾値を下回る形で展開された。確かに、2022年以降のロシアの大規模軍事作戦は、そのような限定的ハイブリッド活動とは到底言えない。しかし、ウクライナ＝NATO国境で民間人被害をもたらしうる「否認可能な」ロシア軍事行動のエスカレーションリスクは、持続的な懸念となる可能性が高い。