初めて学ぶ！国際政治の見方（英国学派を中心に）

【分析編】ウクライナ戦争を読む〜英国学派（導入）〜

ロシアの対ウクライナ戦争の根拠：法的主張、政治的レトリック、分裂する国際秩序における手段（三） by Roy Allison

4.Spurious Collective and Individual Self-Defense

こうした新たな「国家」に関する諸点は、ロシアの法的正当化の連鎖を破壊する。それは、ロシアが2022年2月に分離主義地域でウクライナが行ったと主張した破壊工作やその他の行為――それを集団的自衛の根拠として引用した――が実際に存在したかどうか（その証拠は皆無である）を判断する以前の段階で起こっている。また、仮にそのような限定的事件が存在したとしても、それが国際法上の自衛を正当化する重大な武力行使に該当するのかどうかという閾値要件（極めて疑わしい）。さらには、15万～20万の兵力を投入してウクライナ領を大規模に侵攻することが、そのような仮想的事件に対応する自衛の法理に不可欠な必要性と均衡性の法的基準を満たしていたのかどうか（まったくそうではない）。

したがって、ロシアが1994年12月のブダペスト覚書（ウクライナの主権と領土保全を保証するもの）に明確に違反したことを強調する必要はないだろう。また、2015年2月の国連安保理決議2202で承認された、ドンバス紛争の解決を目的とするミンスク合意にも公然と違反した（Minsk Agreement 2015；背景と議論については Åtland 2020参照）。

このことから、ロシアの侵攻がDPRおよびLPR諸国からの要請に基づく集団的自衛行為であるという主張は成立しない。だが仮にこれらの地域が国家としての地位を獲得していたとしても、なおウクライナ国家による武力攻撃（小競り合いを超えるもの）が必要であり、2022年2月には事実上そのような行為は存在しなかった。DPRおよびLPRの国家性を前提とするなら、プーチンの「ウクライナ軍がこれらの人民に対してジェノサイドを行っている」という主張は、武力攻撃と見なされ得るかもしれない。しかし、この主張は明らかに虚偽であった。

別の角度から見ると、ロシアの攻撃から2週間後、ロシア国防省は、進行中の作戦の過程で、ウクライナが2022年3月にドンバス地域で大規模な軍事作戦を秘密裏に準備していたことを裏付ける秘密文書を「発見」したと主張した。しかし、仮にこれを額面通りに受け取ったとしても（実際にはそうできないが）、ロシアが自衛の法的概念である「切迫性」に基づき、そのような差し迫った攻撃を先制するために軍を投入したとする主張には意味がない。なぜなら、2月の時点でモスクワも分離主義地域も、その想定される攻撃が切迫していることを知り得なかったからである（Green, Henderson, and Ruys 2022, 19–20）。

プーチンおよびロシアの国連大使による核心的な法的主張は、ロシアが個別的自衛に基づいて行動したというものであった。これは本節では簡潔に扱うにとどまる。というのも、それは明らかに、2021年末にロシアが東欧におけるNATOの存在を後退させるために試みた強制外交が失敗した後、国内の政治的動員や一部の外交的パフォーマンスを狙ったものであり、国際社会や法的判断に対して深刻な論拠を提供するものではなかったからである。とはいえ、その主張は国連安全保障理事会でも提示された。しかし侵攻から1年後の時点でも、プーチンはロシア連邦の議員に対して「彼らこそがこの戦争を始めたのであり、我々は戦争を止めるために武力を行使し、今も行使している」と強調し続けていた（President of the Russian Federation 2023）。その主張は三つの形をとった。第一に、NATOの東方拡大による脅威への対応。第二に、ウクライナからロシア国家領土への脅威への対応。第三に、国外にいるロシアの「人民」、おそらく第一義的にはウクライナ領に住むロシア旅券保持者の保護である。

より広いNATOに関する側面は、ロシアが対応を余儀なくされたと主張する将来的な脅威を対象にしたものであった。しかし2022年2月に差し迫ったNATOの脅威が存在した証拠は提示されず、そのため先制的自衛（仮にその流動的で極めて論争的な概念に一定の法的根拠を認めるとしても）を喚起するものではなかった。例えば、ウクライナが多数のNATO／米国資金による生物兵器開発施設を抱えているという主張は虚偽であることが示され（国連調査で証拠は発見されなかった）、この点は明らかであった。

証拠を提示できず（偽旗作戦も暴露され）、ロシアは2022年2月の時点で、実質的に先制的軍事行動の必要性を示唆する言葉を用いた。しかし実際にプーチンが明示的に「先制的軍事作戦を開始する決定は必要であり、唯一の選択肢であった……ドンバス全体を解放するために」と述べたのは、9月にウクライナ地域を併合する際であった。これは、ドンバスでのウクライナ攻勢を先制するためであり、「それは必然的にロシアのクリミア、すなわちロシアそのものへの攻撃に続くことになる」とされた（President of the Russian Federation 2022a, 2023）。しかし、ここでも証拠は示されず、そもそも「先制的防衛」は現代国際法や法的見解において何の地位も持たない。

先制の概念は時に、予防戦争というより広い概念に拡張される。これは、国連憲章以前の、国家の侵略を広く許容する環境を想起させるものである。例えば、プーチンが「西側諸国は常に我が国の解体を企んできた」「我々は事態がその方向に進むのを防ぐために特別軍事作戦を開始した」と主張した場合がそうである。さらに彼は、「これらの国々は常に反ロシアの飛び地を作り、情勢を揺さぶり、この方向からロシアを脅かそうとしてきた」とし、「本質的に我々の主要な目標はそのような展開を防ぐことにある」と述べている（President of the Russian Federation 2022b）。

ロシアがウクライナの自国民を保護するために行動したという主張は、政治的レトリックと結びついている。しかし広義に解釈すれば、時折主張される物議を醸す法的議論、すなわち「自国民保護」の議論（本来は限定的な救出任務を意図する）に関わるものである。これは、2008年のグルジア介入や2014年のクリミア介入に際してのロシアの主張を拡張するものであり、また分離主義地域における大量の旅券発行というロシア国家の慣行と結びついている（Nagashima 2019）。これは、こうした旅券発行の合法性に疑問があることを踏まえると、ロシア周縁のCIS地域を含む「法的例外主義」のゾーンにおいて規範の受容を強制しようとするロシアの試みと解釈されるかもしれない。しかし、ドンバスの人々に対して実際にウクライナの脅威が存在した証拠は別としても、最近までそのような市民権を持たなかった多数の国民を保護する必要に基づく自衛権主張は説得力を欠く。必要性と均衡性という法的要件を加えれば、このロシア侵攻の根拠はさらに崩壊する。

それにもかかわらず、DPRとLPRの承認と並んで、「ロシア人防衛」という主張は、ロシア国内での政治的・社会的支持を引き出し、分離主義地域での支持を固めることを狙ったものであり、ロシアの言説における固定的要素として残っている。しかしそれは、他のCIS諸国とのロシア関係にとって極めて分裂的である。これまで以上に、ロシアの領土的、さらには復讐主義的要求は、ロシア人ディアスポラの所在だけでなく、ロシアの「同胞」や「歴史的ロシアの地」に住む人々にまで結びつけられるようになっている。その範囲は旧ソ連領、さらには帝政ロシアの領域にまで及ぶ。

こうしたロシアの隣国の主権への挑戦にもかかわらず、ロシアの主張に向けられた特定の聴衆はベラルーシ国家、より正確にはルカシェンコ政権である。モスクワは、ベラルーシが事実上ロシアの従属国家としての役割を受け入れる中で、稀に見られる承認を期待し、また実際に得てきた。ベラルーシはロシアによる自国領域への大規模な軍事利用を認め、ロシア軍が自国国境を越えてウクライナに侵入することを許し、この移動を後方支援した。ミンスクはウクライナとの直接的な戦闘参加は控えたが、国家責任の規則の下では、ベラルーシは慣習国際法におけるロシアの不法な武力行使への共犯としての責任を負うように見える。実際、ロシアへのこの支援は、ベラルーシの関与を侵略行為と見なす可能性がある。それは国際的な非難と制裁を招いた（Reetz 2022）。

これらロシアの議論が中身のないものであったことを考えれば、2022年3月2日の国連総会決議が、ロシアの侵略とDPR・LPR承認をウクライナの領土的一体性および主権の侵害として非難し、93か国もの共同提案国と141票の賛成（反対はわずか5票、棄権35票）を得たことは驚くに当たらない。これは、ロシアの法的主張が国際システムにおける諸国家を説得する上でごく限られた効果しか持たなかったことの証拠であった。全体として、これらの正当化は、認識的な信念に基づかない便宜的なものと定義できる。モスクワは形式的には、国際法が外交の言語としての役割を保持すべきであると認めていた。しかし、ウクライナに関する政策においては、既存の規則枠組みに従う意図は全くなく、むしろ国家の軍事計画を支えるための道具的な論理連鎖を差し出したにすぎない。

ロシアが、ウクライナで高強度の戦争を遂行していないと国家指導者たちに信じてもらえると期待することはできなかった。「戦争」ではなく「特別軍事作戦」に従事しているのだという執拗な主張は、国内ロシアの聴衆への配慮を反映していた。このようなもっともらしくない用語の使用は、国際法においては何の違いも生まない。国際法が問題とするのは、実際に行われた軍事行為であって、加害者がそれをどのように表現するかではない。しかし「非戦争」という幻想は、通常性の幻想を維持し、冷戦後前例のないこの軍事的関与がロシア国内で引き起こす潜在的な政治的・社会的反響を抑えることを目的としていた。

5.Political Rhetoric

プーチンとその側近たちがウクライナ攻撃に関して用いてきた正当化と論拠の大部分は、たとえロシアの行動の合法性に関わるものとして提示されていたとしても、認識可能な法的議論の範疇を外れている。プーチンはロシアの行動をそのような制約の中で提示する必要性に疲れているように見えるが、外相ラヴロフはしばしばロシア国家の対外的な顔として、それを試みようとしている。過去のロシアの介入と同様、その意図は異なる聴衆に対して様々な主張を提示する、いわば散弾銃的なアプローチにあり、いくつかは効果を持ち、疑似法的な外観を与えることさえ期待しているようだ。しかし、これらの議論の多くを事実で裏付ける努力はほとんどなされていない。その訴求力は、主として感情的・心理的な次元で作用することを意図しており、政治的正統性や歴史的正義についてのより広範なロシア国家の物語と結びついている（以下参照）。

2021年秋から2022年初頭にかけてロシアの強制外交の常套句となった広範な主張は、西側諸国とウクライナの関係が「安全保障の不可分性」の原則に違反しているというものであった（Lavrov 2022a; Putin 2022a）。この原則は、一国が他国の犠牲の上に自国の安全保障を高めてはならないとするもので、ロシアと西側諸国が署名したいくつかの冷戦後の合意に明記されていた。モスクワは、自らの主観的なこの抽象的で全体論的な安全保障政策の解釈が、武力行使に関する法的枠組みを凌駕したり、独自の法的性格を持ち得るのかを説明することはなかった。その規範的地位について言えば、ロシアの「安全保障の不可分性」の解釈は、冷戦後ヨーロッパ秩序の核心原則、すなわち国家は自ら好む安全保障体制を選択する自由を有するという原則と対立するものであった。ウクライナ攻撃前の外交活動において、モスクワはこの原則を軽視していた。そもそも、ロシアの外交政策における主権論やその行動、特にクリミア併合や2014年以降の東ウクライナ侵攻は、安全保障の不可分性という自己制約的原則に対する何の執着も示していなかった。

ロシアの侵攻をより具体的に正当化するものに目を向けると、当初の主張は人道的必要性、すなわちドンバスにおけるウクライナ軍による「ジェノサイド」を防ぐ緊急の必要性という言葉を用いていた（Putin 2022a, 2022b）。モスクワにとって、DPRとLPRの承認も「主として人道的理由、すなわち市民保護のため」であり、なぜなら過去のキーウの行動は「ウクライナ自身の国民に対するジェノサイドに他ならなかった」からだという（Russian Ministry of Foreign Affairs 2022）。これは2008年戦争時のグルジア国家に対する類似の主張を想起させ、また2014年のウクライナ介入時にも様々な場面で使われたレトリックであった。

この主張への依拠は皮肉である。というのも、モスクワは長年にわたり冷戦後の国際人権プロジェクトの規範拡張に対して抵抗を強めてきたからである。モスクワはそれを、西側諸国による世界的に代表性を欠いたリベラルな遺物と嘲笑してきた。そして大国の秩序管理権についての議論に依拠する傾向があった。さらに、ドンバスにおけるロシア人／ロシア語話者に対するジェノサイドというモスクワの主張はあまりに明白な虚偽であったため、西側の指導者や世論のリベラルな良心に訴えることを意図していたわけではなかった。その目的は、2008年と同様、ロシア国内での即時的な政治的動員にあり、戦争という極端な行動を正当化するためであり、短命なレトリックとして用いられたのである。

2022年3月には情勢が逆転した。ウクライナはロシアを国際司法裁判所（ICJ）に提訴し、ジェノサイド条約に基づく権利を主張したのである。ロシアはこれに対し、ICJには武力行使問題についての管轄権がなく、それはジェノサイド条約の適用範囲外であると主張した。ICJはこの見解を退け、ロシアのジェノサイド主張を却下し、軍事行動の停止を命じた（ICJ 2022）。ウクライナの訴えに応じ、モスクワは立場を変え、自らのジェノサイドに関する主張はウクライナへの武力行使とは何の関係もなく、それはあくまで自衛に基づくものだと述べるようになった。これによって、ロシアが人道的介入型の議論を提示する可能性は完全に消滅した。これは、ロシアが西側の軍事介入を批判する際の常套句であったにもかかわらずである。この問題は、国際的なジェノサイド言説の焦点が、ウクライナにおけるロシア軍の違反行為に向かうことでさらに強化された。

ロシアが自らの侵攻について一貫して用いてきた政治的レトリックは、「ウクライナの非ナチ化」の要求である（Putin 2022c）。これは、体制転換とウクライナ国家の政治的隷属を強制する決意に等しい。ロシアはかねてから、中東における米国の体制転換の試みや、西側が国家の政治体制に対して民主主義的な正統性基準を適用する傾向を非難してきた。しかしプーチンは今回、キーウ政府は正統性を失っており、「ウクライナ国民はキーウ政権と、その国を占領した西側の操り人形の人質となっており、『反ロシア・プロジェクト』を推進させられている」と主張した（President of the Russian Federation 2023）。このロシアの立場は、以前のプーチン政権期に発展した「主権的民主主義」の概念、すなわち国家が自らの民主主義の基準や定義を決定する主権的権利とは全く共通するところがなかった。むしろプーチンは、マイダン革命という「クーデター」の政治的受益者はウクライナ国家を代表することはできず、その「ナチ的」政治イデオロギーは外部からの武力による交代を正当化するものだと主張した。

ある意味では、これは侵攻国家がしばしば行う敵対者の正統性否認レトリックの極端な形態と解釈できる。すなわち、祖国において政治的・道徳的正義感を醸成するためである。そのためロシアは、偉大な祖国戦争中の軍事作戦に結び付けられた敵への憤激をロシア国民の間で呼び起こすために、ナチスのイメージを利用している。さらにロシアは、このような分極化言語によって、マイダン革命前後に表出した国内政治的亀裂を再び刺激し、ウクライナの抵抗を分断することを楽観的に期待した可能性がある。キーウ政権の政治的悪魔化は、ロシアが併合し統合しようと狙ったドンバス地域や南部ウクライナ地域の住民に対しても向けられていた。