48/85

ロシアの対ウクライナ戦争の根拠：法的主張、政治的レトリック、分裂する国際秩序における手段（二） by Roy Allison

3.Recognition of the Luhansk and Donetsk Separatist Regions and Russia’s Initial Use of Force

ロシアが2022年2月にルハンスクおよびドネツク共和国を独立国家として承認するために提示した法的根拠は、その後に続くウクライナへの全面攻撃の政治的導火線かつ引き金として利用された。実際、この攻撃は極めて透明性の高い軍事的侵略行為であり、国連憲章第2条第4項における武力行使の禁止に対する違反であった。それは、キーウの支配下にないルハンスク州とドネツク州の地域への「平和維持部隊」の投入から全面攻撃へと急速に移行したが、いずれの段階も侵略に該当する行為であった。この行為に先立ち、ロシアは軍事演習と「安全保障上の保証」の要求に関連してウクライナ国境周辺に軍を展開しており、それ自体が違法な武力行使の威嚇に相当していた。

この場合、ロシアの武力行使に関する法的議論のリアルポリティク的核心は、いくつかの点によって明らかにされる。第一に、プーチンは2022年2月にロシアが人工的に高めた緊張が頂点に達する以前から、ウクライナや米国（NATO）が自らの要求に屈服しなければ攻撃する計画を準備していたように見える。振り返れば、当初からプーチンがドンバスに限定された作戦のみを構想していたわけではないことは明白である。これにより、ロシア外務省には、外交的失敗とルハンスク・ドネツク、さらにはその先へのロシア軍投入の時点に備えた主張を捏造する任務が残された。

第二に、モスクワは、法的本質は明白であるものの、より錯綜した状況であったクリミア併合においてすら、国際世論の圧倒的多数がロシアの法的主張を受け入れなかった（2014年4月の国連総会決議66/262に記録されている）ことを理解していた。したがって、西側諸国による攻撃の明白な非難に加え、ロシアの正当化に対する世界的な懐疑的反応は予測可能であった。同時に、ロシアが「偽旗」作戦を通じてウクライナの攻撃を捏造するという選択肢は、米国がそのような計画に関する詳細な情報を公開したことで頓挫した。また、クリミアの2014年における「小さな緑の人々（正規軍だが否認可能な形で投入された部隊）」のように、モスクワが支配するドンバス地域以外でキーウに対する大規模な反対運動を扇動する選択肢も、ウクライナ治安当局のより高い有効性を前にして非現実的であった。

こうした状況において、モスクワは、ドンバスの分離主義共和国（ドネツク人民共和国およびルハンスク人民共和国＝DPRとLPR）を国家として事前に承認するという、明らかに捏造された正当化路線に立ち返った。この疑似法的プロセスは、ロシア共産党が国家会議（ドゥーマ）で承認問題を提起したことによって始動し、2022年2月15日にドゥーマが大統領にDPRとLPRを承認するよう求める決議を採択するに至った。これに続き、同地域の事実上の指導者らが2月21日にプーチンへ承認を要請した。その直後、プーチンが承認を与えると、ロシアは新たな「国家」との間で、友好・協力・相互援助に関する10年間の「協定」に署名・批准した（Putin 2022a。背景と分析については Moscow Times 2022を参照）。最後の段階で、ロシアは、こうして「国家」となったとされるDPRとLPRからのウクライナに対する集団的自衛を求める「要請」に応じた。これは「国家」であることによって可能となった法的選択肢であった。

これは、2008年に南オセチアとアブハジアを独立国家として承認した後のロシアの条約に基づく手法に似ているが、極めて圧縮されたタイムラインを伴うものである。しかし2022年2月22日、プーチンは、この国家承認が2014年以前のドネツク州とルハンスク州の国境（当時キーウの支配外にあったDPRとLPR分離主義地域よりもはるかに広範）に適用されると主張し、ウクライナに対する広範な領土要求を一挙に明らかにした（Putin 2022b）。対照的に、ロシアが2008年にグルジア国家を犠牲に行った承認は、分離主義勢力の支配線を越える領土拡張とは無関係であった。

このような主張の選択は、明らかに特定の受け手を意識したものであった。最も明白なのは、第一にロシア国内の聴衆に向けられていたことであり、この層はすでに後に検討する政治的・歴史的ナラティブに反応しやすい状態にあった。第二に、ロシアが支配していた分離主義地域の住民、すなわち多くがロシア市民権を取得していた人々を対象としていた。そこでは、併合を（ロシア議会による批准を含む要請に応える形で）秩序立ったプロセスと描写することによって一定の支持を得ることができた。これは国内秩序からの正統性というロシアの一貫した国家的ナラティブとおおまかに一致していたが、こうした国内秩序の主張が領土保全の原則に優越することはできない。第三に、戦略的観点からは、軍事支配とその後の政治的従属に先立って、キーウの支配下にあったより広いドンバス地域の住民の間に、アイデンティティや市民権の曖昧さを助長する意図もあったと考えられる。

より広い国際的文脈においては、ロシアは独立国家共同体（CIS）の一部加盟国の指導者やエリートが、モスクワとの全面的対立を回避するために、ある程度はこの法的虚構に同調することを期待できた。プーチン政権は、少なくとも他のCIS諸国が、ロシアによる南オセチアとアブハジア承認への対応、すなわち不承認ではあったが公式にロシア行動を非難しなかった、という先例に倣うと予想していたのかもしれない。

さらに、ロシアは、多くの非西側諸国や旧植民地国家における非難が、自決権への言及によって限定されることを期待していた可能性がある。実際、この言及は、植民地や他国によって占領された海外領土において「人民」が独立するために自決が認められるという法的例外をめぐる混乱を生じさせた。国連憲章時代において、後者は国家中央権力の承認なしに分離の道を提供してきた。これに対し、すでに無効化されたミンスク合意は、ドンバスの係争地域に対して「内部的」自決を目的としていた。実際には、DPRとLPRに関するロシアの主張は、分離主義を強化し、国家の要件（モンテビデオ条約第1条のいわゆる古典的基準）を希釈するものであった。これは、脆弱な国家性と分離主義への懸念を抱える多くの非西側諸国の間でも不評を買った。

この作られた国家性という虚構は、その後の自衛権主張を可能にするために必要とされたが、ロシアの侵攻を覆い隠す法的影にすぎなかった。そもそも、キーウの支配外にあるドネツク州とルハンスク州の地域が独立の要件を満たしていたと主張するのは困難であった。なぜなら、それらは安全保障、経済活動、「外交」関係において完全にロシアに依存していたからである。さらに、ロシアが承認した時点で、両地域は自らが国家領土と主張する範囲の約3分の1しか実効支配していなかった（これは「明確な領域に対する国家の実効支配」という法的要件に関わる）。これらすべてを超えて、ロシアは2014年以来、武器、兵站支援、軍隊をもって分離主義地域を維持してきた（武力による介入であり、重大な法違反である）。したがって、これらの存在から新たな国家を創出する行為の違法性は、武力行使の禁止という国際法上の強行規範の侵害に由来する。結局のところ、他の国家にとって「重大な違反の成果を承認しない義務は、国際的憲法秩序の確固たる一部」であり、武力による威嚇または行使の結果としての領土取得はいかなる場合でも合法と認められない（Weller 2022）。