ロシアの対ウクライナ戦争の根拠：法的主張、政治的レトリック、分裂する国際秩序における手段（一） by Roy Allison
Allison, R. (2023). Russia’s Case for War against Ukraine: Legal Claims, Political Rhetoric, and Instrumentality in a Fracturing International Order. Problems of Post-Communism, 71(3), 271–282.
1.Introduction: The Role of Norms and International Law
ロシアは、2022年2月にウクライナを攻撃する決定を正当化するために、規範的、法的あるいは準法的、さらには法の枠外にある復讐主義的な正当化を展開した。これらの主張を一瞥するだけでも、領土保全という核心的な法的原則や、武力による領土拡張の禁止といった原則を甚だしく侵害する行為を覆い隠すにはまったく説得力がなく、何の根拠も提供していないことは明白である。しかしながら、こうした主張を解体し否認すること、さらにこの種の正当化が想定する受け手を特定することは、学術的に重要な課題である。以下の分析はその試みであり、ロシアのウクライナ侵攻が国連憲章に基づく国際法秩序およびヨーロッパの安全保障秩序における確立された原則や規範をどの程度まで損なうのかという核心的な問題に関する更なる研究を可能にするための初歩的な一歩である。
この研究課題を提示することは、国際関係や国際法をリアリスト的な枠組みから捉えることを離れることを意味する。ここでの前提は、規範と国際法は重要である、というものである。規範は国家間における適切な行動の基準として機能し、国際法は規範をめぐる不可避の対立を調整・規制する外交の言語を表している。現代の規範や国際法の基本原則は、合意によって承認されており、国際システムにおける国家行動の予測可能性の基盤を形成し、国家間における暴力的な権力行使の時代に逆戻りすることを防いでいる。
この点を示すために、1991年以降のリベラルなルールに基づく国際秩序において強調されてきた、人間の保護に焦点を当てる規範の拡大する体系の発展に言及する必要すらない。こうした規範は主として西側諸国によって強調され、推進されてきた。むしろ、冷戦期のイギリス学派の学者がすでに特定していた「多元主義的」な規範の限定的規制に言及するだけで十分である。これは国連憲章体制という世界的枠組みに明文化され、侵略戦争や併合を明確に禁止していた（Bull 1966）。ソ連末期から2014年までの数十年間においても、モスクワは依然として、国家間における規範・規則・制度に関する連帯の可能性と望ましさについて、一定の制約を伴った多元主義的立場を維持しており、その中には併合の禁止という核心的原則も含まれていた（Allison 2013）。
この意味で、2014年のロシアによるクリミア併合は国際システムへの公然たる挑戦であり、その挑戦はウクライナへの全面侵攻によって大幅に強化された。「第二次世界大戦後、列強は併合を防ぎ、植民地支配を終わらせるための一連の規範を承認した」が、その結果としてそのような試みは大きく制限された。したがって、2022年2月以降にロシアによるさらなるウクライナ領土の奪取を許すことは、「ウクライナの主権を根本的に損なうだけでなく、第二次世界大戦後の国際システム全体を解体に導く危険性がある」（McFaul 2022）。国連憲章体制は、国連憲章の重大な違反や、特にロシアのような国連安全保障理事会の常任理事国による国際慣習法規範の歪曲を暴くことに依存している。だからこそ、ロシアの侵攻に関する法的主張を解体することが極めて重要なのである。目的は単に、ロシアの侵攻を重大な侵略行為と確認することにとどまらない。それがポスト冷戦期における領土保全違反の中でも、より残虐性が低く、範囲も狭く、より曖昧なものと並べられる可能性があるからだ。問題は、この侵略が併合を通じた国家の拡張と切り離しがたく結びついているという点である。これは現代においては1990年のイラクによるクウェート併合に比肩する国際秩序への挑戦であり、当時は世界の大多数の国家共同体の政治的支持によって覆された行為であった。
本稿ではまた、2022年以降のウクライナ攻撃を正当化するロシアの規範的主張の内容を評価する。これらの中には、西側諸国との過去の規範的対立に由来するものもあるかもしれない。少なくとも一部は、過去のロシアの軍事介入や西側の介入をめぐる論争にまで遡る正当化の痕跡を持っている可能性がある。あるいは、ウクライナ侵攻に際して、ロシアは単に国家戦略の一環として、臨時的かつ戦術的に規範的言語を用いることを選んだのかもしれない。しかし、このような規範的言説をいかに解釈しようとも、法的観点からすれば、ロシアの主張が侵略戦争や併合の禁止という核心的規範を覆すことはできない。この原則は依然として優越的かつ強行的な法的義務である。
本稿における第二の分析課題は、ロシアの主張を動機づけたものが何であったのか、そしてそれが道具的利用なのか信念なのかという問題である。一方で、ロシアの主張は国内のロシア国民を操作し、また国際的にロシアを孤立させる二者択一を回避する理由を求める非西側諸国に影響を与えるための計算された試みの一部であるかもしれない。この場合、それは信念ではなく、現実政治や便宜によって動機づけられたものとなる。他方で、特定のロシアの主張には理念的内容や信念の表現が含まれている可能性もあり、とりわけウラジーミル・プーチン大統領によって内面化された形で現れている可能性がある。もしロシアの主張に根深い信念が存在するならば、それは単にリベラルなルールに基づく国際秩序に対する挑戦にとどまらず、2022年3月以降の文脈においては、世界的に受け入れられた基本規則そのものに対するより持続的で根強いロシアの挑戦を意味するだろう。
2.Methods and Materials
本稿は、2022年2月以降のウクライナに対するロシアの軍事行動に関する全体的な枠組みや理由付けについて、詳細な言説分析を試みるものではない。むしろ、異なる種類のロシアによる国際法上の主張、ならびに法的議論――特に国際慣習法の争点となる領域――に関連する規範的主張について、質的な内容分析を提示するものである。したがって本論は、広義に理解された法的範疇、参照点、言語使用に依拠する。この枠組みの中で、本稿は情報源を解釈的に扱い、ロシアの主張に見られるパターンやテーマを探り、その法的地位、目的、そして受け手を評価する。
使用される資料は、プーチン大統領とセルゲイ・ラブロフ外相を筆頭とするロシア指導者の主要な演説、声明、インタビュー、ならびに2023年春までの侵攻に関連するロシアの条約文言を注意深く読解したものである。法的観点からすれば、ロシアの軍事行動開始と2022年のウクライナ領土併合の直前および直後における用語の正当化的内容が特に重要である。
ロシアの主張を、プーチンの特有の思考様式や独自の表現形態を通じて解釈しようとする誘惑は強い。しかし私の主張は、プーチン個人の指導力が国家の立場に大きな継続性をもたらしてきたとはいえ、彼の言葉、主張、そしてウクライナを含む一見したところの執着は、近年彼が権力を委ねてきた同世代のロシア国家安全保障官僚層の思考を主として反映している、というものである（Götz and Staun 2022）。
本稿の構成としては、まずロシアが全面攻撃を正当化するために掲げた中核的な法的根拠――例えば自衛権――を検討する。その後、ロシアの行動の法的正当性にかかわるとされながら、実際には純粋に政治的な主張を論じる。これは「政治的レトリック」と呼ばれ、より観念的な内容を含む特別な側面として「文明論的レトリック」に分類される。さらに別の一群の主張があり、それは国際法と明確に両立せず、領土保全といった核心的な法原則を置き換えようとするもので、ロシアによって倫理的に「歴史的正義」として枠づけられている。こうした主張は規範的に提示されるが、国際的規範とは異なり、主として国内ロシア向けに意図されたものである。最後の章では、国際人道法の下でのロシアの主張を評価する。また、戦争を正当化するロシアの主張の受け手についても検討する。それらの議論と、それが支える行動が国際法秩序および世界的なルールに基づく体制に及ぼす深刻な影響について概説する。
