初めて学ぶ！国際政治の見方（英国学派を中心に）

【分析編】ウクライナ戦争を読む〜リアリズムと英国学派からの批判〜

矢継ぎ早：ウクライナ危機は西側の落ち度なのか By Robert L. Oprisko, Cathinka Lerstad,Robert W. Murray

Part .1

ジョン・ミアシャイマーは、クリミア併合を、自身の攻撃的リアリズム理論の模範的事例であると論じている。これは彼の Foreign Affairs 掲載論文「なぜウクライナ危機は西側の過ちなのか――プーチンを挑発したリベラルな幻想」における主張である。ミアシャイマーの議論は、政治的（攻撃的）リアリズムは、この特定の状況において経済的リベラリズムよりも大きな説明力を持ち、リアリズム的存在論の方が世界を「平和」に保つ上で優れた方法である、というものであるように見える。だが、そのような議論はあまりにも単純化されすぎている。ウクライナは二つの強力なビジョンの間の争奪点を象徴している。すなわち、西側の経済的リベラリストたちは未来を見据え、自らの「善」のビジョンを永遠かつ普遍のものとみなす一方で、ロシアのリアリストたちは過去を見据え、西側の「善」のビジョンは彼らやウクライナをかつて含まず、現在も含まず、そして将来も含まないと認識している。

私は、ロシアによるクリミア併合が、2008年のEU東方パートナーシップ構想や、全米民主主義基金（NED）が22年間にわたって50億ドルを投資してきたことに対する反発にのみさかのぼれる、新たな外交政策決定だったとは思わない。また、これが「地政学入門――大国は常に自国領土近くの潜在的脅威に敏感である」ということでもない。むしろ、これは「ロシア史中級編」であり、なぜプーチンが行動してきたのか、なぜ現在も行動しているのか、そしてなぜ今後もウクライナをロシアの勢力圏に留めるために攻撃的に行動し続けるのかを理解するには、深い歴史的・文化的・政治的な根拠がある。

『原初年代記』によれば、ロシアの歴史は、スラヴ人から統治を求められたヴァランギア人のリューリク王朝から始まる。リューリクの一族であるリューリク、シネウス、トルヴォルの兄弟は、それぞれノヴゴロド、ベロオゼロ、イズボルスクを統治した。リューリクの子孫であるオレグは、882年頃に首都をキエフへと移した。キエフにおいて、聖ウラジーミルは正教会に改宗し、ローマではなくコンスタンティノープルと提携した。この決断はロシアの自己認識に何世紀にもわたって影響を及ぼした。正教会を選んだことで、ロシアはカトリック西欧ではなく東方に属するとみなされることとなった。カトリックから外れていたために、ルーシ（ウクライナを含む）は、1054年の大シスマ以降「ヨーロッパ」とほぼ同義に扱われたカトリック世界には完全に含まれることがなかった。宗教的相違によって文化史が分断されたことに加え、スラヴの諸民族は、西欧がルネサンスを経験していた時代に、モンゴル諸ハン国の「タタールのくびき」によって数世紀にわたり文化的抑圧を受けた。クリミア・ハン国自体も、モンゴル帝国の最後の後継国家であり、1783年にエカチェリーナ2世によって併合されるまで存続していた。

東欧は長きにわたり西洋文明の玄関先にあり、その窓を覗き込みながら、完全な成員となることはなかった。ミアシャイマーが「アメリカとその欧州同盟国はウクライナを核心的戦略的利益とは考えていない。軍事力を行使してまでウクライナを支援しようとしなかったことがその証拠である」と述べたのは正しい。ロシアの対ウクライナ政策がはるかに強硬であるのは、ロシアがウクライナ人をロシア人と見なし、キエフをロシアの都市と見なし、西側のウクライナ関与を国境地帯への侵犯と見なしているからである。これら国境地帯は、防御し得る境界を持たず、拡張の歴史を持つ大国にとって、重要な緩衝空間という安全網を提供してきた。

結局のところ、ウクライナが地政学の祭壇に犠牲として捧げられてきた理由を理解する最良の枠組みは、バディウの集合論かもしれない。西側とロシア双方にとって、ウクライナはロシアに属し、ロシアはウクライナを包含している。ロシアがウクライナを過剰に重視し、ヨーロッパがウクライナを過小に扱うがゆえに、一国家の主権は打ち砕かれ、その国民は分断され、そしてその未来は不確実なものとなっている。

Part.2

リアリズムの伝統に則り、ミアシャイマーのウクライナ危機に関する責任帰属は、対立的な現状を維持・強化している。もっとも、この欠点にもかかわらず、彼の議論は重要な点を示している。西側メディアにおいて、ウクライナ危機はほとんどもっぱらロシアの侵略に帰せられてきた。アメリカやその欧州同盟国が緊張した状況を生み出し、それを持続させてきた役割については、ほとんど語られていない。したがって、西側メディアはロシアへの反感を煽ることに寄与したと論じうる。しかし不幸なことに、ミアシャイマーは立場を逆側に置き、その議論によって物語の別の、しかも重要な側面を明らかにしながらも、結局は彼自身もまた対立を煽っている。

ウクライナでの紛争は、何が正しく何が誤りかを判断する上で困難な状況を表している。プーチンの権力的なレトリックは事態を悪化させ、ロシアの野心に関する不確実性を強めた。そして、ロシアがウクライナや東欧の他地域に拡張する意図はないとするプーチンの主張にもかかわらず、政治的観点からすれば、アメリカとその欧州同盟国には、その逆を想定して備える以外にほとんど選択肢はなかった。すなわち「ロシアのクリミア併合は、ソビエト帝国を復活させようとする欲望を示している」ということである。

ウクライナ危機とそれに関する報道の双方を特徴づけているのは、関与する諸アクターの側の目的の欠如である。メディア像を支配してきた反ロシア感情には、紛争に対するメディアの役割に関して明確な意図が欠けている。同じ目的の不在は、ウクライナにおけるロシアの行動と、西側によるロシアの侵略への対応の双方にも見られる。関与するすべてのアクターの意図、そして彼らの間の力学は、不明瞭なままである。

とはいえ、事態をどう解釈するにせよ、東西関係における現状を受け入れることは状況を和らげる助けにはならない。責任を帰属させることは対話を促進しない。ウクライナ危機は、複数のアクターによって生み出された危険で予測不能な状況を示している。おそらく、各行動の背後にある目的と、それがいかにして各アクターの包括的な目標を推進しているのかを理解しようと努めることが、解決策を見出すための一歩となるだろう。現状を受け入れるだけでは決して十分ではない。

Part.3

最近のウクライナでの出来事は、国際政治におけるリアリズムの持続的な関連性をまさに示している。あまりにも長い間、分析者や学者たちは、冷戦の終結はリベラリズムの勝利を意味し、世界は「ポスト・リアリズム」の時代へ移行したのだと主張しようとしてきた。ジョン・ミアシャイマーは Foreign Affairs 掲載の「なぜウクライナ危機は西側の過ちなのか」という論文の中で、西側がロシアの侵略に直接の責任を負っているという重要な考慮点を、ウクライナをめぐる議論の前面に押し出した。

ミアシャイマーの主張は、西側がリベラルな国際秩序をめぐって示した傲慢さが、ウクライナでの出来事と因果関係を持つという信念に基づいている。ミアシャイマーによれば、この主張を裏付ける三つの例とは、NATOの拡大、EUの拡大、そして東欧における民主主義促進であり、これらを彼はロシアを無視するか挑発するかの意図的な試みとみなしている。NATO・EU・民主主義拡大に関するロシアの認識について要約すれば、ミアシャイマーはこう主張している。「つい最近までモスクワの宿敵であった軍事同盟がウクライナにまで進出することを、ロシアの指導者が容認するはずはない。また、西側がウクライナを西側に統合しようと決意する政府を支援して樹立するのを、ロシアの指導者が傍観するはずもない」と。

システム的な観点から見れば、西側による東方への進出がロシアにとって懸念の種となるのは当然だとミアシャイマーは強調する。1990年代から2000年代初頭にかけて、ロシアは西側にとって脅威ではなかった。したがって安全保障上の観点からはNATO拡大は必要ではなく、NATOそのものの安全保障同盟としての意義さえも疑問視された。ミアシャイマーのいう西側のリベラルな幻想は、NATOを通して最もよく理解できる。それは、1999年のコソボ介入が明白に示したように、NATOが加盟国防衛のための防衛同盟というよりも、西側の人権や安全保障に関する理念を推進する組織へと進化しつつあるように見えたからである。西側の拡張主義に関するロシアの被害妄想は、ロシアを正統な国際的アクターと見なさない完全な無視によって大きく悪化した。ソ連の崩壊が、ロシアの認識や国内規範の転換を意味したと多くの人々に捉えられていたからである。

私がミアシャイマーと意見を異にするのは、この問題の因果関係という根本的な点である。私は、西側に少なくとも一部の責任があるという点には同意するが、現在のウクライナ危機が西側によって引き起こされたとまでは主張しない。

西側の行動が、ロシア人に脅威を感じさせる状況を作り出したのか。――はい。

ロシア人は、西側が拡張主義においてロシアの戦略的資産を意図的に標的にしていると信じたのか。――はい。

西側は意識的にロシアの勢力圏を侵食しようとしていたのか。――はい。

これらすべてを認めた上で、それでもロシアはクリミアを併合し、東ウクライナで直接的あるいは間接的に戦争を遂行することを選んだのであり、その行動の原因は彼ら自身の認識にあったのである。ロシアの決定の責任を西側に帰すには、ミアシャイマーが因果関係に基づく議論をするなら、彼が示せなかった重大な立証責任が必要となる。このような議論を成立させるためには、同時期におけるロシアの行動を説明に含める必要があるが、彼の論考はそれを完全に、そして私の見解では誤って、連続するウクライナ政権とその不安定な決定から切り離してしまっている。

西側がウクライナ危機を「引き起こした」のではなく「引き起こす一因となった」と述べるのは、語義的な議論のように見えるかもしれない。しかし理論的観点からすれば、この区別は本質的に重要である。