初めて学ぶ！国際政治の見方（英国学派を中心に）

【分析編】ウクライナ戦争を読む〜リアリズムと英国学派からの批判〜

攻撃的思想：ネオリアリズム,古典的リアリズム,プーチンのウクライナ戦争(五) by HARALD EDINGER

5.Fear of revolution

構造的リアリズム理論を文字通りに読めば、脅威とは客観的な現象であり、勢力均衡を変えようとする試みから発生すると考えられるかもしれない。脅威（あるいは相手側にとって脅威的に見えるもの）を正しく解釈できないことは、システム的な「曖昧さ」や非効率的なコミュニケーションのせいである。理論的な革新は、この単純な論理に対してさまざまな修正や例外を導入してきた。政治的アクターがどのように選択を行うに至るのかを意図的に無視する姿勢は、感情的・認知的あるいは社会心理学的な要素が理論の中心的構成要素として位置づけられると問題となる。たとえば、スティーヴン・ウォルトの脅威均衡理論は、純粋に勢力均衡に基づく分析では説明できない国際政治の結果を説明するために「敵対的意図」を導入する。しかし、権力と国家行動の間の伝達メカニズムを解体しようとする試みは、構造理論に付け加えられることで単に修正を加えるだけでなく、ケネス・ウォルツが提示した単純な論理を断ち切ってしまう可能性がある。

しかしながら、攻撃的リアリズムの説明における恐怖の扱い方から導き出せる別の結論もある。ミアシャイマーの視点は、ロバート・ジャーヴィスがかつて指摘した明白だが極めて重要な点を浮き彫りにする。すなわち、国家（やその国内の政治的論者）が自らの行為を善意的だと見なしても、他者はまったく異なる形で認識する可能性があるということである。ジャーヴィスのスパイラル・モデルも、ミアシャイマーの攻撃的リアリズムも、いずれも国際システムの無政府的性質と、それが国家に植え付ける恐怖に根ざしている。したがって両者の枠組みは、このシステムを研究し、その特定の構成から生じる結果を研究する手段を提供する――恐怖といった心理的メカニズムを介して――それが地域紛争や軍拡競争、大国間戦争へとつながりうるのだ。

ジャーヴィスのモデルにおいて最も重要なのは、発せられる脅威の客観的な性質ではなく、それがどのように知覚されるかである。したがって、個々の指導者がいかにして特定の恐怖を抱くに至るのか、その過程に関与する必要がある。ミアシャイマーが言及する「誘発要因」もまた、国際政治において真に違いを生み出すのは、一方の行為が他方の指導者にどのように解釈されるかであることを示唆している。結局のところ、勢力均衡の大幅な変化は極めてまれであり、システムそのものを規定する条件――無政府状態――は恒常的だからである。

フライベルク＝イナンは恐怖という感情をリアリズム理論に直接結びつけている。恐怖というプリズムを通して見れば、権力の追求はそれ自体が目的なのではなく、生存という目的のための手段である。したがって、積極的な外交政策行動を「権力と支配への欲望に動機づけられた能動的戦略の一部」と見る必要はない、と彼女は指摘する。それはむしろ「より根源的な動機、すなわち恐怖という感情への反応としての受動的戦略の一部」として理解することも同じくらいもっともらしい。

プーチンの「民主主義への恐怖」がウクライナ危機をより適切に説明するのではないかと問われ、ミアシャイマーは2022年6月の講演で、彼が確かに「カラー革命に対する死の恐怖」を抱いているに違いないと認めた。ロシア人の脅威認識の変化を考慮しなければ、彼の説明の中心にある「NATO拡大への恐怖」はいささか空疎に響く。ミアシャイマーや他のリアリストは、西側のある行為がロシアにとって脅威に見えたことを強調することで重要な論点を提示する。実際、NATOは合意された境界を守らず、ロシアの抗議にもかかわらず1999年に域外戦争を開始し、さらに弾道ミサイル防衛システムを東欧に配備した。

それでも、ロシア人――大統領やその側近さえも――が北大西洋同盟による地上侵攻が差し迫っていると本当に信じているのかは疑わしい。もともとロシア人はNATOを冷戦の遺物と見なしていた。拡大の可能性は脅威とはみなされず、一部の分析者はその取り組みを組織的慣性のせいだとした。最新の拡大段階の後でさえ、ロシア国境に駐留するNATO軍は信頼できる抑止力とはほとんど言えなかった。

今日のNATOに関する問題は、その実態ではなく、それが象徴するものにあるようだ。元首相エヴゲニー・プリマコフがかつて示唆したように、拡大は「軍事的問題」ではなく「心理的問題」であった。「冷戦後のヨーロッパにおけるNATOの拡大は、西側の成果とロシアの敗北の象徴となった」のだ。さらに近年では、NATOはロシアの価値観や文化的主権への、より広範な攻撃と結びつけられている。マーク・ガレオッティが論じるように、西側からの脅威は「戦車やミサイルによってもたらされるものではなく、文化的影響、経済的圧力、政治的浸透によってもたらされる」ものである可能性がある。ロシア指導部の目には、これは「ロシアを均質化され、去勢され、従属的な国家にしようとする文明的脅威」に等しい。公式声明や国営テレビで「特別作戦」がヨーロッパとロシアの文明的闘争の一部として描かれているのは、社会発展の競合するモデルに対するプーチンの恐怖を示しているのかもしれない。

プーチンの恐怖は、より深い社会文化的基盤にも根ざしている可能性がある。社会化の過程を通じて、繰り返される陸上侵攻の歴史的先例がロシア人に不安感を植え付けてきた。これは部分的には、そして現在もなお、国土の広大さとそれに伴う国境防衛の課題によって強化され続けている。教育、文化、民話、宗教、国家的慣習において、「包囲された要塞」としてのロシアという物語が、国を取り囲む状態を「具現化された条件」として描き出してきた――これはジェラルド・トアルの「感情的地政学」の概念が示す通りである。これは、西側の分析的パラダイムでは説明しきれない形で、領土的安全がロシア人にとって重要であることを示している。

国際関係論・心理学・神経科学の交差領域における研究は、恐怖のもたらす可能性のある結果を特定してきた。恐怖体験によって引き起こされる最も有害なバイアスの一つは、将来の脅威――存在しないものも含め――を認識し、リスク評価能力を損なう傾向である。その結果、政策決定者は、防御的意図から行動していても他者には脅威的に見えるような振る舞いをする可能性がある。一度恐怖が政治装置を掌握すると、敵意や攻撃を強調する物語、ドクトリン、慣行、制度を通じて、それは自己持続的となりうる。そのようにして、カラー革命、西側のさまざまな介入、そして2013年末の出来事――ヤヌコーヴィチ追放に至ったもの――は、プーチンとその側近に永続的な恐怖を刻み込んだのかもしれない。

6.Conclusion

ロシアは構造的要因に押されてウクライナに侵攻したのか、それとも指導者の攻撃的傾向によるものだったのか。おそらく、その両方の変数が作用したのだろう。ミアシャイマーや他の構造リアリストを丁寧に読めば、構造がすべてを説明するわけではないことが分かる。実際、事例によっては、誘発要因が説明の大部分を担うこともある。ミアシャイマーによるウクライナ危機の分析が引き起こした激しい論争は、リアリズム理論を適用する際に学界および一般的言説にしばしば伴う誤解を浮き彫りにしている。

誤解（Misinterpretation）

ミアシャイマーは、ウクライナ危機に対する西側の責任について一貫した議論を展開している。それ自体 laudable（称賛すべき）である。というのも、そのような議論を提示し、それに固執した国際関係学者はほとんどいないからだ。しかし見出しを超えて見ると、米国がウクライナをロシアの玄関先にある西側の砦にしようとした構想が危機の根本原因であった一方で、経済、人口動態、そしてプーチンによる「ロシアとウクライナの神秘的統一」という観念を含む数多くの他の要因もまた彼の説明に含まれている。

誤用（Misapplication）

通説では、国際関係理論はウクライナ戦争のような危機を解釈し政策対応を導くための単純で一様な教訓を提供するものとされている。リベラル理論は、ロシアの外交政策をプーチンの権威主義的支配の強化から派生するものと見なし、それゆえロシア指導者の修正主義的議題に対抗するために強硬かつ揺るぎない立場を推奨する。社会構成主義者は、現在のロシアと西側の関係、そして双方の利益の表象は我々の頭の中にあると主張し、アイデンティティ形成、規範の拡散、共通の価値観の創出により、関係の残された部分を救えるかもしれないとする。単純化された理解において、構造リアリストはほとんど付加価値をもたらさず、西側に責任を転嫁することでロシアの責任をそらしているように見える。

しかし、リアリズム内部にも大きな多様性がある。構造理論でさえ、東欧諸国がNATO加盟を求める理由を説明する際には、相反する解釈を提示している。ミアシャイマーのウクライナ危機分析が、彼の『大国政治の悲劇』で提示された理論的前提に適合するのかどうか疑問視されてもいる。別の解釈も同じくらい妥当である。すなわち、ロシアは地域覇権国として再び自己を主張しようとすることが予期されていた、というものだ。隣国はそれを明確に認識し、ヨーロッパ全体に警告を発し、可能な限り備えようとした。ロシアが侵略的行動を取れるほど強力になったとき、危険にさらされていた国々の大半はNATO加盟を果たしており、ジョージアとウクライナがロシアの地域覇権追求の矢面に立たされた。したがって、西側はNATO拡大によってウクライナの悲劇を引き起こしたとして非難されるべきではない。むしろ、それを防ぐ方法は、より早く、より広範にNATOを拡大することだったかもしれない。

誤認（Misperception）

ロシアの安全保障上の懸念、またロシア当局が米国や欧州諸国の行動をどのように認識（あるいは誤認）していたかをよりよく理解していれば、クリミア併合や2022年の侵攻を回避できただろうか。おそらくそうだろう。いずれにせよ、特定の外交政策を生み出す多様な因果力を念頭に置くことは分析者の責任である。エリオット・コーエンが指摘するように、「ある観察者は、構造的要因や力への信念——『リアリズム』とされるものだが、しばしば非常に非現実的である——ゆえに、人格の力を別の意味で見逃した」。また、ジャーヴィスの安全保障のジレンマ論が教えてくれるように、我々が懸念すべきは、実際のパワーバランスの変化そのものではなく、指導者がそれをどのように認識するかである。

ロシアの外交政策をリアリズムのレンズそのものでなく、リアリズム的思考の派生として捉えるのも有益だ。2014年以降、ロシアの外交政策は、地域的支配の必要性を強調し、地政学理論やアレクサンドル・ドゥーギンらによって推進されたユーラシア主義的言説から借用したレアルポリティーク的理解に基づいて強固なものとなった。この志向は以前よりも妥協を許さず、リベラルな価値観や民主的発展を、西側の戦略的目的に基づく欺瞞であるだけでなく、文化的均質化の脅威そのものとみなす。プーチンは、ロシアの主権と文化的自決を守る対抗概念を打ち立てる使命を感じているようであり、このビジョンはロシア支配層の多くも依然として共有している。

不安（Misgivings）

ミアシャイマーは、公共言説や学術においてリアリズム思想に対する強い偏見があると指摘する。これは大学内で特に顕著で、「リアリズムへの嫌悪は広範かつしばしば激しい」とされる。最近では、スティーブン・ウォルトが、ウクライナ危機に関するリアリストの「不人気な真実」がリアリスト嫌悪の新たな理由となったと論じている。この現象はさらなる調査に値する。というのも、リアリズムに対する忌避の理由を探ることは、学問分野における内省の有望な道を提供するからである。

重要なのは、構造リアリズムを含む理論の主要な目的は、侵略行為を容認することではなく、権力政治の帰結を理解し——理想的には予測し、緩和することにあるという点だ。それはしばしば悲劇的なものとなり得る。モーゲンソーは、自らのリアリズムが政治的行為の道徳的意義を認識しつつ、「良い道徳」と「成功する政治的行為の要件」がしばしば衝突することを理解していると述べている。したがって、リアリズムは「政治の冷厳な事実を実際よりも道徳的に満足できるように見せたり、道徳法を実際よりも寛容に見せたりするべきではない」。

今は、現在市民に加えられている苦難にほとんど関わりのない行為者に対して実質的な非難を向ける時ではない、という議論もあるだろう。また、ミアシャイマーの視点が体系的にウクライナ人の主体性を過小評価していることも指摘され得る。ウクライナ人は勇気と忍耐によって世界の大部分をロシア攻撃への非難で団結させてきたからだ。しかし、それでもミアシャイマーの危機説明が示すミニマリズムと内的一貫性には一定の評価を示さざるを得ない。ミアシャイマーの結論に反対する者でさえ、彼が米国や欧州同盟国の外交・安全保障政策の弱点や矛盾を的確に突き、結果的に西側の立場を強化する助けとなっている点を評価すべきである。

ロシア外交政策の原因を研究する際には、一つの単純な真理や単一因果の説明が存在するとは限らないことを心に留めておくべきだ。2014年のロシアによるウクライナ介入は、プーチンの現在の戦争と同様に、地政学、国内権力闘争、イデオロギー、個人的気まぐれに還元できるものではなく、それらや他の要因の組み合わせから生じた。ロシアの科学哲学者はこの現象を「コンユンクトゥーラ（kon’yunktura）」と呼んできた。この語は、研究者が現行の政治体制や知的環境に適応するあり方を指し、最悪の場合、支配的な思想的風潮に支持されない出来事解釈を考慮することすら妨げる。分析的折衷主義を「寄せ集めリスト的説明」として退ける者は、少なくとも支配的ナラティブの誤謬に注意すべきである。