攻撃的思想：ネオリアリズム,古典的リアリズム,プーチンのウクライナ戦争(四) by HARALD EDINGER
4.Denied status and anger
古典的テキストとの再接続は、政治的リアリズムが単なる冷徹な権力計算を超えるものであることを示唆している。モーゲンソーは、国家の権力基盤を強化するための威信追求の重要性を強調している（「現状維持政策または帝国主義を支持する威信」）。
地位への関心、特に地位の否認が認識されることによる結果は、ロシアの外交政策を理解するうえで重要な一側面を加える。それ自体で完全な説明を提供することはできないかもしれないが、この概念はロシアの行動の多くの側面をより理解しやすくする。第一に、地位は、ロシアが地域覇権国としての役割を決定する要因としてのウクライナの役割を強調する。ラーソンとシェフチェンコもこれを反映している。「大国の地位には、小国、特にその地域内の小国が、その外交政策上の望みに従うという期待が伴う。」そのような期待が挫かれると、何らかの「怒り」の反応が結果となる。フォースベリらは、「西側に対する怒り、そして過去におけるロシアの社会的地位に関する西側の無理解は、ロシアの西側への憤懣や関係の中で新しい『ゲームのルール』を作ろうとする試みをより理解可能にする」と指摘している。最後に、地位は、ロシア指導部がウクライナでの軍事力行使（2014年、ただし現在の戦争についても同様の議論ができる）を「必然」とみなし、無謀な賭けとは見なさなかったことを際立たせている。
地位に基づく議論はいくつかの課題に直面する。第一に、ラーソンらが示唆するように、地位は粘着性と代替可能性をもち、かつ無形のものが関わるため、地位紛争は解決が難しい。第二に、ロシアの地位志向に関する文献は、一見した矛盾を含んでいる。それは、ロシア外交政策が主に「重要な他者」であるヨーロッパ、米国、あるいはより広く「西側」に向けられているという前提に基づいている。そうであるならば、なぜロシアの指導者は、自ら承認を求める相手を必ず憤慨させる行動方針を選ぶのだろうか。
この問題は、ロシアによるウクライナ侵攻のみならず、クリミア併合や東部ウクライナにおける分離主義者支援、以前のグルジア侵攻、シリアにおける忌み嫌われた独裁者への支援の説明にも関わる。さらに根本的には、武力行使が国家の地位主張を強化するのか、それとも逆行させるのかという問題に関わる。ニコラス・オヌフは、この関係は逆であると示唆した。「軍事力は地位を測る重要な指標であるが、それを安全保障のような他の利益を追求するために消費すべき資産として扱ってはならない。なぜなら、その消耗は自らの地位を悪影響させるからである。」言い換えれば、軍事力は使用されないときにのみ地位を高めることができるのである。
地位のパラドックスを解きほぐす一つの方法は、モーゲンソーの威信に関する著作に見いだせる。彼は、国家の権力基盤を強化するための威信（「現状維持政策または帝国主義を支持する威信」）と、威信そのもの（あるいは「支配者の個人的栄光」）を追求する場合とを区別している。後者は「国益やそれを支える権力を顧みない」ものだ。ミアシャイマーの国際政治における虚偽に関する研究も、利己的な虚偽と戦略的な虚偽の区別において類似点を持つ。モーゲンソーはまた、ナルシシズムとナショナリズムに関する研究で、指導者の人格と外交政策の相互関係についてさらに論じている。彼によれば、ナショナリズムは、個人が国家を通じて自らの感情的欲求の代理的充足を求める表現と考えられる。
地位のパラドックスはまた、地位理論がある行動の地位への影響に関する認識の違いをどのように説明するかに分解できる。ジョナサン・レンションは、物質的要因と認識を統合した地位の概念化を提示している。レンションの著書が示すように、国家が積極的に地位を求める一つの方法は「戦うこと」である。合理主義的アプローチを取る彼は、対立的行動が地位を高めることを目的とする場合があると説明し、モスクワのクリミアにおける計算を非合理から遠いものとして提示する。フォースベリとプルシアイネンも類似の解釈を示す。「ロシアにおいては自己主張と怒りの間には微妙な境界線があり、したがって怒りの表出はしばしば優越感と決意を反映し、効果的なイメージを伝え、政治家の国内人気を高めることもある。」
レンションの議論は、地位に関する他の（主に社会心理学的な）視点や国際関係理論一般に依拠している。後者に関しては、レンションはロバート・ギルピンの構造的リアリズムの核心命題の一つを採用している。ギルピンはこう示唆する。「国際システムの中で最も権威ある成員は、最近軍事力または経済力を成功裏に行使した国家である。」大国にふさわしい経済力が欠如している場合、地域での地位を主張するために武力に訴えることは、現代のロシアにとって便宜的な選択肢に見えるかもしれない。
また、地位否認の結果としての怒りは様々な形をとり、それに応じて異なる種類の行動傾向を促すことを認識することも重要である。プーチンがロシアの地位否認を感じたことによる怒りの性質は、時間とともに変化してきた兆候がある。それは今では、むしろ軽蔑として最もよく表現できるかもしれない——西側モデル、ウクライナ政府、そしてより広く彼に反対する人々への軽蔑である。軽蔑を他の怒りの形態（挑戦や憤懣など）と区別するのは、社会的ヒエラルキーにおける自己認識された位置である。例えば、憤懣は自分より上位にあると見なされる者に向けられるが、軽蔑は自分の所属集団より下位と見なされる者に対して感じられる。心理学者イアン・ロバートソンは、プーチンの行動に軽蔑の兆候を長らく観察してきた。
「軽蔑は[プーチンの]心理における最も重要な要素の一つとして考慮されねばならない。それは、西側指導者を弱く、彼のマッチョな世界観ではおそらく女性的とさえ見なすことへの軽蔑にとどまらない。より重要なのは、西側の諸制度に対する彼の軽蔑である。」
感情的経験から生じる可能性のある行動の観点では、軽蔑は他の怒りの変種よりも問題が多い。第一に、軽蔑が促進する可能性のある行動傾向は著しく攻撃的である。第二に、軽蔑は共感を否定する——すなわち他者の立場に立つ能力を否定する。だが、その能力は成功する外交の礎石である。共感がなければ、信頼の確立や妥協的解決の発見は事実上不可能になる。ロバートソンがプーチンの心理的プロファイルで書いているように、「軽蔑は他者の視点を否定し、軽蔑の対象はただの対象物になる。対象物には視点が存在しない。」行動傾向は未来の行動を正確に予測するものではない。しかし「社会的議論が外交政策の動きを決定するわけではないにせよ、政策議論の一般的な傾向は、ある行動を他の行動よりも正当化しやすくする効果をもつ。」
地位への関心に関する文献は、今後のロシアとの関係の議題設定に重要な教訓を含んでいる。問い続けられるべきは「ロシアが、世界的安定へのより大きな責任を担うことで威信を追求するよう誘導できるかどうか」である。ロシアの地位志向に対する継続的な無関心は、ロシアのエリートに被害意識や屈辱感を抱かせ、さらなる対立につながる可能性がある。感情的観点は洞察を与えるかもしれない。例えば、ロシア指導者が考慮する政策選択の範囲を示す「感情的関心のヒエラルキー」を検討する価値がある。フォースベリが主張するように、ロシアは「軍事や経済の問題が関わる場合、自らの相対的地位を理解する」ことに比較的前向きかもしれない。しかし、「国際規範や正義の問題」に関する解釈が争われる場合、ロシアは防御的に行動する可能性が高い。
