攻撃的思想：ネオリアリズム,古典的リアリズム,プーチンのウクライナ戦争(三) by HARALD EDINGER
3.The problem of determining interest and rational objectives
その本来的な不確定性ゆえに、リアリズムは国際関係論における「事が起きる（stuff happens）理論」という不名誉な呼び名を得てしまっている。だが、何が「起きる」のかは、分析者やその研究が向けられる聴衆によっても左右される。その意味で構造的リアリズムは、事態が悪化したときだけでなく、対立する当事者の一方が賭けに成功したときにも、あらかじめ答えを用意している傾向がある。そうしてこの理論は、不合理を合理化し、自己破壊的に見える危険な行動を有利なものとして枠付けることができる。
ロシアの現在の侵攻と比較すると、2014年のウクライナ危機は構造的リアリズムにとっての「お祭り」だった。これが、ミアシャイマーの情勢評価が2022年には8年前ほど支持されなかった理由かもしれない。説明の基本的な仕組みは似ていても、結果は明らかに異なる。クリミア併合は戦略的成功だった──迅速で、効率的、流血なしで既成事実を作り出し、西側の統一した対応を生まなかったうえにロシア国内の聴衆には人気があった。対照的に現在の侵攻は戦略的大失敗である。米国の情報機関により数週間前から予告され（信じる者は少なかったが）、そこにいたくなかった何千人ものロシア兵を死なせ、国家を国際社会での孤立者に変え、経済を麻痺させ、世論を分断し、多くの知識人を亡命へと追いやった。振り返ってみれば、クリミア併合はプーチンにとって「合理的」な一手に見える。2022年の侵攻を同じように解釈するのは難しい。
この評価は異なる合理性の概念を混同している。ここであえて提示するのは、構造的リアリストが事後合理化に陥ることがあるからだ。明らかなように、我々がプーチンを合理的とみなすか否かは重大な意味を持つ。もし彼が侵攻のコストが潜在的利益をはるかに上回ると確信できなければ、さらなるエスカレーションや他国の巻き込みに走るかもしれない。まず問題は時間枠だ。侵攻決定の合理性を、当時入手可能だった情報に基づいて判断するのか、それとも新たな情報に応じて行動を適応させる能力に基づいて判断するのか。長期的にロシアが被る損害を考えれば、プーチンの交渉拒否は非合理的に見える。一方で、望む軍事的成果を得られぬまま西ウクライナから撤退することは、妄想的な軍閥の所業ではない。
次に、プーチンの目的を所与とするのか、それ自体の合理性を問うのかを決める必要がある。デイル・コープランドが主張するように。もしプーチンが、西方志向のウクライナを阻止する必要があるとあらかじめ考えていたなら──例えば屈辱を避けるため、権力維持のため、「ロシア的」文明価値の存続を確保するためなど──そして素早くウクライナを掌握できると信じていたなら（それ自体が非合理の証拠とされるかもしれないが）、その決断は確かに合理的だったかもしれない。軍事作戦の成功可能性に関する誤算は、非合理の証拠ではない。ウクライナは「兄弟国家」であるが、西側に取られるくらいなら破壊したほうがましだという、一見突飛な理屈も、プーチンの枠組みにおいては合理的であり得る。そこでは、西側のウクライナ侵入はウクライナとロシア双方の破壊に等しいからだ。より包括的な合理性概念は、プーチンの手段が目的に合致しているかではなく、その目的自体が妥当であったかを問う。すなわち、合理的な意思決定者がプーチンの立場に置かれたとき、利用可能な情報に基づき同じ現実認識に至ったかどうかである。しかしこの理解は洞察をもたらさない。目的を所与とできないなら、政策をどう評価すべきなのか。
もしコープランドが言うように、大多数のリアリストが「プーチンの行動は少なくとも、NATOとの地政学的立場の低下やロシア軍の相対的優位が信じられていた状況を踏まえれば理解可能だ」と考えているなら、彼らは前者の合理性概念──すなわちプーチンの目的を前提とし、その手段を問う立場──を選んでいる。その評価自体が難しい。ある行動方針に伴うコストやリスクは事前には分からないからだ。2008年や2014年に軽微な代償で済んだからといって、2022年の侵攻も同様だとプーチンが想定したのが正しかったかどうかは誰にもわからない。
プーチンの行動を地政戦略上の「得失」と捉えることはさらに問題を孕む。「なぜプーチンはウクライナを攻撃したのか」という問いは、彼の選択を戦略的な一手として枠付けるため、そもそも誤った問いかもしれない。2014年にプーチンが「勝利」を収めたように見えたのは、ウクライナ政治の混乱を利用してクリミアを併合したからだった。だがこれは、クリミアが1954年にフルシチョフによってウクライナに譲渡されたにもかかわらず、ロシアのエリート層の間では依然として自国の一部と見なされていた、という広範な認識を無視している。プーチンにとって、クリミアもウクライナも失うべき「自分のもの」だったのである。このことは彼の意思決定に影響する。学際的研究は、政治家が否定的情報に対して認知バイアスを持つ傾向を示している。損失への恐怖は、獲得の可能性よりもはるかに強い動機付けとなる。言い換えれば、望ましい現状の喪失を恐れるロシア大統領のほうが、単なる不確かな領土的獲得を目指す指導者よりも行動に出やすい。もっとも、相対的な選好の階層をより精緻に描き出せるとしても、プロスペクト理論は枠組みがいかに形成されるかのメカニズムを規定してはいない。
ウクライナ侵攻開始以降のプーチンの合理性評価には、一部の観察者の自己反省も伴った。以前は彼を有能な戦略家と見ていた人々もいたのだ。ロシア軍の低調な軍事パフォーマンスは、最高指揮官への認知的不協和、あるいは失望を生み出してきた。エリオット・コーエンはそれを明確に表現している。プーチンはもはや「チェスマスター」ではなく、ただの老いた独裁者──偏執的で、残忍で、精神的に衰退している──にすぎないと。「プーチンの行動に多くの人々が衝撃を受けたのは、彼を意図的で、機敏で、狡猾な複雑政策の達人として信じていたからだ」。
ジョン・ミアシャイマーもかつてプーチンを「一流の戦略家」と評していた。彼の行動は権力政治の要請を考慮に入れ、それに応じて行動する意思決定者のそれに合致していた。構造的リアリズムの枠組みに従えば、人格は問題にならないはずだ。しかし人格は重要である。ウォルトは、ロシアの戦争理由の大半は構造から説明できるとしても、それですべてを語れるわけではないと指摘する。国際政治は誤認や誤算を考慮せずには理解できない。「構造的リアリズム理論はこの点では有用性が低い」と彼自身認めている。なぜなら、それらは国家をおおむね合理的なアクターと捉え、冷静に利害を計算し、自国の相対的地位を改善する好機を探すものとして描く傾向があるからだ。情報が豊富でも、認知や決定は心理的・文化的・官僚的要因によって偏る可能性がある。
ロシアの外交政策決定にプーチンがどれほど個人的に支配力を及ぼしているかを考えると、彼の性格や心理への洞察はとりわけ求められる。とはいえ、そのような評価も、かつて「クレムリノロジー」と揶揄された──不透明な体制の内情を推測する「技芸」──と大差ないかもしれない。しかし、何らかの「プーチン学」に取り組まざるを得ないのも事実である。彼のウクライナでの目的が合理的かどうかを判断することは当面不可能であり、永遠に不可能かもしれない。おそらく本人ですら、何が自身を動かしているのか分かっていないのではないか。
人格や認知、個人的動機といった主観的範疇の扱いを避けるため、我々は感情やリスク認知パターン、その他の心理的近道や行動的ヒューリスティックといった、普遍的で「一般化可能」な人間現象に目を向けることができる。ハンス・モーゲンソーはこれを「心の反復的パターン」と呼んだ。国家指導者の「実際の」動機は推測不能だが、心理学・言語学・神経科学で広く研究されてきたこれらの現象を手掛かりに、予想される行動反応を仮定できる。
感情と情動は、20世紀中期の古典的リアリストが特に関心を持った対象である。その後、神経科学は意思決定における役割についてさらなる知見を提供した。ダマシオが論じるように、情報はまず感情的な価値づけを経て初めて合理的思考と意思決定を可能にする。同時に、感情的反応は事前の認知評価なしには生成されない。それにもかかわらず、国際関係論における感情研究の多くは依然として合理的選択の枠組みに位置付けられ、意思決定者が計算論的心の理論に基づいて行動すると仮定している。
感情は予測ツールとして、否定的シナリオをより起こりやすいものとして扱わせるメカニズムを構成する。なぜなら、否定的な結果の影響はより深刻に感じられるからである。感情や情動的に強化された経験は、我々が環境を十分に認識する前から未来の期待を形作り、新たな情報がそれと矛盾しても持続し得るほど強烈であることもある。そうして我々の感情的傾向は、最悪への備えとなるだけでなく、自らの期待を確認する情報を選択させ、既存の偏見を強化する。その結果、意思決定者は時間を経て過覚醒、陰謀的思考、被害妄想、あるいは迫害妄想に至ることもある。
本稿の残りの部分では、こうした現象とウクライナ戦争における潜在的影響を扱う。具体的には、集団的・個人的次元における「地位否認」の認識の帰結、そしてロシア人の「NATOへの恐怖」とされるものの背後にある可能性について論じる。
