攻撃的思想：ネオリアリズム,古典的リアリズム,プーチンのウクライナ戦争(二) by HARALD EDINGER
2.The problem of power differentials
構造的リアリズムの両方の伝統は、無政府的な国際システムを参照して外交政策を説明し、その中では権力の最大化か同盟だけが国家の生存を保証すると考える。厳密に言えば、その創始者ケネス・ウォルツによれば、ネオリアリズムは特定の国家の外交政策を説明できるとは主張せず、国際政治におけるより広範なパターンだけを説明できるとする。それでもなお、外交政策分析が構造理論に導かれる場合、ロシアの国際システムにおける地位と相対的な力の変化を追跡し、そこから戦略的含意を導き出してきた。権力分布の変化と政策の結果の間には、国内政治や個々の意思決定者の動機に関係なく、直接的な結びつきがある。こうした一見明快な論理にもかかわらず、構造的リアリストが導いた結論や彼らの分析に基づく政策提言は、決して一様ではなかった。
議論の方向性を決定する主要な要因は、権力政治の教訓を受け入れたのがどちらの「側」であり、イデオロギー的な信条のためにそれを無視したのがどちらの「側」か、という点である。ロシアと西側の関係における広範なパターンを踏まえて、ジョン・ミアシャイマーは、アメリカが権力政治の必然を無視することでロシアの侵略を挑発したと主張している。同様に、ボックらは脅威均衡理論を2014年のウクライナ危機に適用し、西側の政策立案者たちが、自らの行動がロシアの利益に対する脅威と見なされる可能性を理解できなかったと結論づけた。アレクサンダー・コロレフは、ウクライナにおけるロシアの行動を、米国の覇権に対するより広範な「ハード・バランシングの反応」の一部とみなしている。スティーブン・セスタノビッチも類似の論理を適用するが、逆に論を展開し、冷戦終結以来欧州秩序に関して欧米の指導者たちが取った主要な決定については、たとえロシアを疎外する結果になったとしても、他の選択肢は存在しなかったと主張する。同様に、ロシアもまた応じざるを得なかったのだ。
さらに根本的には、権力格差――あるいは権力均衡の変化に対する解釈の違い――が、しばしば相反する結論の核心にある。1999年以来、石油価格の上昇に伴ってロシアの権力基盤は大幅に強化された。2009年の金融危機で景気後退に見舞われたものの、軍事費は上昇を続けた。それに対し、同じく経済危機の影響を受けたアメリカは、中東における長期的な軍事作戦という追加コストも負担せざるを得なかった。サイモン・サラジヤンとナビ・アブドゥラエフは、1999年から2016年にかけて、さまざまな定量的指標を用いて、ロシアの相対的な力が米国や欧州諸国に対して上昇していたと論じている。
ミアシャイマーの評価は部分的にはロシアの強化された権力的地位を前提にしている（もっとも、彼はいまだロシアを米国の「対等な競争者」とはみなしていない）。2014年には、ロシアはウクライナを西側の拠点に変え、やがて敵対的な軍事同盟を国境まで拡大しようとする動きに対して、意思と能力の両方を備えて反応した。ミアシャイマーは、民主化推進や経済協力の主張にはほとんど価値を認めず、それらを単なる言い逃れのレトリックとみなす。アメリカと欧州の指導者たちは、現実政治の事実や自らの行動がロシアにどう受け止められるかを無視するという誤りを犯したのだ。
他の現実政治の擁護者たちも、根本的には異なる理由から同様の結論に達している。すなわち、ロシアが強化された地位から行動したのではなく、むしろ弱さや絶望から行動し、たとえ不釣り合いなコストを払ってでも、自らの地位と影響力を可能なうちに固めようとした、という解釈である。覇権安定理論の初期の定式化において、ロバート・ギルピンは、国家が強大化するほど攻撃的になるという基本論理に異議を唱え、衰退する国家は相対的地位を守ろうとしてより大きなリスクを取ることがあると指摘した。この根本条件は核保有国にも当てはまる、と彼は述べた。
「国家は、自らの相対的な力が時とともに減少することを恐れて戦争を始めることがあるし、偶発的な事態が前例のない破壊を引き起こすこともある。衰退する超大国のような国家が、敵を阻止するために核による脅迫に訴えるほど絶望的になる日が来ることも、想像し得ないことではない。」
権力格差に基づく議論は「ほとんど循環論法的で反証不可能」であると、エリアス・ゲッツとニール・マクファーレンは指摘する。視点――すなわち「強い」ロシアか「弱い」ロシアか――によって、西側諸国の相対的な力はロシアの立ち位置に応じて変化する。強硬なロシアは、西側の弱さに勇気づけられたのか、あるいは世界覇権国への挑戦者として行動したのか、どちらとも解釈できる。
2014年の危機について、ジョセフ・ナイは、ロシアは「国際秩序にとって非常に現実的な脅威」であり、その理由は「長期的な衰退」にあり、衰退する国家は「リスク回避的でなくなる傾向がある」と指摘した。ハル・ブランドの研究もまた、ウラジーミル・プーチンが「衰退の亡霊」に悩まされてきたことを示唆しており、そのことがロシアをより危険にしている。ロシアがウクライナ全土に侵攻する決断を理解しようとする中で、ヘンリー・キッシンジャーも同様の点を指摘している。帝国の再建という努力とは別に、ロシアの行動を「ロシアの相対的弱体化の進行を認めたもの」と解釈することもできるのだ。西側がウクライナを通じて迫っており、プーチンの戦争は本質的に「ロシアが耐えられる限界を示す最後の行為」だったのである。
構造的リアリズムにしばしば向けられるもう一つの批判は、その簡潔すぎる性質――国際システムレベルの狭い変数集合に焦点を当てること――によって、歴史的・文化的・制度的・個人的な特性に取り組むことを分析者に免じてしまう点である。理論主導の外交政策分析――リアリズムでもリベラリズムでも――は、過度の単純化のリスクを伴う。西側の戦略思想からのひな型がロシアの文脈にその特異性を考慮せずに適用されたり、単にロシアの外交政策を米国政策の「暗い二重写し」あるいは逆のひな型として扱ったりする場合がある。他の場合には、ロシアの戦略は不可解な謎や理解不能なブラックボックスと誤って特徴づけられたり、防衛産業複合体全体が一人の人物の大計にのみ奉仕する一枚岩として描かれたりする。また別の説明群は、ロシアの防衛・安全保障政策があまりに特殊であるため厳密な分析には適さないと示唆しているように見える。これらは知的怠慢の表れか、あるいは自称クレムリノロジストの浪漫的な言葉遊びかもしれない。
物質的な力とシステム構造に焦点を当てることで、構造的リアリストの説明は大国――アメリカ合衆国およびその延長としてのNATO――の因果的関連性を強調する一方で、他のアクターや彼らの動機の多様性の役割を軽視する。すなわち、2014年危機の発端に（ミアシャイマー自身が指摘するようにウクライナへの連合協定の延長を通じて）大きな役割を果たし、またその潜在的解決の舞台を整えた（ミンスク合意の草案におけるドイツとフランスの役割を通じて）超国家的組織であるEU、自国の経済的・安全保障上の利益を異にする有力なEU加盟国、親露派の右翼から旧冷戦戦士まで多様なアメリカ国内政治の派閥、さらにはウクライナの分離主義者などである。
客観的な権力格差よりも重要に見えるのは、国家が自らの相対的な力の地位をどう認識するかである。プーチンは、ロシアの競争相手を弱めていた一連の状況によって勇気づけられた可能性がある。主なライバルであるアメリカは、アフガニスタンからの拙速な撤退によって屈辱を受け、大統領就任以来バイデン大統領の支持率は低迷していた。同じく重要なのは、欧州の政治情勢が大きく変化していたことである。ブレグジットは欧州の集団安全保障体制を弱めたと考えられ、英国のボリス・ジョンソン首相はすでにCOVID規制違反の疑惑で批判を浴びていた。フランスではエマニュエル・マクロンが熱烈な再選キャンペーンの最中にあり、ドイツのアンゲラ・メルケルの退任はEU政治における安定と継続性の要素を取り除いていた。
