攻撃的思想：ネオリアリズム,古典的リアリズム,プーチンのウクライナ戦争(一) by HARALD EDINGER
Harald Edinger, Offensive ideas: structural realism, classical realism and Putin's war on Ukraine, International Affairs, Volume 98, Issue 6, November 2022, Pages 1873–1893,
国際関係（IR）理論家が、外交や安全保障政策に関する公共の言説において中心的な位置を占めることはそう多くない。ジョン・ミアシャイマーは、米国の外交政策エスタブリッシュメントが自分や他の構造的リアリストの言うことを「聞かない」と強調するのを好むにもかかわらず、定期的にそうしている。にもかかわらず、彼のロシアによるウクライナ戦争の原因に関する分析は、学界の国際関係論やワシントンのシンクタンクをはるかに超えて注目を集めている。
彼の議論――あるいはその一部が戯画化された形――は、政治スペクトラム全体で激しい批判者と意外な支持者の双方を見出してきた。米国の帝国主義に反対する極左勢力は、彼のNATO拡大批判に慰めを見出し、「アメリカを再び偉大に（Make America Great Again）」とする共和主義者の支持者たちは、その孤立主義的かつ「力こそ正義」という要素に魅力を感じている。ウクライナの主権を支持する多くの人々は、ミアシャイマーの議論を、実質的には敗北主義を合理化し譲歩を受け入れやすくするための精巧な方法と見なしてきた。つまり、クリミアに対するロシアの領有権を認め、場合によってはドネツクやルハンスクに対しても認めるという、ウクライナ人が望まない妥協を強いるものだというのである。このようなミアシャイマー解釈において、ウクライナ人は進行中の悲劇の主要な行為主体としてではなく、大国間政治の不幸な犠牲者として描かれる。同様の反射的な否定は、ヘンリー・キッシンジャーといった現実政治の代表者や、ジョージ・ケナンが1997年に行ったNATO拡大への警告を持ち出す論者に対しても向けられる。
場合によっては、ミアシャイマーの批判者たちは自らにとっても有害な結果を招くかもしれない。3月初旬、アン・アップルバウムは公然と「ロシア人が実際にミアシャイマーらから自分たちの物語を得たのではないか」と疑問を呈した。彼女は、米国の学者たちがロシアの「強欲と帝国主義」を正当化する「物語を提供した」と示唆したのである。シカゴ大学の学生たちも抗議に加わり、公開書簡でミアシャイマーがロシアから資金を受け取っている可能性をほのめかした。アダム・トゥーズが指摘するように、国際政治における構造的リアリズムの最も声高な擁護者ジョン・ミアシャイマーに向けられた怒りは、彼の議論と真剣に向き合った結果というよりは、「西側がロシアの戦争を阻止できる力を持たなかったことへのリベラル派の苛立ち」を反映しているのかもしれない。学者を排斥したり（ロシアのメディアを追放することも含め）、こうした事例は民主主義と自由な言論に対するより大きな危険を示すものでもある。そしてそれは、ミアシャイマー自身が強調してきたように、リアリズムに対する根強い嫌悪感を物語っている。
ウクライナに提供すべき軍事援助の適切な形や、大西洋同盟の将来的な構造に関する政策論争とは別に、戦争に対する構造的リアリズム的評価をめぐる論争は、理論、外交政策分析、さらには国際関係学全体にとって重要な問題を提起している。ミアシャイマーやスティーブン・ウォルトのような他の構造的リアリストが主張するリアリズムの核心とは何か。その知的起源はどこにあるのか。それは、ロシアによるウクライナ侵攻の理由を理解するうえでどのような付加的洞察を与えるのか。そして、それは危機に対する公正な分析を曇らせたり覆い隠したりする可能性があるのか。2022年2月28日、ロシア外務省がミアシャイマーの2014年の『フォーリン・アフェアーズ』論文を引用し、現在の危機の責任は「米国とそのヨーロッパの同盟国」にあると示したツイートは、さらに別の問いを提起する。すなわち、学者は自らの理論の利用や誤用に責任を負うべきなのか、それとも少なくとも自らの考えが及ぼす可能性のある影響について説明するべきなのか。
本稿が提供できるのは、せいぜいこれらの問いに対する部分的な答えに過ぎない。第1節では、ミアシャイマーのウクライナ戦争に関する分析を明確にし、それを「攻撃的」および「防御的」な構造的リアリズムの他の応用と対比する。その後、パワーの差異、「合理的」利益、国家を統一的行為主体とみなす考え方といった、構造的リアリズム理論の主要な構成要素を解体して検討する。結論部では、これらの概念を怒りや恐怖といった基本的感情に結び付け、構造理論もまた、古典的リアリストが指摘した人間本性に関する同じ前提に基づいていることを示す。
1.リアリズムの枠組みにおけるミアシャイマーのウクライナ分析の位置付け
2022年2月24日のロシアによるウクライナ侵攻を受けて、ジョン・ミアシャイマーは2014年のウクライナ政治危機に関する評価をさらに強調し、今回の戦争もまた西側の責任であると示唆した――少なくとも主要な責任は西側にあるが、排他的ではない、という立場である。2014年と同様、ミアシャイマーはウクライナ危機に「深層的原因」と「誘発的原因」があるとし、後者にはロシアのナショナリズム、プーチンの修正主義的世界観、ウクライナの国内政治といった要素を含めた。この「誘発的条件」に関する部分は、大衆的な彼の議論の解釈においてしばしば見過ごされる。
危機（あるいは複数の危機）の深層的原因について、ミアシャイマーの分析は挑発的ではあるが一貫している。NATOの東方拡大を継続したことで、米国とその欧州の同盟国は不必要にロシアを挑発し、追い詰めたのである。1990年代を通じて、ロシアはバルカンにおける西側の介入や、2004年のバルト三国のNATO加盟を阻止するにはあまりに弱かったが、2008年のブカレストNATOサミット（グルジアとウクライナに将来的な加盟を約束した）以降、ロシアは一線を引いた。ミアシャイマーの議論の硬直性は、IR理論家の中では例外的である。おそらくウォルトだけが同様の立場を取ってきた。ロシアの「特別軍事作戦」が始まる前でさえ、彼は「最も悲劇的なのは、それが回避可能であったことだ」と述べ、それは米国と欧州の同盟国が見せた「傲慢、希望的観測、リベラルな理想主義」の混合のせいだと主張した。
よりニュアンスのあるミアシャイマー解釈は、西側の責任が単なる無謀な挑発以上に深いところにあることを示唆している。最終的に、米国と欧州の同盟国は、ウクライナ領内に残されたソ連の核兵器の処分交渉で主導的役割を果たしたにもかかわらず、同国に十分な安全保障を与えることに失敗した。実現する意図を持たないNATO加盟の繰り返しの約束は、ウクライナを誤った道へと導き、ロシアの反応を引き起こす一連の誤った政策決定の一環にすぎなかった。1993年の時点で、彼はウクライナが核抑止力を維持することが欧州大陸の長期的安全保障上の利益に資するだろうと示唆していた。
ミアシャイマーは2014年以来、一貫してウクライナの不遇に対する西側の責任を指摘してきた。彼の議論のさまざまなバージョンに共通してやや不明確なのは、米国がなぜウクライナを西側の防波堤にしようとしているのかという点である。自明な説明は、勢力均衡政治が覇権国の攻撃的・拡張的傾向を促すというものである。しかし一方で、ミアシャイマーは、NATO拡大の推進は戦略的な失策であり、それは米国が勢力均衡政治の要請を無視したか、あるいは自らの「民主主義推進」の物語を信じ込んでしまったためだと示唆することもある。「リベラルな幻想」は単に米国の帝国建設を正当化するものなのか、それとも誤った外交政策アジェンダの表れなのか。
ミアシャイマーによるロシア侵攻とその前史の説明は、最も著名なリアリズム的解釈であるかもしれないが、それが唯一の可能な解釈というわけではない。ミアシャイマーは自らを構造的リアリストと称している。しかし彼のリアリズムは、ケネス・ウォルツがその画期的著作『国際政治の理論』で最初に定式化した構造的リアリズムとは著しく異なる。ウォルツとミアシャイマーの両者は、国家の行動を無政府的な国際システムが国家に課す安全保障上の誘因に帰しているが、両理論家が導く政策的帰結は異なる。本稿が論じるのは、その理由が主として人間の本性、ひいては国家の本性に関する理論家たちの暗黙の前提の違いにある、という点である。
両者とも国際政治を大国の活動によって主に規定される舞台と考えているが、ミアシャイマーはウォルツの「構造的リアリズムは小国にも関連性を持つ」という主張を支持する。さらに彼は、グローバルな覇権国と地域的覇権国を区別する概念を導入した。こうしたニュアンスが、ミアシャイマー流のリアリズムが、ウォルツのそれ以上に外交・安全保障政策の分析者たちの間で広く人気を集める理由を説明するかもしれない。
ミアシャイマーは攻撃的リアリズムに関する決定版の教科書を書いた。しかし、彼のウクライナ危機の分析が『大国政治の悲劇』で提示されたリアリズムのヴァージョンとどれほど整合するのかは疑問視されている。シカゴ大学の同僚ポール・ポーストは一連のツイートで、ミアシャイマーのウクライナ論はむしろ2018年の著作『大いなる幻想』に近く、それは攻撃的リアリズム思想を代表するものではないと主張した。ポーストは、ミアシャイマーの攻撃的リアリズムが――彼自身が認めているように――G・ロウズ・ディキンソンの思想、特に彼の1916年の著作『ヨーロッパの無政府状態』に根ざしていることを想起させる。第一次世界大戦の原因を理解しようとしたディキンソンは、国家が無政府状態にあるため、必然的に互いに「覇権」を追求するのだと述べた。ただし重要なのは、ディキンソンによれば、無政府状態とは国際紛争を説明するための万能の抽象的装置ではなく、「相互の恐怖」と「相互の疑念」に基づく因果メカニズムを生み出す根本条件を指すに過ぎない、という点である。言い換えれば、国家は構造によって強制されるからではなく、恐れや疑念ゆえに他国を支配しようとするのである。
この違いは些細に思えるかもしれないが重要である。後の無政府状態の解釈――たとえばウォルツの防御的リアリズムや、スティーブン・ウォルトの『同盟の起源』などが示唆する「戦争は単にそれを防ぐものが存在しないから起こる」という理解――とは異なり、ディキンソンの理解では、無政府状態は積極的に侵略行動や軍事介入を促進する。ポーストによれば、ミアシャイマーはこの論理を発展させ、地域的支配に焦点を置いた。モンロー主義や米国の北米大陸における支配を念頭に、彼は国家が生き残る唯一の方法は自らの地域を支配することだと示唆した。
ソ連も同様のモデルを実行しようとしたが、帝国を維持するコストが最終的に高すぎて崩壊を早めた。ソ連崩壊後の約20年間、ロシアは「近隣諸国」を支配する力を単純に欠いていたため、「帝国」再建の試みは抑え込まれていた――2008年頃までは。しかしその間も、ロシアの再台頭への恐怖は決して収まらず、とりわけ東欧諸国ではそうであった。彼らは何世紀にもわたって様々な形でロシアの支配下に置かれてきたからである。ロシアが力を取り戻せば再び地域支配を追求することを知っていたこれらの国々は、攻撃的リアリズムが指示するように、急いでNATOに加盟した。
ポーストらによれば、ミアシャイマーのウクライナ危機の評価は彼自身の攻撃的リアリズムの論理とは一致していないか、少なくとも東欧諸国の役割――地域の勢力均衡の変化を決定づける重要要因――を考慮していない。攻撃的リアリズムの立場からすれば、NATOはもっと早く拡大すべきだったとさえ言える。もしウクライナがすでに第5条の保障を得ていたなら、2014年にクリミアが併合されることも、2022年初頭にウクライナが攻撃されることもなかっただろう。さらに、ミアシャイマーの議論の前提となっているように見える反事実的シナリオ自体を問い直す価値もある。ウォルトはロシア侵攻前からより明確に述べていた。「NATOが拡大していなければ、ロシアはおそらくクリミアを奪わなかったし、今日ウクライナはより安全だっただろう」と。しかしそれは単なる断言に過ぎない。2004年にNATOが拡大せず、2008年にブカレスト宣言を採択しなかったとしても、ロシアがグルジアやウクライナを攻撃しなかったと言えるだろうか。
『大国政治の悲劇』の論理によれば、ブカレスト首脳会議の宣言やその後のNATO拡大の意図表明は、ロシアの安全保障認識に何ら影響を与えるべきではなかった。モスクワは、ワシントンが送る友好的または攻撃的なシグナルにかかわらず、米国の拡張主義的意図をすでに織り込んでいたはずだからである。同様に、純粋に勢力均衡論に基づく論理は、なぜロシアがウクライナを攻撃できたのか（ついに十分に強大になったから）を説明するにとどまり、ミアシャイマーの説明の核心――なぜロシアが攻撃する意志や決意を持ったのか（キエフでのクーデターやNATO拡大がロシアを挑発したから）――を説明するものではない。
ミアシャイマー自身も認めるかもしれないように、構造的要因はウクライナ危機を説明するための必要条件ではあるが十分条件ではない。彼のいう「誘発的原因」が、彼の議論を支えるうえで、タイトルや単純化された彼の主張以上に重要な役割を果たしている可能性がある。その中には、プーチンの「権威主義的で暴力的な傾向」、ロシアのナショナリズム、プーチンのウクライナ国家否認、ウクライナの「ファシスト」集団、そしておそらく最も重要なのは「民主主義促進」アジェンダへの嫌悪と体制転覆への恐怖が含まれる。2022年6月の講演で、ミアシャイマーはウォロディミル・ゼレンスキーの一連の疑わしい行動がロシアの侵略を誘発したと詳述している。
より広く言えば、彼は主要な行為者の性格について――明示的なものもあれば暗黙のものもある――前提を置いている。この解釈において米国は、自らの半球を支配しようとし、また台頭する挑戦者が自らの地域に等しい権利を主張するのを拒むことに躍起になっていた。その動機は体制上の要請の結果であると同時に、ケネス・ウォルツが「社会化の圧力」と呼んだものであり、米国の外交・防衛政策共同体が自国の帝国主義的アジェンダを制度化したことで自己増殖的になっていた。
ミアシャイマーの『大国政治の悲劇』の序章は、国家の主要目的を生存とするウォルツの国際システム観を引き継いでいるが、残りの部分はその単純明快な論理から離れ、国家の能力や動機に関する仮定を導入している。最も重要なのは、大国は本質的に攻撃的で拡張主義的であるとされる点である。潜在的なライバルの意図を決して確信できず、いつでも武力に訴えかねないため、国家は自らの力――すなわち攻撃能力――を最大化し、自国の地域を支配しようとするのが論理的だとされる。ジャック・スナイダーによれば、「防御的」リアリストと「攻撃的」リアリストは、国家が主に安全保障上の考慮によって動機づけられているという点では一致している。違いは、安全をいかにして最もよく達成できるかという点にある。「攻撃的」リアリストの目には、「国際システムは侵略に対して強力な誘因を生み出す」のだ。リアリズムとリベラリズムの理論を区別するより一般的な試みにも似て、楽観主義か悲観主義か――あるいは変化に焦点を当てるのか継続に焦点を当てるのか――を問うことは、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムを区別する実践的な方法を提供する。
アネット・フライベルク＝イナンが最も体系的に論じているように、構造的リアリズムを含むすべてのリアリズム理論は、「政治行為者の動機に関する前提、すなわち個人の心理に関する信念」に基づいている。その結果、恐怖、自己利益、権力欲求といった中心的な動機づけ要因の相互関係はリアリズム理論によって体系的に特定されてこなかった。また、環境が課す制約と比較したときに、これらの動機の作用が外交政策決定にどの程度影響を及ぼすと期待されるのかについても規定されていない。
ドミニク・ジョンソンとブラッド・セイヤーは、構造理論の行動的基盤を考える別の方法を提示している。彼らは、ミアシャイマーや他の攻撃的リアリストが置く行動に関する三つの核心的前提――自助、権力最大化、外集団への恐怖――は、進化的に適応的であるだけでなく、霊長類社会や人間社会においても経験的に普遍的であると示唆している。国家が攻撃的リアリストの予測通りに行動するのは、無政府的な国際システムのせいではなく、そのようなシステムで進化してきた我々に備わった適応的特性のせいなのである。彼らの進化論的視点による構造的リアリズムはまた、国家だけでなく個々の指導者自身が権力を追求する理由についての説明も与えてくれる。
