帝国主義、覇権主義、そしてロシアのウクライナ侵攻（下） By Kseniya Oksamytna
3,Why did we get it wrong?
ロシア、ウクライナ、そして両者の関係に関する学界・政策・メディアでの議論における盲点の理由は、学問分野的、理論的、そして実証的なレンズに由来する。
3.1.Disciplinary lenses
主流の国際関係論（IR）の観点からすると、ロシアのエリート、兵士、市民の行動は非合理的に見える。戦争を開始し、エスカレートさせることによって、ロシアは経済的・地政学的地位、特に地域内やウクライナにおいて損失を被ったからである。だが、人文学のような他の学問分野であれば、ロシア人のウクライナ人に対する態度について重要な洞察を提供できただろう。ウクライナ人を体系的に「他者化」し（例：Riabchuk, 2016）、諸民族のヒエラルキーにおいて下位に追いやることは、ロシアの言説に何世紀にもわたり浸透していた。それは同時に帝国的暴力を受け入れ可能なものとし、有効な抵抗は存在しないだろうという期待を生み出した。
帝政期の文学では、ウクライナ人は一貫して後進的な民族として描かれていた。イワン・ドルゴルーキー公は、ウクライナの大部分がロシア帝国に併合され、農奴制が導入された数十年後の1817年にキーウを訪れた際、次のように記している。
「ホーホリ（ウクライナ人に対する蔑称）は、大地を耕し、汗を流し、太陽に焼かれ、顔を日に焼いて一生を過ごすために自然に造られたように見える……しかし、彼はそのような奴隷状態を悲しんでいない。より良いものを何も知らないからだ……彼は自分の犂、牛、干し草の山、酒を知っており、それが彼の全語彙を構成している……彼はどんな運命や労働も喜んで耐える。しかし、常に鞭を入れなければならない。なぜなら彼は非常に怠惰だからである……この民族全体が、よく教育された地主たちの慈悲や人間性への敬意に借りを負っていなければ、ホーホリは黒人と何ら区別できなかっただろう。一方は砂糖のために汗を流し、もう一方は穀物のために汗を流すのだから。」（Shkandrij, 2001）
同時期のロシアの民間伝承的言説、たとえばことわざなども、ウクライナ人の「怠惰と愚鈍、そして結果としての完全な無用さ」を強調していた（Riabchuk, 2016, p. 78）。現代の娯楽番組でも、ロシアは裕福で進歩的かつ慈悲深い国家として描かれ、旧領土に財政的支援を与える一方、ウクライナの政治エリートは田舎者で単純、怠惰で鈍く、二枚舌で利己的、ロシアに依存する存在としてステレオタイプ化されていた（Minchenia et al., 2018）。ロシアのメディアは「ウクライナ指導部は弱く、自己中心的で、PRを狙い、信頼性が低い」というイメージを流布し、ウクライナを「未熟な国家」と描いた（Chaban et al., 2023, p. 14）。これらすべてが「兄弟民族という植民地主義的神話」に寄与した。そこではロシア人が常に賢明な年長の兄として振る舞い、他の民族は終わりのない愚鈍で間抜けな親類として描かれた（Rafeenko 2020, 187–188; Dubrova, 2022）。こうした歴史的・メディア的表象は、ウクライナがロシアの侵略に対して反撃する意思も能力も持たないと誤って示唆していたのである。
3.2Theoretical lenses
主流の国際関係論（IR）のもう一つの盲点は、戦争を理解しようとする際にポストコロニアル研究をほとんど取り入れないことである（cf. Barkawi, 2016）、特にヨーロッパ大陸での戦争に関してはそうである。そのため、多くの分析は、ロシアが全面侵攻を通じて正そうとしたヒエラルキーが、国家間だけでなく社会間にも存在していたという事実を見逃した。たとえば、ウクライナ人に対してシェンゲン圏へのビザなし渡航を認めたことは、ロシアにとって単なるウクライナとEUの接近以上の意味を持った。ロシア人の目には、西側が自分たちが「劣った」とみなす民族であるウクライナ人に、自分たちロシア人が享受できない特権を与えたように映った。この「不当な恩恵」（Chaban et al., 2023, p. 14）、すなわちヒエラルキーの侵犯は、ロシア人のウクライナ人に対する敵意を深めた。インターネット上のロシア人フォーラムでは、ウクライナ人がヨーロッパで行うのは「売春とトイレ掃除」くらいだろうと想像されていた。それは、ロシア人の目に映る「劣った」地位にふさわしい活動であった（Oksamytna, 2022b）。ロシアのメディアは、人々が「機能不全の」ウクライナから貧困を逃れてEUで不法移民や密輸業者になるだろうと主張し、全体として報道は「嫉妬、怒り、憤激、嫌悪、憎悪」をウクライナ人に向けるものとなった（Chaban et al., 2023, p. 16）。さらにロシアのメディアは、ウクライナ人がヨーロッパに受け入れられるために、自分たちの文化に本来はなじまない「リベラルな」価値観に屈したのだとほのめかした。こうして、ウクライナは帝国的遠征で「救済」されるべきだという物語が強化された。
帝国主義とは単なる領土の強奪や他国の独立の簒奪ではなく、優越性の行使である。ウクライナにおけるロシア軍の残虐行為は、「ロシア性、すなわちロシア民族、文化、歴史、言語の優位性を認めないウクライナ性の誤った文化的コードを正す」ことを狙ったものであった（Mälksoo, 2022, p. 6）。ロシア軍の行動は、性的虐待、文化財の略奪、財産の剥奪、民族浄化、占領地住民の帝国軍への強制徴兵といった帝国的暴力の特徴をすべて備えていた。それは、ロシアが最終的に国際社会あるいはウクライナ人の間での地位回復を目指す責任ある占領勢力として振る舞うだろうという期待に反した。だが、ロシア兵士たちは、ウクライナ人を後進的で無気力かつ利己的、ウクライナを未発達で混沌とし断片化した「失敗国家」として描いたイメージに慣らされていた。そこではロシア語話者は「抑圧」され、大統領は「麻薬中毒者」で、あらゆるものが「混乱状態」にあるとされていた。だが2022年2月に大量侵攻したとき、彼らが目にしたのは、生活水準が高く、権利を自由に行使し、地元・地域・国家レベルで選挙で選ばれた当局を支持する、機能的でまとまりのある社会だった。彼らは「ウクライナの基礎的インフラの高さに驚愕した」（The Times, 2023）のであり、ウクライナ社会がこれほど組織的で自治体から国家に至るまで当局を支えているとは予想していなかった。これは、ウクライナ人を「怠惰で不活発で受動的」とするステレオタイプ（Shkandrij, 2001, p. 108）と一致しなかった。
ロシア兵士たちが信じていた自らの「文明化使命」の正当性は揺らぎ、混乱や不快感を引き起こし、それが時に極端な残虐行為へと変貌した。実際、「敵意と残虐さは衝撃的だった」（Dijkstra et al., 2022, p. 464）が、それは帝国戦争に典型的なものである。特に兵士たちが外国に派遣され、「後進的」住民を「救済」しようとして、実際には「原住民」が自らうまくやっていると気づいたときに顕著である。例えば、カナダの平和維持軍が1992年にソマリアに到着したとき、彼らは「失敗国家」を立て直すために派遣されたが、配属地域では介入の理由とされた飢饉も無秩序も見られなかった。現地住民は平和維持軍を歓迎せず、警戒しながら自らの生存に集中していた。カナダ兵士たちの間でフラストレーションが高まり、彼らは些細な窃盗を理由に非武装のソマリア人を殺害し、さらにソマリア人の少年を拷問死させた（Razack, 2004）。同様に、2022年2月にロシア兵士が侵攻したとき、ウクライナの「原住民」は恩知らずどころか、実際には反抗的で、しかもまったく後進的ではなかった。ロシア軍の間に募ったフラストレーションは戦争犯罪につながったが、主流の国際関係論では説明が難しい。なぜなら、それは軍事的効果を損ない、ロシアのイメージの残滓をも破壊するものだったからである。
3.3.Empirical lenses
ロシアを研究した学者の数はウクライナを研究した学者の数を大きく上回っていたため、特にウクライナとロシアの関係についての実証的知識の不足につながった。^6 地域外からモスクワやサンクトペテルブルクにジャーナリズムや学術研究のために訪れた多くの人々は、穏健で理性的に見えるロシアのエリートたちの間で時間を過ごした。モスクワやサンクトペテルブルクは、長期滞在を正当化するには十分に異国的だったが、本当に危険というわけではなかった。ウクライナ人に関するジョークは、たとえ下品であっても無害に思えたし、中央アジアからの移民に対する扱いの悪さも、西側の多くの民主主義国で少数派が経験していることと大きな違いはないように見えた。
もし侵攻が本当に起きれば、プーチンは権力を維持するのに苦労し、エリートや最終的には国民が戦争に反対するだろうと、多くの観察者は考えた。対照的に、中東欧（CEE）の専門家や出身者の多くは、プーチンの退陣がウクライナ人に対する隷属や侮辱の終わりを意味するとは考えていなかった（Hendl, 2022）。侵攻を「プーチンの戦争」と捉えることは、魅力的なほど単純な解決策を提供した。すなわち、ロシアの指導者が交代すれば、侵略的な政策も終わるという見方である（McGlynn, 2023 も参照）。この「救済」の物語は、実際には1億4千万の国民の大部分が隣国に対して優越主義的な見方を持っているという現実よりも、はるかに魅力的だった。もちろん、それらの見方が不変というわけではない。しかし、それは長い時間をかけて構築されたものであり、賠償、裁判、教育課程の変更、ロシア帝国主義の数世紀にわたる歴史をめぐる社会的議論を通じて解体するにも長い時間を要するかもしれない。
ロシアの政治的・芸術的・学術的エリートの一部は全面侵攻に不賛成を表明したが、戦争に至る数年間には、ウクライナ人を貶める言説に加担していた。例えば、クリミア併合の数か月前、ロシアのメディア人で、知的で洗練されたユーモアの持ち主とされ、2022年には「戦争に反対」と表明したイワン・ウルガントは、料理番組で、香草を刻むのは「赤軍の政治委員がウクライナの村の住民を刻んだように」と冗談を言った（Minchenia et al., 2018, p. 224 引用）。この冗談は単なる挑発と片付けることもできるが、ホロドモールを含むソ連のウクライナに対する犯罪を否認せず、また責任を問われなかったという文脈で理解されるべきである。
かつてモスクワで教えていた外国人学者は、2022年2月以前にはロシアの学術界は比較的自由だったが、ウクライナに関する意見は「近視眼的で共感を欠いていた」と指摘している（Đokić, 2023, para. 22）。これは少なくとも当時、検閲がウクライナやウクライナ人に関する否定的なステレオタイプの継続を招いた理由ではなかったことを示している。McGlynn（2023, p. 12）の友人が彼女に告白したように、ほとんどのロシア人にとって「死んだウクライナの子どもよりプーシキン像を気にかける」ことは自然なことだった。自らを劣ったものと位置付け、したがって使い捨て可能とした人々の命よりも帝国文化を優先することは、ウクライナ人に対する戦争犯罪が戦争支持に影響しない状況を準備した。むしろ、ロシアのソーシャルメディアの一部ではそれが称賛された（Garner, 2022）。
ロシア帝国主義の現実がなぜ長い間無視されてきたのかを理解しようとし、ウクライナの作家ザブージュコ（Zabuzhko, 2023, para. 5）は、それが「大国間の潜在的帝国主義的連帯」の一例ではないかと疑問を呈した。実際、ウクライナにおけるロシアの行動は、西ヨーロッパの比較的近い植民地的過去を映す不快な鏡である。しかし、それが西ヨーロッパにとって過去であるという事実は、ロシアの暴力的な現在への注目を薄める理由にはならない。
4.Conclusion
ロシアのウクライナへの侵略は、ロシアの優越とウクライナの「劣等」をめぐる言説によって可能となった。これらの言説はロシアにおいて数世紀にわたり支配的であり、近年ではロシアのメディアによって強調された。そうした物語は、ウクライナ人が才覚、公的精神、胆力を欠いていると主張するだけでなく、同国を「分裂した」「混乱した」国として描いた。これにより、ウクライナが侵攻に対して有能に抵抗する意思も能力もないという誤った期待が形成された。他方で、ロシアが近代的で費用意識の高い大国として振る舞うという期待は、その帝国的侵略が国内で広く支持されていた事実を覆い隠した。侵略が、ロシア人に文化的に近いが「劣った」存在として認識され、西側から不当に「優遇」されたと見なされたウクライナ人を標的としたことは、ヒエラルキーを再構築しようとする暴力的な動機を与えた。「兄弟愛」のレトリックに隠された共感の欠如、ロシア的「救済主義」に対するウクライナ人の抵抗、そしてウクライナにおけるまともな生活水準は、いずれも侵攻軍の残虐性に寄与した。
ロシアによるウクライナ侵攻を研究する者に対して、本稿は二つの提言を行う。第一に、学際性の重要性である。IR研究はしばしば「敵意」や「決意」といった概念を用いて侵略戦争や抵抗の意思を評価するが、それを理解するには人文学や社会科学の知見なしには不可能である。例えば、中立のような特定の国際制度の歴史的発展を踏まえれば、なぜそれがウクライナにとって魅力がなく危険であるのかを理解できるだろう。第二に、言語使用に関わる提言である。例えば、よく使われる「NATOの拡大」という語は、とりわけ「EUの拡大」という肯定的に響く語と対比される場合、新加盟国がNATOに加入したいと望み、そのために大きな改革を行ってきたという現実を反映していない。2022年2月に始まった出来事を「ウクライナ戦争」や「ウクライナでの戦争」と呼ぶと、「ロシアによるウクライナへの全面侵攻」という加害者から焦点が逸れてしまう。正確で責任ある言語使用は、より精緻な分析を促すことができる。平和と紛争の研究者は、この点において特別な責任を負っている。
