理論と実践の間：軍事実務家にとっての国際関係理論の有用性（四） by Miguel Cruz; John Brabazon; DeDe Halfhill; Scott Ritzel
5.Constructivism and the Necessity of Norms
構成主義が最初に登場し、IRコミュニティで人気を博したのは、冷戦終結直後であった。45年間にわたる対立の終結は、伝統的な現実主義や自由主義の理論では予見されていなかった。国家は権力を争う自己利益的な存在である、あるいは国家間の制度主義を育成することが安全な国際環境につながりうるという信念は、現実主義と自由主義のコミュニティがこの歴史的な変革を予測する準備を怠らせた。国家や国際機関といった外的要因に主に焦点を当てることで、現実主義者も自由主義者も、個人やそのような変化に影響を与える彼らの力といった内的要素の主体性を観察し、それを評価することに失敗したのである。現実主義者も自由主義者も、冷戦の終結とその後の国際秩序を予測できなかった。ニコラス・オナフは1989年に構成主義という言葉を作り、国家間の相互作用がどのように社会的に構築され、規範がその中でどのように重要な役割を果たすかを説明した。
規範、観念、レジーム、法、そして実践は、構成主義的見解における鍵となる原則である。規範は、国内のものであれ国際的なものであれ、国家が何をすべきかに影響を与える。国家がこれらの規則をどのように実行するかが、実践として知られている。規範と実践は国家の社会政治的構成にとって不可欠であり、法によって裏付けられると、それらは制度やレジームとなる。国際環境において、これらの制度やレジームは適切な行動と許容される実践を定義し、制裁、罰金、その他の懲罰的措置を通じてこれらの規範に反して行動する者を是正するのに役立つ。第1セクションでは、国策のいくつかのイデオロギー的側面を説明した。世界がどのように振る舞うかについての認識が国家安全保障政策に影響を与える一方で、国家の観念と価値観が何が良い行動または悪い行動を構成するかを定義し、したがって、国家が支持する規範と実践にも影響を与える。つまり、政策は社会（および政策立案者）の安全と繁栄がどうあるべきかという認識に基づいて社会的に構築されており、この事実は国際関係にも及ぶのである。
IRに関する限り、構成主義者は、国家がもっぱら権力追求に焦点を合わせているわけではないと主張する。さらに、彼らは、制度主義や経済的相互連結がそれ自体で生じるわけではないと断言する。構成主義者は、我々の世界は、制度的枠組みによって規制されるかもしれないし、されないかもしれない富の分配としてではなく、意味の分配として最もよく理解されると主張する。社会（国際社会を含む）は、臨界量のエージェントがこれらの規範を受け入れ、遵守するときに形成される規範によって創造される。戦争における人道的待遇のための国際法の基準を確立したジュネーブ条約はその一例である。構成主義者にとって、観念、価値観、信念、行動、そして認識は、国家の現実認識、ひいては国家行動における主要な駆動力なのである³⁶。
構成主義には主に3つの学派がある。第一は規範に基づくもので、国際規範の発展が主体の構成と行動を説明すると主張する。さらに、規範は行動を常態化させ、しばしば主体が取りうる選択肢の範囲を制限するため、国際舞台で重要であると提唱する。例として、ジュネーブ条約と、そこから生じる武力紛争法および交戦規則は、各国が非戦闘員を攻撃せず、モスクや病院を爆撃せず、戦時中の民間人の死傷者を制限すべきであると規定している。第二の学派はルールに基づくもので、ルールの言語学と定義、そしてこれらのルールがどのようにして主体の行動を導き、制約するシステムを発展させるかにその根源を置く。この学派はまた、なぜ特定の主体がルールを破ったり従ったりするのか、そしてそれが国際社会にとって何を意味するのかを説明するのにも役立つ。第三の、そして最も普及している学派が、社会的構成主義である。社会的構成主義は、将来の国際的行動を説明し予測する試みにおいて、主体と構造の形成に対する社会的変数の影響を示す。
アレクサンダー・ウェントは、国家が国際的に置かれている因果的属性は与えられたものではなく、むしろ国家間の相互作用から生じ、特定の状況で国家がどのように振る舞うべきかを定義する社会的実践によって構築されると主張する。ウェントにとって、現実主義的な自助と権力政治の見方は、アナーキーから論理的にも因果的にも導かれるものではなく、もし今日我々が自助の世界にいるとすれば、それは構造ではなくプロセスによるものである。言い換えれば、「アナーキーとは国家がそれを作り出すもの」なのである。ウェントによれば、国家がある一国の安全保障の獲得が他国の安全保障の喪失を意味するという、ゼロサムの国家安全保障の定義に従う場合にのみ、自らを自助の環境にあると認識する。構成主義者にとって、いわゆる安全保障のジレンマとは、国家が互いに不信感を抱き、相手の意図について最悪の事態を想定する状況から生じる社会的な構築物である。その結果、彼らは自らの利益を自助の観点から定義する。逆に、自由主義者が支持する安全保障共同体や制度主義は、異なる社会的な構築物に他ならない。それは、国家が戦争なしに紛争を解決するために互いを信頼する、共有された知識と相互利益から構成されるものである。
構成主義者はまた、国家が安全保障について異なる概念を持ちうると提唱する。一部の国家は、他国の安全保障に影響を与えることなく自国の安全保障を最大化しようと試み、協調的な方法で安全保障を認識するかもしれない（非ゼロサム）。米国とその主要な同盟国—イギリス、オーストラリア、ニュージーランド、カナダ—との関係は良い例である。500発のイギリスの核兵器が、5発の北朝鮮の核兵器よりも米国にとって脅威でないという事実は、友人と敵の社会的構築の雄弁な例である。この力学を理解するには、北朝鮮に対する米国とイギリスの現在の社会的つながりに関する知識と、前者との関係を維持することが核兵器の数を超えたものであるという知識が必要である。構成主義的観点からすれば、社会的および関係性の文脈を理解しない限り、核兵器自体には何の意味もない。しかし、関係は時間と共に変化することを認識することが重要である。結局のところ、米国とイギリスはかつて戦争をしていた。国家は既存の構造や社会的関係を変化させたり、強化したりする能力を持っている。彼らは自らの現実を構築することができ、政策はそうするための一つの方法なのである。
構成主義的観点からすれば、GPCは大国間の行動パターンと規範の進化に対する大国の認識に基づいて構築されたものである。そのため、この文脈における国家安全保障政策は規範的セキュリティと定義することができる。構成主義の主要なテーマは、「現実」とは、一般的な信念、期待、文脈、状況に依存する観念的な社会的構築物であるということだ。国家がそうするからこそ、大国間に競争が存在するのである。社会的な類推として興味深いのは、1980年代には、見知らぬ人の車に乗ることやオンラインで人々と会うことは、安全な慣行とは相容れない考えであった。今日、人々はオンライン技術を使い、利便性の名の下に、見ず知らずの他人が運転する、知らない車両の運転サービスに対価を支払っている。同様に、構成主義は、第二次世界大戦中のアドルフ・ヒトラーのナチス政権による残虐行為の後、なぜドイツの政治的アイデンティティが軍国主義から平和主義へと転換したのかを説明できる。
規範的セキュリティ政策は、許容される国家行動の共通の期待を確立することに焦点を当てる傾向がある。例えば、ある国家が境界のある領土を統治する権利と、その権利が他の主体によって承認されることは、現代の国際関係の基礎であり、めったに争われることはない。主権の概念は、実際にはヴェストファーレン条約以来、多数の国家によって合意されたものである。それは国際社会における事実上の規範である。しかし、不干渉や主権といった国際的に承認された原則でさえ、人道的ニーズに直面して行動する国家の責任を包含するように再考されてきた。規範的セキュリティ政策は、宇宙やサイバー空間のような新しい作戦環境においても重要になる。そこでは、技術の進歩や国家および非国家主体の活動が、ほとんどの国家の能力をはるかに超える状況と脅威を生み出している。米国は、宇宙とサイバー空間の責任ある利用を促進する規範を提唱する必要性をほとんど感じてこなかった。しかし、技術の普及により、中国とロシアは米国との対等な立場に近づいている。これらの規範と規制の確立におけるリーダーシップは、米国がそれらを自国に有利な条件で形成するのに役立つ。
GPC時代における国家のイデオロギー、アイデンティティ、規範の役割を強調する理論の価値は、いくら強調してもしすぎることはない。構成主義的思想は、現在の国際秩序における観念と価値観、そしてこれらが例えば宇宙やサイバー空間のような領域で許容される行動規範を構築するためにどのように使用できるかについての洞察を提供することができる。また、ハースの非極性概念を借りれば、非政府組織や多国籍企業が政治的意思決定に与える影響を理解することも同様に重要である。これらの組織は、国家の政治指導者によって、少なくとも修辞的には公言されている確立された道徳基準に反する違反や違法行為を暴露することによって、変化を引き起こすことにしばしば成功する。そのような場合、国益にとって有利であるときに、価値観に焦点を当てた支援政策を確立することは理にかなっている。
残念ながら、規範的政策は、ある国家の信念が他国の信念より優位にあるという仮定につながることがあり、これは協力の可能性を減少させる。例えば、イスラム国家のような異なる価値観を持つ集団に西側の価値観のような規範や価値観を押し付けようとする規範的セキュリティ政策は、VEOによってしばしば紛争の原因として引用される。2017年のNSSは、「イデオロギーではなく、成果によって導かれる原則的現実主義の戦略」⁴⁶に基づいて政策を策定している。実際には、政策の「原則的」な側面は価値観と規範の重要性を認識している。しかし、政策の現実主義的な部分は、米国の原則の優位性を強調する。実践において、これは、米国の価値観を犠牲にすることなく、他の国家や集団を形成する規範や観念と協調して行動するのではなく、異なる原則を持つ国家や集団を疎外することにつながりかねない。ここでの要点は、実行に関しては、理論的アプローチは相互に排他的ではないということだ。ロバート・ギルピンが提唱するように、「国内であれ国際的であれ、いかなるレベルの統治も、共有された信念、文化的価値観、そして何よりも共通のアイデンティティから始めなければならない。残念ながら、我々はまだ世界的な市民文化の中に生きておらず、世界のすべての人々を結びつける共通の価値観はほとんどない」。規範的政策は、すべての国家が規範を同じように認識し、したがって同様にそれに従って生きると仮定している。構成主義的アプローチと関連する規範的セキュリティ政策は、人によって異なる意味を持ちうる。上級顧問にとって、これは、自国だけでなく、他国の視点から政策を理解することの重要性を浮き彫りにする。
構成主義は、国家だけでなく影響力のある非国家主体が互いにどのように関与し、自他をどのように定義し、これらが彼らが行動する世界の境界をどのように形成するかという複雑な方法を理解し、乗り切るのに役立つ。それは、共通の観念と価値観に基づく規範が、どのように安全と協力を促進するのに役立つか、そして著しく異なるイデオロギーが、どのように紛争につながりうるかを説明するのに役立つ。構成主義は、個人や組織が政策決定にどのように影響を与えるかを説明する上で大いに役立つ。しかし、構成主義だけではすべての政策問題を解決することはできない。現代の国際関係を理解するためには、現実主義的および自由主義的視点の適用を必要とする明らかなギャップが存在する。今日の複雑で絶えず変化する環境において、単独で成り立つほど包括的な理論は一つもない。政策立案者と上級顧問は、国家安全保障政策を明確にする際に、各理論の洞察を考慮すべきである。
