帝国主義、覇権主義、そしてロシアのウクライナ侵攻（中） By Kseniya Oksamytna
2.What we got wrong
安全保障や名誉を求める近代的な大国としてのロシアという支配的見解とは異なり、ウクライナへの全面侵攻は、ロシアをむしろ植民地権力として概念化すべきことを示した。歴史を通じて帝国は非常にコストのかかる植民地戦争を戦ってきた。例えば、1974年にポルトガル政権が崩壊した時点で、その予算の最大45％を植民地戦争に費やしていた（Miller, 2012）。過去においては、植民地の保有は大国の地位にとって不可欠だった。対照的に現在では、主権、自決、非侵略の観点から帝国的暴力はほぼ普遍的に正統性を失っている。しかし、ロシア国内の一部の受け手の間では帝国的暴力は支持を得ていた。
ロシアを植民地的ではなく、従来的な安全保障追求型または地位追求型のアクターと見る見方に内在する限界は、主流のロシア・NATO関係分析の中に現れた。例えば、ロシアはNATOの「脅威」や「軽視」に反応しているという考えである。フィンランドのNATO加盟にロシア指導部がほとんど関心を払わなかったことは示唆的だった。「NATO包囲」論を論理的に突き詰めれば、NATO加盟国が増えることはロシアにとって「脅威」として認識されるはずだからである。フィンランドは高い即応態勢を維持し、ソ連に領土を永久に、自治を一時的に奪われた歴史を持ち、ロシアと1,340kmの国境を共有する国である。ロシア政府の報道官ドミトリー・ペスコフは、フィンランドのNATO加盟に漠然とした不満を表明しつつも、反応がなかった理由を次のように説明した。「フィンランドは決して反ロシアではなく、我々はフィンランドと争いを持ったことがない」（Tass, 2023）。この奇妙な主張は、ロシア当局による歴史操作の典型例である（例：Mälksoo, 2015）。しかし最も重要なのは、フィンランドがロシアが隣国に押し付けようとした「スラブの兄弟愛」の外側に明確に位置付けられていたという点である。
NATOがロシアを「軽視」したという考えについて言えば、ロシアの対ウクライナ侵略は、ロシアが経済的・文化的・外交的に絶頂期にあったときに始まったことを忘れてはならない。2013年、ロシアのGDPは2.29兆ドルという史上最高に達したが、クリミア併合の2年後である2016年には1.28兆ドルにまで低下した。2014年のソチ冬季オリンピックはロシアのスポーツと文化外交の勝利であった。当時、若いカナダ人の59％、若いドイツ人の51％、若いアメリカ人の49％がロシアに好意的な見方を抱いていた。クリミア併合以前、NATOはロシアに対し、特別な地位を有すると自認するロシアを受け入れるために、オーダーメイドの協力形態や協議の場を提供していた（Oksamytna, 2022a）。安保理の常任理事国という地位を持つロシアは、困難に陥った脅かされた国などではなかった。
ウクライナについて言えば、地域外の観察者で2014年以降にそこで生じた社会変革の規模を本当に理解していた者はほとんどいなかった。尊厳の革命はしばしば、ロシアと西側の間の地政学的選択として枠づけられるが、ウクライナ人にとってそれは、ロシア型の抑圧に屈するか、自らの民主主義を発展させるかの地政学的選択だった（Musliu & Burlyuk 2019）。2014年の侵攻や2022年のエスカレーションを防げたかもしれないと推測されるロシアの影響に屈することは、自律性のみならず権利の喪失を意味した。（この意味で、ロシアの帝国主義は過去の欧州帝国主義と異なる。後者は「啓蒙」や「近代性」の約束によって自らを正統化しようとしたからである）。ウクライナ人にとって権利は根本的な関心事である。最も重要な価値について尋ねられると、ウクライナ人はまず自由（83.9％）、次に正義（72.5％）を挙げ、秩序（48％）と物質的安寧（46.5％）は最後に挙げた。ロシアの社会政治モデル、すなわち秩序と都市部でのある程度の物質的安寧をもって民主的正統性なきプーチン政権を正当化するというものは、大多数のウクライナ人にとってほとんど魅力を持たなかった。
2022年、ウクライナ人が自由と正義に強い価値を置いているにもかかわらず、ウクライナ指導部は、通常なら到底受け入れがたいであろう措置を講じざるを得なかった。それは、ロシアが国内政治に浸透するのを阻止するためであった。これらの措置には、ロシアを支持する政党の禁止、ウクライナ正教会モスクワ総主教庁の禁止、ロシアで制作された音楽や書籍の輸入禁止が含まれていた。予想通り、ロシアはこれらを即座に「ロシア嫌悪」や「差別」と呼んで非難した。だが、これは旧帝国の中心とかつて占領していた地域との関係における言語の役割を浮き彫りにした。ウクライナ語を何世紀にもわたって抹消し、その後ロシアの文化的製品で市場を氾濫させることで、ロシアは利益を得て、それを戦争遂行のための資源に転換しただけでなく、そうした製品を宣伝の道具としても利用したのである。ロシアを支持する政党については、その影響力の大きさは、ロシア政権が国内的には不人気であった決定を下したときに明らかとなった。すなわち、ウクライナにおける協力者でありそのような政党の党首でもあったヴィクトル・メドヴェドチュクを、マリウポリの防衛者たちと交換したのである。同様に、ウクライナ正教会モスクワ総主教庁の聖職者が、28人のウクライナ戦争捕虜と交換された（Reuters, Citation2023）。これは、そのような資産がロシア政権にとっていかに価値あるものであるかを浮き彫りにした。32年にわたる途切れない独立を経ても、ウクライナがこの種のロシアの影響力に一貫して対抗し始めたのはごく最近のことであり、しかも初めて国際的パートナーから一定の理解を得ながら実施できるようになったのである。
ウクライナとロシアの関係に関する誤解について言えば、ウクライナ人を「兄弟」として描こうとする試みは、（ロシア人や事情を知らない観察者にとっては）真実を隠し、（ウクライナ人やその支持者にとっては）暴露するものだった。つまり、それはロシアがかつて支配していた諸民族との間において適切と考える階層的関係を示していたのである。ロシア人がウクライナ人を少なくとも2014年までは最も文化的に近い隣人と見なしていた事実は、助けになるどころかむしろ有害だった。リャブチュク（2016, p. 82）が指摘するように、「ロシアの想像力によって作られた虚構のウクライナのステレオタイプと、『ほとんど同じ民族』というステレオタイプを大胆に否定して進化してきた現実のウクライナとの深刻な乖離が、多くのロシア人に認知的不協和を引き起こしている。」ウクライナ人の反抗と彼らが築き上げた社会の在り方は、侵略軍の残虐性やロシア国民の敵意の強化に寄与した。
大多数のロシア人が戦争を支持しただけでなく（Chapkovski and Schaub Citation2022）、その戦争が自分たちに生む利益についても公然と語った。最も頻繁に挙げられた利益は、「領土の回復・拡大」（29％）と「ロシア人民の保護」（16％）であった。前者は侵略の入植植民地主義的性格に対する肯定的評価を示し、後者はウクライナ人が「実はロシア人」であり、自国政府から「保護される」ことを望んでいるという誤った認識に基づいていた。かつて、このような父権主義は「原住民の救済」の名の下に残虐な植民地犯罪を可能にした。同様に、それは「ロシア人がウクライナ人を殺すことによって彼らを救う」という矛盾を全く感じさせない権限を与えている（Dudko, 2022, p. 137）。したがって、ロシアを従来型の大国ではなく植民地主義的な権力として理解することこそが、ロシアによるウクライナ侵略を正しく理解するための第一歩である。
