帝国主義、覇権主義、そしてロシアのウクライナ侵攻（上） By Kseniya Oksamytna
Oksamytna, K. (2023). Imperialism, supremacy, and the Russian invasion of Ukraine. Contemporary Security Policy, 44(4), 497–512.
2023年半ば時点で、ロシアは依然としてウクライナに対する戦争を続けていた。2022年2月にロシアが侵略をエスカレートさせた決断についての理解、そしてロシアの攻撃とウクライナの抵抗がどのように展開したかについての理解は、主流の国際関係論（IR）の議論においてウクライナ、ロシア、両国関係をめぐるいくつかの誤解によって制約されていた。ロシアがウクライナを従属させようと粘り強く試み続けていることは、ウクライナとその国民に対してロシアのエリートや社会が持つ優越主義的見解の文脈で理解される必要がある。これらの見解は、ロシア帝国、そして後にはソ連による数世紀にわたる支配の中で形成されてきたものである。
しかし、ロシアの行動は衰退する大国が過去の帝国的栄光に抱くノスタルジーに還元できるものではない。多くの点で、それはウクライナ固有のものなのである。ロシアの歴史的・現代的な文学、メディア、社会的言説において、ウクライナ人は一貫して後進的、怠惰、利己的な存在として描かれてきた—したがって帝国の指導を必要とする存在としてである。こうした認識は、ロシア中心の中央・東欧（CEE）分析やロシアの影響ネットワークを通じて国際的な議論にも浸透した（Dudko, 2023; Koval et al., 2022）。これに対し、この地域出身の、あるいは専門とする学者たちが持続的に異議を唱えてきた（概観については Mälksoo, 2022 を参照）。それでもなお、ロシアはCEEに不案内な受け手に対して、ウクライナを「失敗国家」あるいは「分断国家」として描くことにある程度成功していた。そのため、主流の学術的・政策的言説において、ウクライナが有能で決然とした抵抗を示したことは驚きとして受け止められた。
同様に、少なくとも地域外の学者や分析家の多くは、ロシア軍の残虐性を予見していなかった。2022年2月、ロシア軍は、大規模に侵攻し、占領に徹底抗戦する強い市民的アイデンティティを持つ機能的な国家を攻撃した。侵略者たちは、自分たちが展開する先は「失敗国家」であり、抑圧されたロシア語話者が邪悪な西側に惑わされていると想定していた。Sonevytsky（2022, p. 28）が述べるように、彼らはウクライナ人を「一時的に虚偽の意識に苦しむロシア人、あるいは米国とNATOの帝国主義の哀れな駒」と想像していたのである（Kudlenko, Citation2023; Shevtsova, 2022 も参照）。ウクライナ人が「解放」を必要とも望んでもいないという不都合な認識は、戦争犯罪の実行に影響を与えた。しかし、2022年2月以前から、ロシアにはウクライナ人に対する相当な敵意が存在していた。それは二つの重要な出来事を経て強まった。すなわち、ロシアがウクライナにおける「混乱」や「外部支配」という虚構の物語を押しつけた2013–2014年の尊厳の革命、そしてロシアが「正当な」序列の侵犯とみなした2017年のウクライナ人に対するシェンゲン圏ビザ免除の付与である。
全面侵攻以前の主流分析における盲点は、主流IRと地域研究（Kaczmarska & Ortmann, 2021）、さらには他の社会科学や人文学との統合の限界に部分的に由来していた。また、ヨーロッパ大陸における戦争にポストコロニアル研究を適用する試みが乏しかった。さらに、抽象的なモデルを実証的事実よりも重視したため、分析者たちは圧倒的な反証があってもなお、ある信念に固執する事態となった。本稿では、2022年2月以前に主流の議論において支配的であったウクライナ観、ならびにロシアとウクライナの関係観、それらが固定化した誤解、そして主流分析の学問的・理論的・実証的な限界を検討する。
1.What did we think about Russia and Ukraine before February 2022?
この節では、2022年2月以前のウクライナに関する主流言説、ならびにロシアおよびその対ウクライナ関係に関する主流言説の概要を簡単に示す。これらの言説の一部は、ロシア政府によって利用され、侵略への国内的支持を強め、ウクライナの自衛への国際的支持を阻止するために用いられた。ただし、それらは国や媒体の種類によって大きく異なっていた（Koval et al., 2022）。
1.1.Perceptions of Ukraine
2022年2月以前、ウクライナはしばしば「分断された」国（批判については Kudlenko, Citation2023; Riabchuk, Citation2015 を参照）や「弱い」あるいは「失敗」国家と表現されていた。「分断」と「弱さ」の概念は別々に分析される必要がある。まず、「分断された国家としてのウクライナ」という概念は、国際的言説において二つの形で機能した。一方では、それはウクライナを周縁的で紛争に覆われた国として東方化し、「古代からの民族的憎悪」が無秩序を宿命づけるかのように描いた（他国に対するそのような描写については Labonte, 2013 ）。ウクライナは「東欧における大きなユーゴスラビア」と見なされた（Koval et al., 2022）。もう一方では、この概念は、ウクライナを非植民地後国家として正常化し、スイスのような中立的な多言語連邦のモデルに従うべきとする見方に利用された—しかしこの見方は、ドイツ、フランス、イタリアがスイスの主権を言語・歴史・アイデンティティを用いて損なおうとしたことはないという事実を無視していた。2014年の戦争開始後にウクライナがロシアの影響を制限するために取ったいかなる措置も（例えばラジオにおけるウクライナ語楽曲の35％枠など）、疑念を持って見られ、「ロシア語話者のウクライナ人」を動揺させる危険があるものとされた。この集団は同質的で、ウクライナ国家や国民への結びつきが弱いと想定されていた。ロシアの浸透の問題は文化的多様性の問題として言い換えられ、その解決の負担はウクライナに押しつけられた。
ロシアにとって、ウクライナを「分断された国家」と描く東方化的な枠組みも、正常化的な枠組みも有利に働いた。東方化的な枠組みは、「ウクライナは『本物の国家』ではない」というロシアのレトリックを再生産し（Flockhart & Korosteleva,2022）、侵略への国内的支持を鼓舞する助けとなった。他方、正常化的な枠組みは、ウクライナの欧州・大西洋への志向や国際的支援を非正統化するために利用された。中立化やウクライナ語の地位低下は、軍事的威嚇や文化的支配を通じてロシアがウクライナの内政を支配することを容易にするからであった。
第二に、ウクライナ国家が「能力の低い」国家であるとされる想定は、4,000万人規模の国が「ロシアに対抗するにはあまりに弱く脆弱で、誰も助けられず、致死兵器の供与は状況をさらに悪化させるだけだ」という誤った認識につながった（Koval et al., 2022）。ウクライナの「小ささ」という考えを、経験的に不正確であり、かつロシア帝国的な構築物であると批判した者はごく少数だった（Finnin, 2022）。ウクライナの「弱さ」という概念は、ウクライナ政府が亡命ではなく抵抗を選んだことに対する驚きにつながった。一方で、過去にウクライナを汚職のレンズのみで描いてきたことが、軍事援助を効果的かつ意図通りに使えるかどうかへの疑念を燃え立たせ続けた。ロシア国内の受け手にとっては、ウクライナにおける「混乱」とされる状況が、無秩序に対する防波堤としてのロシアの保守的権威主義と対比された。またそれは、侵攻軍の兵士たちの間に、出会う抵抗は容易に粉砕できるという期待を生み出した。
ウクライナを「分断された」かつ「弱い」国家とする概念が交差する地点で、ロシアのプロパガンダは、現実的根拠は最も脆弱ながら大きな影響力を持つ物語を生み出した。すなわち、ウクライナ国家は極右の影響を抑え込むのに苦闘しているという物語である。全面侵攻は、ロシアの「非ナチ化」レトリックのシニシズムを露わにした。とりわけ、極右メンバーを一定数抱えていたウクライナ部隊が、ウクライナの民主主義、ユダヤ人の大統領、そして主にロシア語話者のマリウポリを勇敢かつ忠実に守ったからである。学術文献におけるウクライナ極右への不釣り合いな注目は、ロシアに比べてウクライナがこのテーマでの現地調査に開かれていたことの結果かもしれない。ロシアではこの問題は過去も現在もより深刻だからである（Gomza, 2022）。さらに、多くの社会が極右の台頭に苦しんでいたため、ウクライナにおけるこうした勢力の影響力に関する誇張は関心を集めた。結局のところ、隣国からの隠れた・あからさまな侵略といったウクライナ特有の問題は、共感を得にくかったのである。これに拍車をかけたのは、中央・東欧（CEE）を非リベラル主義や保守主義のレンズで捉え、極右的傾向は「予期される」ものだとする傾向だった（O’Sullivan & Krulišová, 2023）。これは典型的なステレオタイプ的思考の一例であり、選挙でウクライナ人が極右政党を退けてきた事実を無視するものであった（Shevtsova, 2022）。
1.2.Perceptions of Russia and its relations with Ukraine
一方で、主流のIR文献は、ロシアが近代的な大国のように振る舞うことを期待していた。すなわち、自らの近隣に非公式な「勢力圏」を求め、他者が模倣したくなるような社会モデルを投影することで支持を引きつけると予想していたのである（例：Malyarenko & Wolff, 2018）。ロシアが「勢力圏」を欲する理由については、一つの学派は、外部からの攻撃への恐れによって従順な隣国による緩衝地帯が望ましいとするものだった（例：Götz, 2017）。別の学派は、西側の大国と「対等」と見なされないことへの不満だと論じた（例：Neumann, 2016）。しかしいずれの学派も、この影響力追求がウクライナへの全面侵攻にまで及ぶとは予期していなかった。それは制裁や犠牲のために確実に高くつくと見なされていたからである（Driedger & Polianskii, 2023）。
我々がなぜ誤ったのかを理解するには、ロシアとウクライナの関係を検討する必要がある。これらの関係はしばしば、ロシアの主導によって「兄弟的」と表現された。これもまた国際的およびロシア国内の受け手双方に作用した。国際的受け手にとっては、ロシア国民がウクライナへの全面侵攻を支持しないだろう、ロシア軍が戦争犯罪を犯さないだろうという期待を生んだ。換言すれば、ロシアはウクライナ人との関係を守るために露骨かつ暴力的な侵攻をしないという誤った信念につながった。ロシア国内の受け手にとっては、ウクライナ人をロシア人とほとんど区別のつかない存在として構築し、ウクライナが独立した政治共同体であることを矮小化した（Riabchuk, 2013）。その結果、多くの侵攻者が「花で迎えられる」と信じることになった。
ロシアが全面侵攻を開始したとき、それがこれほど残虐になると予想した者はほとんどいなかった。ロシア国内ですら、当初はウクライナ領土の占領はウクライナ人の黙認によって維持でき、国内では「外科手術的作戦」として売り込めると想定されていた。しかし、ロシアは占領地でウクライナ人—しばしばロシア語話者である人々—を殺害することをためらわず、生き残った者を拉致または強制送還することがすぐに明らかになった。民族浄化のキャンペーンの後には、ロシア国家によって送り込まれた、あるいは廃墟となった都市に熱心に移住したロシア人入植者が流入した。
