ウクライナ侵攻に対するEUの対応：根本的断絶の時代に規範と価値観を呼び起こす（四） By Giselle Bosse
2-4.The EU's Response to the 2022 War Against Ukraine
EUが2022年にロシアのウクライナ侵攻に対して示した反応は前例のないものであった。それは11件の制裁パッケージ、EPF（欧州平和ファシリティ）を通じたウクライナへの軍事支援の決定、TPD（域内避難指令）の初めての適用、そしてウクライナへのEU候補国地位の付与から成っていた。EUの初期対応は概して欧州委員会、特にその委員長ウルズラ・フォン・デア・ライエンに主導された。例えば、フォン・デア・ライエンの内閣は、他の複数の委員会総局の職員と共に、最初の5件の制裁パッケージの準備を主導した。複数のEUおよび加盟国の高官によれば、委員会は侵攻の2か月前から詳細な制裁リストの準備を始めており、それによって侵攻直後に厳しい制裁を即座に推し進めることが可能になった（I #12, #13, #15, #16）。侵攻は主要加盟国を不意打ちにし、その後の断絶と不確実性が、EUの対応やその論拠・正当化を構築する上で委員会に顕著な役割を与えた。その際、加盟国の小規模グループとの協議が重要な手段となった（I #12, #13, #15）。バルト三国とポーランドはこれらの協議において重要な役割を果たし、統一的かつ断固としたEUの対応を支持する論拠を提供した（Bankauskaitė, 2022）。急変した状況は、ドイツやフランスに対して「タカ派」とされる加盟国の正統性を大きく強化した。両国の外交的アプローチは、ロシアの侵攻後に信頼性を失ったと見なされたからである（I #13, #15）。
では、2022年にEUが前例のない対応を正当化するために主要な意思決定者が持ち出した論拠は何であり、またそれらの正当化や行動は2014年の戦争に対するEUの反応（規範的考慮を含む）によってどの程度まで形作られたのか。本分析では、主要な論拠の三つの例に焦点を当て、侵攻後に先行的な合理性や意味がどのように変化し、それがEUの2022年の対応を制約し、かつ可能にしたのかを考察する。その例とは、(i) 過去のロシアへの警告を踏まえたEUの行為主体としての信頼性に関する論拠、(ii) 外交アプローチを否定し、ウクライナの自衛支援の野心を支持する論拠、(iii) ウクライナを欧州共同体の中核的成員として再概念化することに基づく論拠、である。
前例のない措置を正当化する際、欧州委員会や中東欧諸国（CEE）のいくつかは、しばしば2014年のロシアによるウクライナ侵攻に言及した。侵攻後に急変した状況において、2022年の出来事は2014年の出来事と切り離せないものとして理解され、後者の意味は変化した。例えば、2022年8月の演説でフォン・デア・ライエンは、2014年に「ロシアは武力を用いてクリミア半島を併合した」こと、そしてそれが「プーチンのウクライナの自由を否定しようとする嘆かわしい試みの始まりを示した」ことを述べた。さらに、クリミアはそれ以降「ロシアが今やウクライナの他の占領地域全域で適用している残虐な手法の試験場」として利用されてきたと強調した（von der Leyen, 2022a）。EU高官から加盟国代表まで複数のインタビュー対象者も、2014年の出来事を「ロシアの侵略」「ウクライナに対する戦争の始まり」「ロシアによる最初のウクライナ侵攻」と表現していた（I #12, #13, #15, #16）。この表現の変化は、2014年のロシアの行為が2022年の侵攻後に異なる光で見られるようになったことを示している。それは今や、ロシアによるウクライナへの侵略・残虐行為・占領の連続性における出発点として理解されているのである。
この推論の変化は、2014年にEUが発したロシアへの警告と2022年のEUの対応をも結び付けた。2014年の反応を振り返り、フォン・デア・ライエン（2022b）は侵攻前から「我々は対話を望む、我々は紛争が解決されることを望む。しかし、状況が悪化し、ウクライナの領土保全にさらなる攻撃があれば、我々は大規模な経済的・金融的制裁で対応する」と明言していた。EUのある高官によれば、フォン・デア・ライエンの内閣のウクライナ担当者たちは「2014年のEUの対応を非常によく理解しており、さらなるエスカレーションがあればプーチンに対して明確な警告を発していた。したがって今回はEUの信頼性も問われていた」と述べた（I #15）。委員会は加盟国との制裁協議で信頼性の論拠を強く活用し、ロシアに対する過去の警告に基づき強い対応を取ることがEUの信頼性確保に不可欠であるという点について、すべての加盟国が同意した（I #12, #13, #15, #16, #18）。この事例は、2014年の「警告射撃」という発話行為が新たな意味を獲得し、変化した状況下でEUがその警告に従って行動することを義務づけるものとなったことを示している。
前例のない措置を正当化する第二の論拠は、ロシアに対してウクライナが自衛するのを支援するためにEUが「必要なあらゆることをする」必要があるというものであった。ウクライナに武器を供与し、ロシアに対する将来的な和平交渉の時期や条件をウクライナ自身に決定させることは、2014年のEUの路線からの根本的な転換を意味する。当時のEUはプーチンとの外交・対話に大きな比重を置いており、それが仏独のアプローチの基盤であった。しかし、多くの加盟国、特にポーランドとバルト三国は、この旧来のアプローチの正当性が2022年のロシア侵攻によって失われたと考えた（I #16, #17, #18）。第一に、ロシアを挑発しないという論拠は完全に信頼を失った。2014年以来、EUがプーチンのエスカレーションを抑えるために試みた全ての努力は、2022年に全面侵攻を防ぐことができなかったからである。第二に、プーチンとの和平交渉が「試してみる価値がある」という論拠も、ミンスク和平合意の失敗により無効化された（I #16, #17, #18）。プーチンへの宥和政策が「ウクライナ侵攻によって壮大に裏目に出た」という主張（Lau, 2022）は、ブリュッセルや加盟国の政策立案者の間で急速に支持を集めた。あるインタビュー対象者は「ポーランドとバルト諸国は常に、2014年のクリミア侵攻はEUの最も強い反応によって阻止されるべきだったと主張していた。我々は耳を貸さなかった……彼らが正しかった。今こそ戦略的アプローチを変える時であり、加盟国すべてがそれを理解している」と述べた（I #12）。別のインタビュー対象者は「西側のこれまでの政策は尽き果て、プーチンとの協力はもはや不可能だ……現実を直視し、叶わぬ幻想を追いかけるのはやめるべきだ」と語った（I #15）。さらに別の者は「我々は何度も彼ら（西欧諸国）に言った。ロシアを理解していない人々を頼るなと……今や彼らにも見えている、それほど事態は深刻だ。だから彼らでさえ反応せざるを得ない」と述べた（I #17）。これらの例は、状況が変化する中で、先行的な合理性が効力を失い、新たな論拠（例えば「戦争に勝つ必要性」）の周囲に合意を形成せざるを得なくなることを示している。2014年当時、このような論拠は考慮に入れられていなかった。
第三の論拠の系統は、しばしば欧州委員会によって持ち出された規範的考慮である。2014年と同様に、EU加盟国はロシアによる国際法違反やウクライナの自決権といった権利に基づく規範をめぐって一致した（例：欧州理事会, 2022）。しかし、Bosse（2022）が論じるように、「権利に基づく規範に基づく道義的義務から生じたEUの行動は、EUの連帯、アイデンティティ、そして同胞ヨーロッパ人に対する倫理的義務に関わる価値規範と密接に結び付けられてきた」（p.1）。EU、特にフォン・デア・ライエンが強い対応を正当化する際の中心的論拠は、ウクライナとウクライナ人が「我々の一員」「我々の人々」「EUの未来の一部」という意味でヨーロッパ人であるという観念であった（例：McMahon, 2022に引用されたフォン・デア・ライエン；von der Leyen, 2022a）。これは、ウクライナを「ヨーロッパの隣国」と捉えていた従来の概念からの大きな転換を示す。この新しいウクライナ像は、同国に対する新たな義務、とりわけ加盟申請に関して義務を生じさせた。フォン・デア・ライエンの言葉を借りれば、それはEUの戦略的利益であると同時に「我々の道義的義務」であり、ウクライナが27か国のEUに加盟できるようにすることが求められたのである（Bacon and Ortiz, 2022に引用）。
欧州委員会はまた、ウクライナにいる同胞ヨーロッパ人に対する道義的義務を持ち出し、エネルギー分野（ロシアからの石油輸入）を対象とする制裁を正当化した。ウクライナとその民間人を残虐行為、戦争犯罪、人道に対する罪から守ることがEUの責任であると主張したのである（Bosse, 2022, p. 537）。この論拠は、ロシア軍によるブチャでの戦争犯罪の証拠が増大しているとの報道を受けて大きな支持を得た。EU加盟国の高官によれば、キーウ周辺での虐殺は「事態を動かす引き金」となり、「ブチャの映像が人々の琴線に触れ、各国政府に圧力をかけた」という（Brennan, 2022に引用）。インタビュー対象者の大多数は、こうした規範的考慮がEUの第6次制裁パッケージにおける意思決定で非常に重要な役割を果たし、加盟国間の合意形成にも決定的であったと確認した（I #12, #13, #15, #16, #18）。あるインタビュー対象者は「強い対応を支持する者たちは、今や明らかに道義的優位を占めている……もはや最も厳しい措置に反対するのはほとんど不可能だ。最強の対応を主張する者が現在、最も高い道義的立場にある。それが現在の議論の流れだ」と述べた（I #18）。
2022年の侵攻に対するEUの対応において提示された主要な論点の分析は、2014年のEUの対応を支えていた理解や理性が、2022年に講じられた措置の正当化を構造化していたことを示している。そこには、2022年に信頼できる行為主体であり続けるために、過去に表明された警告や脅しに基づき行動する必要性も含まれている。さらに、文脈の劇的な変化は、EUに対し、ヨーロッパの（空間的）アイデンティティを再想像し再概念化し、ウクライナをヨーロッパ共同体に属する存在として理解し、ウクライナを「我々の一員」としてより大きな責任を負うことを促した。
3.Conclusion
2022年2月のロシアによるウクライナ侵攻に対するEUの対応は、広く前例のないものとして語られてきた。では、なぜこれが可能だったのか。EU加盟国間において、対ロシアの外交・戦略をめぐる長年の不一致の歴史を考えれば、驚くべきことではないか。EUの最も影響力のある加盟国であるドイツとフランスは、侵攻後最初の数か月間において自らの安全保障上の利益を再定義していたため、EUの迅速かつ断固とした対応を主導する立場にはなかったことを踏まえると、現実主義的な視点だけでEUの反応を分析することには限界がある。こうした背景のもと、本稿は、EUの初動対応がどのような相互主観的な文脈において意味を持ち、合理的となり、その結果、侵攻後最初の4か月間に加盟国間で前例のない措置に合意が形成されたのかを問うた。本稿は、規範・発話行為・合理性の役割と、変化する文脈、意味、社会的相互作用との弁証法的関係を考慮するアプローチを提示した。これにより、ロシアの侵攻という劇的な文脈変化を受け、EUの2022年の対応が、2014年の対ウクライナ戦争に対するEUの対応によって生成された先験的な理解や正当化（規範的考慮を含む）に組み込まれ、構造化されていたことが分析可能となった。
主要な論点の事例を検討した結果、本稿は、2014年の出来事をめぐる理性が2022年の文脈において変化したことを示した。たとえば、2014年には「戦争そのものではない」と理解されていたが、2022年には「2014年がロシアによるウクライナへの継続的な戦争の始まりであった」と認識されるようになった。この認識に基づき、またEUが過去に発した「さらなるエスカレーションに対する警告」（発話行為）の信頼性を維持する必要性を想起することで、欧州委員会は2022年に厳しい制裁に賛同する加盟国間の合意を取りまとめることに成功した。その合意は、とりわけ2014年に支配的であった「プーチンを挑発しない」「外交の試みを与える」というアプローチの先験的合理性が、2022年の侵攻によって無効化されたために促進された。加えて、ウクライナで苦しむ「ヨーロッパの仲間」に対する義務の喚起や、EUの空間的アイデンティティを再概念化してウクライナを「我々の一員」とみなすことは、前例のない措置を支持する行為主体が加盟国間の議論において「より高い道徳的立場」を獲得することを可能にした。これは、EUの対応が軍事支援やウクライナの最終的なEU加盟を保証することに明確な限界があることを否定するものではない（Youngs, 2022, p. 1）。しかし、EUが拡大疲労に直面しており、ウクライナが（まだ）EUやNATOの加盟国ではないことを考慮すると、ウクライナに対する道徳的義務をEUが喚起したことは、それ以前のEUのアプローチと比べて非常に重要な変化を意味している。
本稿は、2022年2月から6月までのロシア侵攻に対するEUの初動対応を検討した。これは第6次制裁パッケージの議論を含む時期までである。その後、EU加盟国間では不一致の兆候が増し、後続の制裁パッケージは多数の例外措置によって「弱体化」している（例：Lynch and Gridneff, 2022）。ロシアの侵攻による「断絶効果」が、戦争の「常態化」への感覚に置き換わり、EU外交政策に日常的な政治が戻ってきたとき、規範的考慮がどのような役割を果たすのかは、今後の課題である。
