ウクライナ侵攻に対するEUの対応：根本的断絶の時代に規範と価値観を呼び起こす（三） By Giselle Bosse
2.3.The EU's Response to Russia's War Against Ukraine in 2014
ロシアによるクリミア半島併合およびドンバスでの対ウクライナ攻撃に対応し、EUは限定的制裁、ロシアとの外交チャンネル維持、ウクライナへの政治的・経済的支援、二度の停戦合意の仲介を行った。EUの対応を主導した主要アクターは、当時首相アンゲラ・メルケルの下にあったドイツである。Speck（2016, p. 4）が指摘するように、メルケルは「ヨーロッパ、さらには西側を代表して主導権を握り、問題を定義し、解決策を提案し、その解決策への支持を同盟国に求めた」。ドイツ政府はフランスと共に、加盟国間に合意が欠けている場合でも統一した対応を確保した（I #1, #2）。中東欧加盟国、とりわけポーランドとバルト諸国はより強硬な対応を求めたが、「主導権を握るには控えめすぎる」（I #2）として、ヨーロッパの統一のために妥協した。EUの対外安全保障政策上級代表や委員会・理事会の議長といったEU機関は、主要加盟国が彼らに重要な役割を果たさせたがらなかったため、ロシアとの高官レベル協議からは排除された（I #1, #2, #4, #5）。
EUの対応において際立つ三つの主要な議論とそれに対応する政策選択は以下の通りである。(i) ロシアの行動は戦争や侵攻そのものではない、(ii) EUによるより強力な対応はさらなるエスカレーションにつながるため、和平交渉を試みる価値がある、(iii) 国際規範とヨーロッパの価値が危機にさらされている一方で、ウクライナは依然としてヨーロッパのパートナー、すなわちヨーロッパの「他者」である、というものであった。
EUが抑制的な対応（つまり、より厳しい制裁ではなく限定的な制裁）をとるべきだとする最初の、そしておそらく最も重要な論点は、2014年にロシアがウクライナに対して行った侵入は侵略や戦争そのものではない、という理解に基づいていた。2014年から2015年にかけて、ロシアの外交は「ロシアはウクライナを攻撃していない、ウクライナに軍事的に関与していない、したがって戦争当事者ではなく“懸念を抱く隣国”である」という（作り出された）主張に基づいていた。この言説は欧州の指導者たちに広く受け入れられていた（Speck, 2016, p. 2）。たとえば2014年3月にドイツ連邦議会で演説したメルケル（2014）は、ウクライナにおける「ロシアの行動」は国際法の基本原則の侵害であると指摘し、「ロシアがさらにウクライナの状況を不安定化させる」場合への懸念を表明した。同様に2015年2月のミュンヘンでの演説においても、メルケル（2015）は一貫してウクライナの「危機」と表現し、「ロシアの行動によりウクライナは領土的一体性と主権の双方を軽視されている」と述べた。したがってメルケルの演説は、紛争を戦争とはみなさないというロシアの言説が受容されていたことを示す一例となった。
たとえロシアがドンバスのいわゆる反政府勢力を武器で支援し、さらにロシア国籍の戦闘員を投入していたという明確な証拠が出てきた時でさえ（例：欧州安全保障協力機構〔OSCE, 2015〕）、ドイツとフランスの政府は自らの言説を変えることはなかった。2015年2月のミンスクⅡ停戦協定交渉においても、プーチン自身が誤ってウクライナに部隊を配置していると認めていたにもかかわらず（Hollande, 2019, p. 75）、ロシアは依然として「懸念を抱く隣国」として扱われた。ロシアが侵略者としてウクライナに侵入・戦争を仕掛けているのではないと理解されていたことは、より厳しい制裁を発動しない、またウクライナに致死的な防衛兵器を供与しないという決定（I #6, #7, #9, #10）を正当化する重要な根拠となった。その理屈は「危機」は「軍事手段」で解決できない、というものであった（Merkel, 2015）。またロシアを紛争当事者とみなさないことは、ミンスク和平交渉を正当化するためにも用いられ、多くのEU加盟国は、ウクライナに領土的損失が生じる代償を払ってでも、紛争を凍結し戦闘を終わらせることを優先することに同意した（I #6, #7, #9）。元フランス大統領オランド（2019）は、ロシアの行動は戦争や侵略ではないと本気で信じていた可能性すらあり、「プーチンは征服するのではなく、“少しずつかじり取る”にすぎない」（p. 79）と考えて、交渉を正当化した。
第二の論点は、ロシアによるエスカレーションの危険を抑えることに関するものであり、たとえば重火器をウクライナに供与した場合や、EU加盟を提示した場合にリスクが高まる、という考えであった。この認識は大多数の加盟国に共有されていた（I #6, #7, #9, #10, #11）。特にドイツ政府は、欧州の平和はロシアと共にしか確保できず、ロシアに対抗してでは不可能であると主張し、紛争の悪化を恐れてウクライナ軍の支援に反対した。ドイツとフランスが「ロシアと対話することで外交的解決を目指すあらゆる努力をする」（Merkel, 2014）ことを強調したため、EU加盟国すべてが最初から重火器の供与を排除した（I #6, #7, #9, #10, #11）。加盟国のほぼ全員が受け入れた核心的な論拠は、ウクライナ軍に武器を供与すればロシアのさらなる攻撃を招き、紛争を激化させるというものだった（Daehnhardt, 2018, p. 525, I #2, #6, #7）。エスカレーションの危険を最小化することは、2015年2月のリガでの東方パートナーシップ首脳会議にも影を落とし、各国政府が「ウクライナで何が起きたかを見た」（I #4）ために、野心的な目標をほとんど打ち出さない結論となった。同時に、非公式な合意として「ロシアがウクライナに侵攻した場合には重火器を送るかもしれない」という考えがEU諸政府の間に生じていた。ドンバスへの侵入はまだ全面侵攻とは見なされていなかったからである（I #6, #7, #9, #10, #11）。この見解は、メルケル首相と当時のオバマ米大統領が合同記者会見で公に示したものであり、両者は外交が失敗すれば「すべての選択肢を検討する」と表明した（Rinke and Vasovic, 2015, p. 1）。ドイツの高官は、この記者会見での発言は意図的に脅し＝言語行為としてプーチンに向けられ、2015年2月のミンスクⅡ合意をめぐる高官会談の前に賭け金を引き上げる狙いがあったことを認めている（I #6）。
交渉を前に、より厳しい制裁もまた検討されていた。その際メルケルは、ロシアが和平交渉を妨害したりさらなるエスカレーションに踏み切った場合には、新たでより厳しい制裁が科されるとプーチンに警告した。メルケルはこの脅し＝言語行為を交渉の場で直接プーチンに突きつけ、「エスカレーションを選べば長期間孤立することになる」と警告した（Hollande, 2019, p. 77）。ロシアとの交渉を主導した独仏両政府は、他のEU首脳との会合でも繰り返し「ロシアとの交渉は試す価値がある」と強調した。モスクワでプーチンと会談した後にメルケル（2015）は次のように述べている。「昨日、フランス大統領と私がモスクワで主導した会談後でも、成功するかどうかは不透明であると言わざるを得ません。…それでもなお、フランス大統領と私は試してみる価値があると一致しています」。
第三の論点は、国際規範、欧州の価値、そして「ヨーロッパであること」や帰属に関する特定の理解に基づくものであった。SjursenとRosén（2017）の研究によれば、EUが2014年のロシアの対ウクライナ戦争に対して制裁を課す決定を下す際、主権と自決の原則への集団的なコミットメントの意識が加盟国間の合意形成に重要な役割を果たした。しかし彼らの研究では、2014年7月のマレーシア航空MH17便撃墜事件自体は決定的ではなかったとされたが、本研究のすべてのインタビュー対象者――9か国のEU加盟国からの高位外交官を含む――は、MH17の悲劇がEUをしてロシアに対する第3段階の経済制裁に同意させるうえで極めて重要な役割を果たしたと明確に認めた（I #2, #3, #4, #5, #6, #7, #9, #10, #11）。あるインタビュー対象者の言葉によれば、「商業航空機が標的となり、しかも乗客の大半がヨーロッパ人であった」ために、ロシアに対する態度が根本的に変わったのだという（I #4）。別の対象者は、オランダへの連帯が重要であったと述べた。なぜなら「飛行機事故で193人の自国民を失ったが、犠牲になったのはドイツ人やオーストリア人、ポーランド人であった可能性もある」（I #7）からである。ヨーロッパ人であることとEU市民が殺されたという倫理的価値が、意思決定に重要な役割を果たしたのである。
しかしウクライナは、依然として大多数のEU加盟国にとって「東方のパートナー」や「ヨーロッパの隣人」とみなされていた（I #2, #4, #5, #6, #7, #11）。すなわちウクライナはヨーロッパ的ではあるが、EU加盟国と比較すると依然として異質な「他者」として認識されていた。メルケル首相（2014）はその演説において、ウクライナを「ヨーロッパの隣人」と呼び、「改革パートナーシップに向けたヨーロッパの提案を実現できる」と述べており、拡大EUとヨーロッパ近隣地域との間にアイデンティティに基づく「空間的区別」を維持していたのである（Natorski, 2020, pp. 740–741）。
以上の実証分析から明らかなのは、2014年におけるロシアの対ウクライナ戦争に対するEUの対応決定に関わった主要な行為者たちは、自らの行動を正当化するためにいくつかの主要な論点や理解に依拠していたということである。その中には、特定の問題定義――すなわちロシアのウクライナ侵入は侵略や戦争とはみなされるべきではなく、プーチンによるエスカレーションのリスクを避けつつ和平の可能性を試す価値がある――が含まれていた。この論理は抑制的なEU対応を正当化するうえで重要であったが、同時にロシアに対する賭け金を引き上げるための複数の言語行為（たとえばプーチンがさらなるエスカレーションを行えば、より厳しい制裁や孤立を科すと脅すこと）や、加盟国間の合意を得るための言語行為（たとえば「より厳しい措置に踏み切る前に、最後にもう一度和平と外交に挑戦しなければならない」など）も含まれていた。これらの言語行為は「約束的言語行為」とみなせる。なぜなら、もしプーチンが紛争を戦争や全面侵攻にエスカレートさせた場合、話者＝EUがその後の行動にコミットするからである。またEUが自らの行動を正当化する際、国際法や欧州のアイデンティティ（すなわちMH17撃墜でEU市民が殺されたこと）を持ち出したことも注目に値する。結局のところ、後者だけがEUをしてより深刻な経済制裁を課すに至らせた。しかし大多数のEU政府の認識において、ウクライナは依然として「欧州の家族の一員」ではなく、より遠い「ヨーロッパの隣人」と見なされていたのである。
