ウクライナ侵攻に対するEUの対応：根本的断絶の時代に規範と価値観を呼び起こす（二） By Giselle Bosse
2.2.Analytical Framework
本稿は、EUの対応を加盟国の参照点が固定的ではなく変化するものとして捉え、変化する文脈、意味、そしてそこにおける社会的相互作用との弁証法的関係を考慮に入れて分析する視角から検討することを提案する。この視点により、ロシア侵攻後の劇的な状況変化を踏まえると、EUの意思決定が2014年のロシアによるウクライナ戦争に対応してEUや加盟国が生成した先行する理解や合理性に埋め込まれ、またそれによって構造化されていたことを考察できる。
EUの意思決定における規範の重要性は、冷戦終結のような国際システムにおける大きな変化の文脈でとりわけ顕著であった。このような変化は、EU加盟国の安全保障上の選好を大幅に再定義することを必要とした。構成主義的理論は、このような状況下における意思決定の結果を力強く説明してきた。それは、利害が「外生的に与えられるのではなく、歴史的に特有な文脈において形成される」こと、また社会的・文化的規範がアクターのアイデンティティや行動に影響を及ぼすことを前提としている（例：Christiansen et al., 1999, p.530）。ロシアによるウクライナ侵攻は、ヨーロッパの冷戦後安全保障環境における根本的な断絶を明確に構成し、加盟国の安全保障上の選好を再定義させ、規範の役割と効果が発揮される機会を生み出すこととなったのである。
EU外交政策の文脈において、規範の役割に関しては「規範遵守」「規範的討議」「規範の（再）創造」という3つの異なるアプローチを区別できる。それぞれの方法は、規範的文脈とアイデンティティの間の弁証法的関係におけるアクターの関与のあり方を異なる形で規定する（Fierke and Wiener, 1999, p.7）。これは、受動的な規範の受容から積極的な規範交渉や規範執行まで幅広く含む。
「規範遵守」は、社会化や社会的学習を通じた受動的な規範受容のプロセスと結び付けられる。EU外交政策の文脈においては、たとえば加盟国の政府関係者が理事会や欧州対外行動庁といったEU機関内で共同体意識や共通の連帯感を育み、それが「集団内の個人の間での共有された信念や価値観の出現」とその集団規範への従属をもたらすことが指摘されている（Juncos and Pomorska, 2014, p.305）。しかし、2014年に始まったロシアのウクライナ戦争に対するEUの制裁決定を分析したSjursenとRosén（2017, p.22）は、「たとえ社会化が作用し、加盟国の視点が類似してきたとしても、それは必ずしもあらゆる場面で行動の一致を意味するものではない」と指摘している。言い換えれば、「規範遵守」はEUの（外交）政策における広範な統合プロセスを説明することはできるが、2022年の侵攻に対するEUの対応のような具体的な決定や合意を完全には説明できない。
こうした限界を克服するため、SjursenとRosén（2017）は規範交渉に基づく討議的視角を提案した。すなわち「討議は行為調整の仕組みと見なされ、制裁に対する支持は、論拠や理由の交換が行われるプロセスを通じて得られたと考えられる」（p.23）。彼らの研究は、2014年のロシアのウクライナ戦争に対するEUの対応を示し、その際加盟国は、討議を通じて国際法や主権・自決の原則に結び付けられた規範に基づく集団的合意を形成し、その結果としてロシアへの制裁による政治的・経済的コストを受け入れたことを明らかにした（Sjursen and Rosén, 2017）。これらの規範は2022年にも明確に見られ、EUはウクライナの「領土的一体性、主権、独立」を強調し、ロシアの「不当かつ不正な軍事侵略」を「国際法の重大な違反」として自らの対応を正当化した（European Council, 2022, p.1）。しかし、2014年のEUの「穏やかな」対応（ロシアに対する大規模経済制裁を含まなかった）とは異なり、2022年のEUの対応はより厳しく、加盟国にとってはるかに大きなコストを伴った。ここから浮かび上がるのは、国際法規範に関する討議的合意に加え、ロシア侵攻直後にEUの団結を促進した要因が他にあったのではないか、という問いである。
規範の役割に関する第3の視角は、本稿の実証分析にも関わるものであり、変化する文脈の中でアイデンティティと利益が、意味や言語が中心となる社会的行為のプロセスを通じて相互に構成されるという立場に基づく（例：Fierke, 1998; Kratochwil, 1989）。この視角は、謝罪、約束、非難といった発話行為に注目し、それらを「それ自体としての行為」として捉える（Fierke and Wiener, 1999, p.10）。それらは、アクターの道徳的義務や責務に結び付けられた規範を生み出し得る。討議的視角とは異なり、この第3の理論的視角は特定の理事会会合などにおける討議ダイナミクスのような「現在の」対面的コミュニケーションにおける規範交渉の分析に重点を置くのではない。むしろ文脈に焦点を当て、変化する文脈を通じて過去の先行する理解や発話行為が意味や構造を変えたり、現在において用いられる推論を制約したりすることにより、いかに現在の意思決定に影響を与えるかに重きを置く。この視角は、EUの2022年のロシア侵攻に対する対応を分析する上で特に有用である。なぜなら、それ以前に2014年から始まったロシアのウクライナ戦争に対してEUが一連の行動（発話行為を含む）と、それらに対する正当化や合理化を示しており、それらを2022年のEUの対応の分析に組み込む必要があるからである。この視角は、EUのロシア侵攻対応における規範の役割を扱う新たな研究（Allin & Jones, 2022; Bosse, 2022; Maurer et al., 2023）を補完するものであり、歴史的文脈、発話行為、変化する合理性の役割を強調する。
2.2.1.Key Concepts
本稿の理論的枠組みは、以下の3つの主要概念群に基づいている。
(a) 文脈の変化
(b) 行為と発話行為に関する先行および現代の論拠
(c) 規範的収斂
これらは、EUが2014年および2022年のロシアによるウクライナ戦争にどのように対応したかという背景のもとで展開される（図）。
文脈の変化とは、危機や政治的激変といった外的かつ構造的な変化を指し、それが政治的慣行の変化を引き起こし、機会の窓を開き、それによって「規範秩序がどのような姿であるべきかという代替的概念」（Wunderlich, 2020, p. 40）が生じやすくなる。したがって、変化する文脈においては、先験的な意味や合理性が変容し得ると想定されている（Fierke and Wiener, 1999, p. 7）。これはまた、既存の政治的アクターに対して、異なるあるいは新しいアクターの集合が権威や正統性を獲得できる可能性をも意味する（Wunderlich, 2020, p. 40）。本論文は、EUが2022年の対ウクライナ戦争にどのように対応したかを検証する上で直接関連する二つの文脈変化の事例に焦点を当てる。第一は、2022年2月24日のロシア侵攻によってもたらされた劇的断絶であり、第二は、ロシア軍が同市を占領中に少なくとも450人のウクライナ市民を虐殺したブチャの事件である。この証拠は、ロシア軍撤退後の2022年4月初めに明らかになった。ブチャ虐殺はそれ自体が断絶を構成しており、ロシア軍が戦争犯罪、さらには人道に対する罪を犯しているとの国際的認識をもたらした。
第二の概念群（先験的な行為、行為の正当化、言語行為）への焦点は、すべての「最初の遭遇」、例えばEUの2022年侵攻への対応は常に「歴史との遭遇」を伴うという想定に基づいている。すなわち、それらは「すでに先行する意味や表象の痕跡が存在する文脈において起こり、新しい遭遇と織り合わさる」ため、「常にすでに起こっている」（Doty, 1997, p. 382）。本論文における先験的遭遇とは、EUの2014年の対ウクライナ戦争への対応であり、その意味や表象がEUの2022年侵攻への対応（ここでは「現在の遭遇」と定義する）に構造的・制約的あるいは可能性を与える効果を及ぼしたと想定される。本論文では、2014年の対応における行為を正当化するために提示された議論や言語行為、そして文脈の変化を通じてそれらの議論や言語行為の基盤となる意味や合理性がどのように変容したのかを検討することに重点が置かれる。議論は、ある考えや行為を支持する理由または一連の理由として概念化される。言語行為は、単に記述的または情報伝達的であるにとどまらず、それ自体が行為を構成する発話カテゴリーを指す。「何かを言うことは何かを行うことである」（Kratochwil, 1989, p. 8）という想定に基づき、本論文では特に言質的言語行為、すなわち、約束、脅迫、拒否、誓約、提案といった、話者を将来の行動に拘束する発話に注目する（Yule, 1996, p. 48）。すべての言語行為はその意味を文脈に依存するが、言質的言語行為は特にウクライナ侵攻のような文脈変化の事例に関連する。なぜなら、2014年にEUが発した約束や脅迫は、劇的な文脈の変化によって異なる意味を帯びる可能性が高いからである。言語行為は、必ずしも直接の対面コミュニケーションを前提とせず、「重要なのは言語行為の内容が一方から他方へ伝達されること」であり、例えば公共言説を通じても可能である（Fierke and Wiener, 1999, p. 11）。これにより、EU加盟国間の対面交渉に限定されず、EUの公式声明や主要政策決定者による公開演説といった、ウクライナやロシアに向けて言語行為の内容を伝える表現も対象となる。
最後の概念群は、規範的収斂および規範の定義に関わる。行為のためのアクターの議論（言語行為を含む）は規範に依拠し、規範に条件づけられる一方で、規範を創出し拡大するものでもあると想定される。国際関係論およびEU外交政策における規範研究の膨大かつ複雑な文献は十分承知しているが、本論文では規範を、共通目的やアイデンティティへの収斂といった「類似の理解」から、共同体意識や帰属意識に基づく価値規範（例えば「ヨーロッパの仲間」としての倫理的義務）を経て、国際法に明記された権利規範や義務に至るまでの単純化されたスペクトラムに沿って定義する。本論文が特に関心を寄せるのは、2014年と2022年におけるEUの議論や言語行為に規範や規範的考慮がどのように現れるのか、そしてウクライナ侵攻やブチャ虐殺といった劇的な文脈変化が、例えばヨーロッパ、ヨーロッパ共同体やアイデンティティ、あるいは「他者」の定義といった規範の変容をどのように引き起こしたかである。
2.2.2 Data Sources and Analysis
分析は、加盟国およびEU機関の当局者に対する18件の半構造化インタビューに基づく。2022年と2015年のインタビュー質問票は、データの比較可能性を確保するために可能な限り類似させた。インタビューデータの三角測量と信頼性向上のため、EU公式声明、政府代表の声明、主要演説を含む一次資料や二次文献も利用した。2022年のロシア侵攻に関する二次文献は依然として少ないが、入手可能な範囲で含めている。内容分析を用いて、インタビュー記録および一次資料における理論的枠組みに対応する三つの概念群の存在を確認した。
