満足だが不十分だ：ウクライナ-ロシア戦争に対するリベラリズムの見解（下） By GASPARINI, Amedeo
ウクライナ戦争を自由主義の視座から考察する際の不利な点は、主としてリアリズムやネオリアリズムの伝統から指摘されている。第一に、安全保障上の脅威である。自由主義は地域大国の論理をあまり分析しない。ウクライナはロシアにとって存在的安全保障の脅威を意味するかもしれない（Way 2022）。リアリズムは、オレンジ革命が、旧ソ連領域において排他的勢力圏を確立しようとするプーチンの意図を損なったと論じるだろう（Person-McFaul 2022）。自由主義は領土拡張を国家の正当な行動様式とは考えない。ロシアの侵攻は国家経済を悪化させ――これは自由主義が強調するテーマである――、帝国再建の試みを挫折させた（Stoner 2022）。リベラル派は、ウクライナがロシアにとって脅威となる可能性を考慮しなかった――リアリズム的には、「ロシアはウクライナを死活的国益とみなし、その利益が脅かされれば軍事力行使の用意がある」と扱われる（Trenin 2021）。
第二に、自由主義の文献は、すべての国が貿易を重視したい、あるいは重視する、と仮定しているように見える。これは誤りである。なぜなら、プーチンは自ら引き起こした戦争に勝つために、自国経済を破壊することも辞さないからだ。自由主義は、ソ連崩壊後にロシアが西側に統合されれば、さらなる自由化を促進するだろうと説明していた（Way 2022）。しかし、それは起こらなかった。リベラル派の分析者たちは、貿易が戦争につながることもあるという事実を忘れているようだ。「相互依存的な国際システムの文脈でロシアが軍事力を用いたことは、自由主義理論家の予測にもかかわらず、経済的相互依存のパターンが軍事紛争に帰結しうることを示した」（Mulligan 2022）。貿易は平和と安定をもたらしうるが、同時にヒエラルキーや排除をも生む（ibid.）――これは自由主義批判者の有効な指摘である。さらに、自由主義と最大利益政治に反して、国家は自らの利益を守るために多大な犠牲を受け入れる（Mearsheimer 2014）。現在、ロシアがまさにそれを行っている。
第三に、自由主義は「ロシアの復活」を世界舞台で説明するのに不適切である。冷戦期の人間であるプーチンは、リアリストであり、権力政治、帝国、勢力圏を信じている。そしてロシアが大国である以上、隣国の政治決定に発言権を持つと考えている（Person-McFaul 2022）。不幸にして、自由主義は国家の規模や影響力という現実を考慮しない。そのため、自由主義はしばしば、2014年のクリミア戦争や2022年のウクライナ戦争の勃発を助長したとしてリアリストに非難される（Gasparini 2021）。ネオリアリストのMearsheimer（2014）は、米国とその欧州同盟国が「危機の大部分の責任を共有している。問題の根源はNATO拡大であり、それはウクライナをロシアの勢力圏から切り離し、西側に統合するという大戦略の中核要素だった」と論じる。自由主義は権力政治や、西側の対ロシア挑発的役割を忘却していると批判される――「自由主義の幻想がウクライナ危機を生んだ」（Walt 2022）。
第四に、自由主義は個人レベルの分析に過度に依拠し、国家レベルの分析をしばしば軽視する。さらに重要なのは、国際関係におけるアナーキーのリスクを考慮しないことである。よく知られているように、Waltz（2018〔1959〕）は、アナーキーが戦争の許容的原因であると論じ、プーチンはリベラル秩序を強制する世界的執行者が存在しないと知った上で攻撃した。リアリズムはこの点で正しいが、自由主義は国際協力や経済的影響力が軍事行動を防ぐと主張する。この点で自由主義は誤っている――特に、パートナー（ロシア）がアナーキーに対処するためのリベラルな規範や制度に自らを拘束しない場合において。Mearsheimerは自由主義的世界政治（国際システムの分析水準）を批判している。「彼らはリアリズムの論理が21世紀にほとんど関係ないと信じ、ヨーロッパは自由主義の原則に基づいて統合され自由であり続けると考える傾向がある」（Mearsheimer 2014）。これはウクライナの場合、失敗した。
第五に、自由主義とその学者たちはしばしば過度に楽観的であり、それは国際政治において常に有益ではない。特にウクライナ戦争の場合、多くのリベラル派の論者や分析者が望むように、欧州の自由民主主義国家がロシアの選挙独裁に対抗して団結し続けるとは限らない。ロシアに対する世界的なリベラル十字軍はユートピアにすぎないかもしれない。西側民主主義国家の反応のために、プーチンの侵攻は最終的にリベラル秩序を強化するかもしれない（Way 2022）。自由民主主義国家は確かに歴史的に、自らの存立が危機に瀕した際には相当な結束を示してきたが、それがどれほど長続きするかを予測することは難しい――そして論者たちはこの点について沈黙している。しかし、自由主義は依然として素朴な楽観主義を維持している。「道徳的明晰さと存亡の危機の結合が、欧州諸国を行動に駆り立てる強力な動機となり、対ロシア政策に深い変化をもたらした」（ibid.）。
3.Conclusion
ウクライナ戦争を考慮すると、本論文は国際関係における自由主義の限界、解釈、および展望を提示した。このアプローチの利点と欠点は、関連する学術研究やその文献を通じて明らかにされている。自由主義は事実の分析において説得力があり、歴史的および地政学的な出来事を探求するための優れた理論的枠組みを持っている。貿易と戦争の否定の関係、制度主義、協力、国内安全保障、人権といった平和的伝統に依拠している。しかし、このアプローチはあまりにも単純で不完全になり得るというリスクがある。「分析のレベル」という国際領域に基づき、自由主義の著者たちは安全保障上の脅威への懸念を批判的に扱い、古典的自由主義の原則を擁護し、ウクライナの独立を守る必要性を訴え、権威主義国家が民主主義の繁栄を恐れることを示し、最終的には民主国家の自己防衛という民主平和理論（DPT）の仮定との相関を見出している。
一方で、他の著者の分析に従えば、自由主義は説得力に欠け、欠点もあるように見える。自由主義者は、潜在的な敵対的隣国を持つことに対するロシアの恐怖を分析していない。また、すべての国家が貿易と平和を結びつけたいわけではなく、国家は影響力を追求する。自由主義者は国際関係における無政府状態についてあまり触れていない。さらに、自由主義国家が今後もロシアに反対し続ける保証はない。ウクライナ侵攻を分析するための完璧な理論は存在しない。国際関係における自由主義は、それを分析する上で利点も欠点も有している。歴史的出来事や要素を解釈するためには、複数の理論を適切に組み合わせることが正しいアプローチかもしれない。自由主義と選択された著者たちは、このケースを説明する上で半ば満足できるものの、それだけでは不十分である。しかし現実主義の論理に対しては以下のように反駁する。「自由主義的世界秩序も、規範も、ルールも存在しないからこそ、私たちの開かれた社会を存続させたいのであれば、自由主義の価値と希望のために激しく戦わなければならない。」（Applebaum 2022）
