満足だが不十分だ：ウクライナ-ロシア戦争に対するリベラリズムの見解（上） By GASPARINI, Amedeo
Gasparini, Amedeo. "Satisfactory, but not enough: Liberalism's outlooks on the Russian war in Ukraine." Diversitas Journal, vol. 8, no. 4, Oct./Dec. 2023, pp. 2764-72
1.Introduction
2022年2月24日、ロシアはウクライナを攻撃し、冷戦終結以来ヨーロッパの地で最大規模の陸上軍事侵攻を引き起こした。この出来事は世界を震撼させ、モスクワに対する制裁の波を招いた。モスクワはウクライナだけでなく、自由主義的な国際世界、法の支配、そして平和そのものを破壊しようとしていると非難されたのである。ロシアのウクライナに対する戦争は、公式にはNATO拡大への恐怖や国外にいるロシア系少数派保護の必要性によって正当化されたが、実際には過去30年間国際関係を支配してきた自由主義的価値に対する大規模な攻撃であった。それは、西側諸国、自由主義的秩序、そして国際関係論における自由主義そのものに疑問を投げかける。この侵攻は二つの権力概念の衝突を引き起こした。「侵略者の側では、権力は主として軍事力の投射を意味し、破壊・殺戮・威嚇を目的とする。他方、ユーロ・大西洋西側の側では、権力は[…]共有された原則と規範、そして多国間機関に基づくものである」（Makarychev 2022）。
多くの自由主義的学者の態度はロシアの侵略に対する明確な非難であった。しかし、自由主義的分析・解釈・展望はウクライナ紛争に関してどのような利点と欠点を持つのだろうか。言い換えれば、自由主義はウクライナ戦争を効果的に説明できるのか。この論文は、影響力あるメディアや学術的環境に現れた国際関係論における自由主義の代表者たちの批判的分析に基づいている。資料は主にオンライン国際関係ジャーナルの記事であり、ロシア戦争に関する自由主義的アプローチと解釈を擁護する分析（Applebaum, Fukuyama, McFaulなど）と、それを批判する分析（Mearsheimer, Trachtenberg, Waltなど）を含んでいる。これは、これらの著者がアメリカの「中道左派」やヨーロッパの「中道右派」という意味での政治的リベラルであることを意味しない。ロシアの侵攻に関して、国際関係論における自由主義を支持するか否かを意味するのである。
この論文は学術的な資料を多く扱ってはいない。というのも、出来事が極めて最近であり、この主題に関する学術的貢献は現時点で限られているからである。しかし、これはまた利点でもある。本論文は国際関係論における自由主義の視点を取り込みながら、この主題に関する独自かつ新鮮な批判的レビューを提供するからである。本稿の第二の制約は、著者の選定の難しさにある。彼らの多くは「分析レベル」（Temby 2015）体系によると国際レベルに焦点を当てているからだ。本稿はまた、ウクライナ戦争に対する国際関係論における自由主義の利点と欠点について簡潔な批判的分析を提示する。具体的には、自由主義の理論的枠組みを紹介し、この主題に関する自由主義的分析の5つの利点と5つの欠点を示し、結論として自由主義理論を他の国際関係理論と統合する必要性を確認する。自由主義は危機に対する満足のいく見通しを提示しうるが、それだけでは十分に説得力がない。
2.Exploring advantages and disadvantages
自由主義には（Doyle 1986）に示されるような正典的な定義は存在しないが、国際関係における自由主義は、国際制度、行為者間の協力、自由市場、自由貿易、民主主義と人権の普及、グローバリゼーション、法の支配を推進し、個人とその選好に焦点を当て、戦争と紛争を拒否し、利益の最大化を目指すものである。近年の自由主義の諸潮流は、古典的リアリズムのいくつかの要素――特に権力闘争や国益――と自由主義を融合させ、情報の役割、協力的制度、自己利益に焦点を当てている（Keohane-Martin 2003）。自由主義は「暴力を抑制しようとする。[...] 人々は最も重要な事柄について合意しないだろうが [...] 自らと異なる見解をもつ同胞市民を寛容に受け入れる必要がある [...] 平等な権利と尊厳を尊重し [...] 法の支配と近代国家の権力を抑制・均衡させる立憲政府を通じて」これを実現しようとする（Fukuyama 2022a）。
国際的な領域において、自由主義は開かれた社会を促進し（Stoner 2022）、各国が経済的な結びつきを強化することを唱導する。協力は相互依存を通じて繁栄を共有することを可能にする（Brown 2022）。国際関係における自由主義は、防衛と領土的安全保障を支持する。自由主義は国家が「主として内部の特性と相互の関係の性質によって動かされる」とし、紛争は「専制君主の衝動」によって主に生じるとする。自由主義者にとっての解決策は、専制者を打倒し、民主主義、市場、制度を広めることであり、それは「民主主義国家同士は戦わない」という信念に基づいている（Walt 2022）。選ばれた論者たちは、国際関係における自由主義を検討し、このアプローチの利点と説得力を、ウクライナ戦争との関連で描き出す。自由主義の批判点や説得力に欠ける点は後に示される。
第一の利点は、自由主義が国際関係における安全保障の懸念に対処する点である。自由主義者は、ロシアがNATOの東方拡大を恐れる必要はないと主張する。リベラル派の論者は、NATOの脅威なるものはロシアの侵攻を正当化するには全く不合理な説明だと論じる（Person-McFaul 2022）。ロシアのように大国が、バルト諸国のような小規模なNATO加盟国によって脅威を感じるなど馬鹿げている、と自由主義者は言う。「NATO拡大はロシアと西側の間の緊張の恒常的要因ではなく、変動的なものである」（ibid.）。すなわち、NATO拡大はロシア自身の膨張の口実に過ぎない、と自由主義者は論じる。自由主義は国際協定における自由選択を擁護し、国家の自己決定を推進する。プーチンは「NATO拡大を嫌ってはいるが、それを本当に恐れているわけではない」（ibid.）。NATO拡大のピークは15年以上前であり、今日新たな脅威を表すものではほとんどない（Mulligan 2022）。
第二に、自由主義は倫理と人道主義の原則、そして自由経済を推進する。自由主義的な思考様式では、この三者は不可分に結びついている。ウクライナ侵攻後、多くの西側企業がロシア連邦を撤退したのは、「自由主義的条件」がビジネス遂行に存在しなくなったからである。国際関係における自由主義は常にビジネスを推進し、経済を「権力の道具」として利用する。絶対的権力を無視するわけではなく、単にリアリズムほど重視しないだけである。しかし、自由主義的立場への批判者は、西側の報復が自由主義的アプローチと一貫しないと論じる点で一定の正当性を持つ。ある者は、西側のロシア侵攻への対応が言論の自由、経済的開放性、外交などの自由主義的価値を損なっていると主張する（Dax 2022）。しかし、自由主義は平和主義でもなく、国際秩序の不法な侵害に対する宥和政策でもない。制裁は、他国によるロシア的な侵略や人権侵害を抑止するかもしれない（Kramer 2022）。
第三に、自由主義は国際規範の侵害から国家独立を守る必要性を強調する。ロシアの国際的主権無視は安全保障分野に恐怖を引き起こした（Way 2022）。ウクライナ侵攻後、自由民主主義国家はそれに応じて行動した。自由主義が制度と協力を唱導する以上、西側の対応はこのアプローチと一致している。他方、ロシア攻撃は、制度主義や国家間協力を軽視すると反発を招くことを示した。「ロシアの軍事行動は現状維持勢力に挑戦を突きつけた。[...] 規範や制度が施行されず、国家が比較的容易にそれを侵害できるのであれば、国際秩序は無意味なものとなる危険がある」（Mulligan 2022）。ジレンマがあっても、協力と国際法尊重は一方的であってはならない。そうでなければ、相互依存は平和をもたらさず、国際領域における基本原則への合意があって初めて平和が実現される。
第四に、自由主義は民主主義の拡大を好意的に見るため、ロシアがウクライナ侵攻を行った主要な動機が、ウクライナにおける民主主義の繁栄を阻止することだったのは偶然ではないと自由主義者は論じる。危機をそもそも引き起こしたのは、ウクライナ国民が開かれた民主社会に生きたいと望んだからであった（Zakaria 2022）。実際、プーチンにとっての主要な脅威はNATOではなく民主主義である（Person-McFaul 2022）。専制体制や独裁政権は自由を恐れる。民主主義を自称しても、真の民主主義を蔑視する。「プーチンが最も恐れるのは、ウクライナが腐敗した権威主義体制に代わる成功したモデルとなることであり、国境に活力ある民主的ウクライナが存在することへの恐怖こそ侵攻の真の理由だ」（Kramer 2022）。プーチンはウクライナがいつかNATO加盟する可能性を嫌悪しているが、その攻撃はこの恐怖によるものではなく（Fukuyama 2022b）、旧ソ連諸国に民主主義が拡大することへの懸念が動機だった。
第五に、民主主義国家は攻撃に反応する。民主的平和論（DPT）は、民主主義国家同士は通常戦争を行わず、民主主義国家は専制国家に対しては、特に攻撃を受ければ自己防衛のために戦争を行うとする（Doyle 1986）。この二つの前提はウクライナでも当てはまる。キーウは攻撃を受けて応戦したが、他の民主国家とは戦争をしていない。次に、キーウはロシア――民主国家というよりは選挙独裁に近い体制――の攻撃を受けて応戦した。プーチンは、民主国家が抵抗し自己防衛のために反撃する事実を過小評価した。ウクライナが反撃すると、西側も制裁で応戦した――これは自由主義者が専制体制を抑えるために推奨する手段である（Makarychev 2022）。「自然に成立するリベラルな世界秩序などなく、施行者がいなければ規則も存在しない。民主主義国家が自己防衛をしなければ、専制主義の力がそれを破壊するだろう」（Applebaum 2022）。自由主義の論理に沿い、ウクライナは自らを防衛した。
