ウクライナと学術: 一つの戦争, 数多の理論（三） By Athanasios Platias and Vasilis Trigkas
4.How the War Ends?
戦争終結の問題は、学術文献においてやや軽視されてきた。おそらくその理由は、戦場での絶対的勝利を収めれば自動的にその後の問題も解決する、という誤った通念が支配的であったからだろう。だが、現実はより複雑である。戦争が、一方が他方に完全に自らの意志を押し付ける決定的勝利で終結することは稀であり、第二次世界大戦における日本とドイツの無条件降伏がその典型である。ウクライナ戦争においては、絶対的勝利を達成することは不可能である。すなわち、ロシアは（ドニエプル川以西の）ウクライナを完全に征服することはできず、ウクライナもまた（ドニエプル川以東の）占領地やクリミアを含めてロシアを完全に駆逐することはできない。したがって、考えられる帰結は、一方の限定的勝利から他方の限定的敗北までの幅に収まる。ここでも、第2部と同様に、現実主義と自由主義という二つの大きな学派に焦点が絞られる。
自由主義者は、ロシアがウクライナで決定的に敗北しなければならないと主張する。その根拠として「ドミノ理論」を引き合いに出し、ロシアが勝利すればモスクワはさらなる西方への侵略に乗り出し、バルト三国やポーランドさえ脅かされる可能性があるとする。したがって自由主義者は、いかなる犠牲を払ってでも戦争継続を唱え、NATOが関与を拡大してロシアの拡張を阻止すべきだと訴える。ロシアによる核エスカレーションへの懸念に対しては、ロシアの核インフラは劣化しており、NATOと核戦争を行う能力はないと主張する。核の威嚇は虚勢にすぎないというのだ。自由主義者にとって、この戦争はロシアの絶対的敗北、すなわちクリミアを含むウクライナ領土の一インチたりとも残さずロシアを追い出すことによってのみ終わる。
現実主義者にとって、戦争を終結させる主要な手段は交渉である。交渉による有利な戦争終結を逃すのは、繰り返される戦略的失敗である。現実主義者の見解では、ウクライナは少なくとも二度、有利に戦争を終結させる機会を逃した。第一は、ロシアのキーウ攻略が失敗に終わった直後の2022年3月から4月にかけて、トルコで行われた交渉のときである。成立可能な合意が見えながらも、ウクライナは最終的に撤退した。第二は、2022年11月、反攻に成功しロシアが占領していた領土の相当部分を奪還した時期である。この重要な局面で、米統合参謀本部議長マーク・ミリー将軍は、軍事的成功を政治交渉に利用するよう助言した。しかし、ウクライナ政府は時間が自分たちの味方だと信じたが、その信念は戦況の推移によって誤りであることが証明された。
現実主義者にとって、戦争はしばしば勢力均衡をめぐる対立から始まり、相互にそれを理解したときに終わる。2024年6月の時点で、勢力均衡は明らかにロシアに有利であるにもかかわらず、ウクライナはアメリカの支援継続を期待して交渉に応じていない。一方、ロシアは自らに有利な均衡を認識しているため交渉に消極的で、将来的により強い立場を期待している。両者がより有利な条件を望み続ける限り戦争は続くが、それが無期限に続くわけではない。疲弊や兵器・弾薬の枯渇によるウクライナ軍の急速な弱体化、あるいは民衆の要求による戦争終結の可能性も否定できない。
現実主義者にとって、戦争の開始と終結の鍵を握るのは政治指導者である。歴史には、本来なら有利に終結できた戦争を不必要に長引かせた例が多い。ボスニア戦争におけるセルビア人指導部や、第二次世界大戦で既に敗北していたにもかかわらず戦争を継続したヒトラーなどがその例である。逆に、指導者の交代が戦争終結をもたらした場合もある。シャルル・ド・ゴールがフランスをアルジェリア戦争から撤退させた決断はその一例である。
「核保有国ロシアに対する代理戦争で西側が勝利できず、同時にユーラシア統合が加速することは、国際システムにおける大きな転換点を意味する。」
2024年11月の米大統領選挙は転換点となる可能性を秘めている。共和党候補のドナルド・トランプは、当選すれば24時間以内に戦争を終結させると主張しており、その手段はプーチンとの直接交渉だと見られる。彼は、ウクライナへの武器供与を止めると脅すことで合意を履行させると示唆している。これは大国が従属国に意志を押し付ける典型例であり、戦争の力学における政治指導者の影響力を示す現実主義的な見方を体現している。
潜在的な交渉の核心には、双方の最大主義的立場がある。ロシアは一方で、ウクライナと西側は他方で、相手を存在的脅威とみなし、全面的敗北を求めている。しかし現実主義者が助言するように、各当事者が抑制を示し、核心的利益を実際的に優先するなら、政治的合意のための機会が開かれるかもしれない。現実主義者は、感情を抑え、目標を限定し、相互の実利に集中することを強調する。その中心は核エスカレーションの回避であり、これが停戦の基盤となり得る。これは1962年のキューバ危機やその前のベルリン危機に際してジョン・F・ケネディが理解した洞察とも響き合う。「屈辱的撤退か核戦争か」という極端な二択の間を外交で乗り越えることこそが課題である。
戦争終結の核心的争点は、ウクライナの地政学的地位、すなわち中立国となるのか、NATO加盟国となるのかである。ロシアにとっての主要目標は、ウクライナの中立化と、ロシア人が多数を占める東部州の支配確保である。これら二条件が満たされなければ、ロシアに戦争を終える動機はない。ウクライナにとっての主目標は、将来のロシア侵攻に対する確実な国際的保証を得て、復興と繁栄への具体的な道を築くことであり、その中にはEU加盟の展望も含まれる。アメリカにとっては、ロシアが第三国、すなわちNATO加盟国やモルドバ、ジョージアといった隣国を攻撃しないことを保証しつつ、現行の米国中心の欧州安全保障体制を維持することが優先される。これらの目標に対処するには、解決すべき問題と、戦略的に未解決のまま（凍結）にしておく問題をうまく組み合わせる必要がある。
(1) 国境問題：新たな国境線は1991年のウクライナ独立時に確立された国境と必ず食い違う。ウクライナも西側諸国もこれを承認しないだろうが、ロシアによる事実上の領土支配は、韓国やキプロスの場合と類似した（ただし同一ではない）状況を生む。
(2) ウクライナの非武装化：ロシアはウクライナ軍の能力を大幅に削減し（低い上限を設け）、ウクライナが領土奪還やロシアの安全保障を脅かす再戦を企図できないよう求めるだろう。これはウクライナにとって極めて受け入れ難い条件だが、西側による信頼できる安全保障の保証があれば妥協点となり得る。
(3) 制裁：ロシアは国際制裁の完全解除を求めるだろう。しかし、西側はモスクワからの重大な譲歩がない限り制裁解除に抵抗するだろう。オバマ政権がイランと交渉した2015年の包括的共同作業計画（JCPOA）が一つの参考モデルとなる。
(4) 賠償：世界銀行によれば、ウクライナが戦争の被害から立ち直るには約5,000億ドルが必要である。焦点はロシアがどれだけの賠償を行うかにある。現在、西側銀行に凍結されているロシア資産をどう扱うかが議論となるだろう。西側とウクライナは、推定3,000億ドルを復興に充てようとしているが、ロシアにとって準備金の没収は越えてはならない一線である。ただし、ロシア資産から生じる利益をウクライナ復興に充てる余地はあるかもしれない。
(5) 戦争犯罪：戦争犯罪の訴追はきわめて難しい問題であり、冷静な対処が求められる。双方の包括的恩赦が前進の道を開く可能性がある。
もっとも、政治的合意が順守される保証はなく（ミンスク合意の失敗が示すとおり）、またこれらの問題を解決するには莫大な政治的コストが伴うため、モスクワ、ワシントン、キーウの指導部は休戦協定を選好する可能性が高いだろう。その場合、上記の核心問題の一部について非公式な了解が伴うと考えられる。1953年の朝鮮戦争休戦協定は典型例である。ウクライナにおける休戦もまた「凍結」された紛争を残すことになり、脆弱性を抱えるだろう。クラウゼヴィッツが適切に指摘したように、「戦争における完全勝利でさえ最終的と見なすことはできない。敗北した国家はしばしばその結果を一時的な不運とみなし、将来の政治条件の変化によって修正できると考える。」現実主義者はしかし、高コストの消耗戦を続けて交渉の余地を閉ざすよりも、後の政治協議の余地を残す解決策を優先する。
この戦争は、主要な三者 ― ウクライナ、ロシア、西側同盟国 ― が戦争を終わらせる利益が戦争継続のコストを上回ると判断した時にのみ終結する。その時点で、正式または非公式の合意が模索されるだろう。その際には、目標を限定し、核エスカレーションの回避といった相互利益に焦点を当てるという現実主義的な枠組みが指針となる。戦争終結の解決策は最終的に現下の勢力均衡を反映したものとなり、その均衡が変化するまで有効であり続ける。現実主義の観点からすれば、たとえ休戦やより広範な政治合意が成立したとしても、ウクライナは今後も国際システムにおける不安定要因であり続ける可能性が高い。
