初めて学ぶ！国際政治の見方（英国学派を中心に）

【分析編】ウクライナ戦争を分析する〜各学派は何を見たか〜

ウクライナと学術: 一つの戦争, 数多の理論（二） By Athanasios Platias and Vasilis Trigkas

3.The Nature of the War: Who Benefits from a War of Attrition?

戦争が2年半に近づく中、ウクライナのロシア侵略に対する抵抗は、西側からの大規模な軍事的・経済的支援によって継続している。しかし、戦争の性質や行方についての見解は大きく異なり、それは主に学者たちの理論的枠組みによって左右されている。前節が四つの学派を扱ったのに対し、本節は二つの広い学派 ―― リアリズムとリベラリズム ―― に焦点を絞る。ネオリアリズムと古典的リアリズム、さらに地政学派を統合し、統一されたリアリストの視点として提示する。

リベラル派の理論家は、民主主義が専制主義に本質的に勝るという前提に立ち、ウクライナの決定的勝利を予測した。彼らは、2023年の反攻によってロシアをクリミアから追い出し、1991年に確立された国境を回復できると想定したのである。リベラル派によれば、民主主義国家は侵略的専制主義との防衛戦争において優れた効率と勇気を発揮する。士気を失ったロシア兵は、現代的な西側の軍装備を持つウクライナ軍を前に武器を放棄して逃げ出すだろう。さらにリベラル派は、この戦争が「プーチンの戦争」と見なされている以上、ロシア社会はやがて独裁者に反旗を翻し、体制転換が起こり得ると論じた。彼らは、プーチンが失脚すれば戦争も終結すると考えている。

これに対して、イデオロギー要素をほとんど無視し、体制の違いを考慮しないリアリストは、具体的な資源と戦略的考慮に注目する。トーマス・シェリングの洞察を援用し、リアリストは2022年2月以前から、NATOにはロシアとのウクライナをめぐる全面戦争で勝利する明確な理論が存在しないと主張していた。この視点は、2014年のクリミア併合後にロシアとの対立をエスカレートさせるべきだという強硬派の助言を退けたバラク・オバマの判断にも現れていた。理論的にはNATOは優れた物的資源によって通常戦でロシアを凌駕できるかもしれないが、ウクライナをめぐる「決意の均衡」はロシアに大きく傾いている。ロシアは通常戦での敗北を回避するために核によるエスカレーションに踏み切る可能性が高く、それはロシアがこの戦争に極めて高い利害をかけていることを示している。ロシアにとってウクライナ戦争は死活的問題だが、NATOにとっては二次的関心事にすぎず、ウクライナは加盟国ではないためNATO条約第5条の集団防衛義務の対象外である。

ウクライナにおけるロシアの軍事戦略は、冷戦期にNATOが中欧戦線で適用したドクトリンを反映している。当時、通常戦でソ連に劣勢となり得たNATOは、核エスカレーションの脅しに依拠していた。ロシアのウクライナにおけるエスカレーション支配（および優れた決意）は、NATOがウクライナに無制限の軍事支援を行えないことを意味し、長距離ミサイルや飛行禁止区域をめぐる議論にもそれが表れている。その結果、ロシアは物質的・作戦的優位を維持しており、リアリストはウクライナが戦場で勝利することはできないと結論づける。ウクライナが望める最良の結果は、血みどろの膠着状態か限定的敗北である。

ここまでの戦争の推移をより正確に予測してきたのは、リベラル派か、それともリアリストか。

侵略前夜、ロシアの戦略は、ウクライナとNATOの新たな戦略的関係を破壊し、ウクライナを自国の勢力圏に取り戻すことを目的としていた。このためロシアは2021年9月にウクライナ国境に軍を集結させ、12月には侵攻の脅しを強めた。この強制外交の試みが実を結ばなかったため、ロシアは2022年2月に侵攻を開始し、迅速にキーウを制圧して親露政権を樹立することを狙った。モスクワは、2014年のクリミア併合時のように抵抗は最小限にとどまると予想していた。しかしこの侵攻は急ごしらえで、軍事攻勢というよりはキーウへの象徴的行進あるいは警察行動のようなものであり、米国に指導されたウクライナの強固な抵抗に直面する準備が整っていなかった。18万～19万の兵力は恐怖を与えるには十分でも、決意を固めたウクライナと西側支援を前に、広大な国土を制圧するには不十分だった。

この戦略が頓挫すると、ロシアはより陰湿な消耗戦略へと転換した。それはウクライナ指導部の決意を削ぎ、長期化する戦争が最終的にモスクワに意思を押し付けることを可能にする、という計算に基づくものである。この戦略はロシア軍参謀総長ワレリー・ゲラシモフが主導し、第一次世界大戦でイギリスのダグラス・ヘイグ元帥が用いた戦術に似ている。ゲラシモフは、東南部のロシア支配地域 ―― そこには多数のロシア系住民が存在する ―― に一連の防衛線を築く一方で、エネルギー・交通・通信などウクライナの戦略的インフラを標的とする意図的な消耗作戦を展開した。

消耗戦においては、経済・人口・軍事のいずれにおいても圧倒的な数量的優位を持つロシアが有利である。経済的にはロシアの優位は約10対1。開戦時点で人口面ではロシアが3.5対1で優勢だったが、その後600万人のウクライナ人がEUに避難し、さらに280万人がロシアへ移動したことで、この人口差は約5対1に拡大した。ロシア指導部はこの人口的優位を利用し、ウクライナ戦に投入する部隊を補強するために連続的な動員を実施してきた。一方でウクライナにはロシアの数的優位に対抗できる人員が不足している。

消耗戦における重要な指標は損耗交換比率である。この比率は二つの理由でロシアに有利に働く。第一に、ロシアは要塞化した陣地に立てこもり、占領した約18%の領土を維持することを目的に防御している。防御は攻勢に比べて約3対1で有利であるため、領土奪還を試みるウクライナ軍はより大きな損失を被る。第二に、消耗戦において鍵となる兵器や弾薬の生産力においてロシアが優位に立っている。塹壕戦の主兵器である砲撃力においてロシアの優位は圧倒的である。さらにロシア軍は爆撃機から投下するJDAM（統合直接攻撃弾薬）においても大きな優位を有する。西側の軍需産業は、消耗戦に適した兵器や弾薬の量的優位でロシアに対抗できておらず、ウクライナは極めて不利な立場に置かれている。したがって、こうした物質的条件下において、ウクライナが消耗戦でロシアに勝利することはできない。

さらに、ロシアは、西側がウクライナに与えうる潜在的な質的優位を相殺することを戦略的に目指し、核によるエスカレーションの脅威を抑止力として効果的に用いてきた。この核態勢は戦略目標を達成し、NATOが直接介入すること（地上軍投入や飛行禁止区域の設定）を阻止している。その結果、ウクライナは消耗戦の中で制約を受け、戦闘の焦点は戦場から次第にロシア、西側、そしてウクライナ自身の社会へと移行しつつある。この戦争は社会の持久力を試すものへと進化し、ロシア社会は西側やウクライナ社会に比べ、より高い回復力を示している。

西側は経済制裁を通じてロシア経済や社会基盤を弱体化させようと試みたが、成功しなかった（これは、権威主義国家は豊かな西側民主主義諸国から経済的に切り離されれば生き残れないというリベラルの議論を再び否定した）。ロシアは迅速に経済を戦時体制へと再編し、軍需品の工業生産を拡大し、エネルギー価格の高騰を利用して富を蓄積した。また、中国やインド、ブラジル、南アフリカといったグローバル・サウス諸国との経済関係を深め、西側制裁の影響を回避し、予想外のGDP成長を実現した。2023年のロシアのGDP成長率はEUや米国を上回り、IMFによれば2024年も同様の傾向が続く見通しである。その結果、ロシア社会は戦争による経済的影響から守られ、愛国的なプロパガンダによって、多大な戦場での死傷者にもかかわらず国民は団結している。このような損失は西側社会を打ちのめしただろうが、ロシア社会は歴史的に戦争の人的損失に対して途方もない回復力を示してきた。第二次世界大戦においてソ連が最大2000万人の犠牲を耐え忍んだことがその証左である。

これに対し、ウクライナ社会は戦争の影響によりはるかに大きな打撃を受け、ロシアより脆弱であることが示された。戦争初期には、ウクライナの抵抗の成功によって愛国心が高揚し、熱狂に包まれた。ロシアの侵攻は、かつてない形でウクライナの国民的アイデンティティ形成を促し、自発的なボランティア活動による戦争支援の波を生んだとも言える。しかし、戦争が塹壕戦による膠着状態へと移ると、熱狂は次第に薄れた。ウクライナ社会は、国の富が減少し、インフラが崩壊し、経済が約30％の深刻な落ち込みに直面する中で、戦場での状況を逆転できる希望がわずかしかないまま、死傷者や移住によって「一世代全体が失われつつある」という厳しい現実を突きつけられたのである。

さらに、米国の政治エリートの熱意も薄れ、中東（ガザ、イラン、フーシ派）での新たな地政学的課題の出現によって、中国が米国の過剰拡大を利用し、台湾支配や南シナ海での目標達成に動くのではないかという懸念が生じている。こうした複合的脅威により、米国の戦略的関心は相対的にウクライナから後退した。西側指導者たちはリベラル的な高揚感を捨て、ロシアとの代理戦争において壊滅的な核エスカレーションのリスクなしには勝利の理論が存在しないことを最終的に認めつつある。実際、ロシアは核エスカレーションに備える姿勢を効果的に示し、その決意を明らかにしている。ベラルーシへの核兵器配備や軍備管理条約からの離脱は、ウクライナでの敗北よりも核の選択肢を選好する姿勢を示している。

ワシントンは、2023年のウクライナの反攻成功と経済制裁の影響が、ロシア国内の政治的不安定を引き起こし、体制転換につながることを期待していた。しかし、これらの期待は実現しなかった。ロシア指導部は依然として統制を維持し、戦争によって富を得た経済エリートと、甚大な損失にもかかわらず「第二次世界大戦の大祖国戦争の延長」として戦争を位置づける物語に結集する社会に支えられている。2023年に失敗したのは、期待されたウクライナの大反攻であった。その後、ウクライナ国内では政治的内紛が生じ、軍と政治の指導者間で公然たる対立が表面化し、かつて称賛されたウクライナ軍総司令官ヴァレリー・ザルジニー将軍の解任に至った。ウクライナ社会は明らかに疲弊している。1991年の国境回復という理念は、多くの潜在的志願兵にとって魅力を失い、結果として士気の低下した老齢化した軍隊が、2年間の消耗戦の後に疲弊してしまった。

この分析は、戦争は高揚した熱狂とともに始まるが、その熱狂は、容易な勝利という当初の見積もりが幻想であったことを社会が悟るにつれて消え去る、というトゥキディデスの観察を再確認するものである。ウクライナがロシアとの消耗戦で直面している戦略的疲弊は、明らかにモスクワに有利に傾いているように見える。しかし、現在の戦争の状況は、切実な問いを投げかける──これは最終的にどのように終わるのか？