初めて学ぶ！国際政治の見方（英国学派を中心に）

【分析編】ウクライナ戦争を分析する〜各学派は何を見たか〜

ウクライナと学術: 一つの戦争, 数多の理論（一） By Athanasios Platias and Vasilis Trigkas

1.Introduction

古代ギリシャの悲劇詩人アイスキュロスは「真実は戦争の最初の犠牲者である」と宣言した。この洞察は、進行中のウクライナ戦争においても当てはまる。戦争の根本原因、その進展、潜在的解決策、さらには国際システム全体に及ぼす広範な影響をめぐる競合するナラティブは、しばしば事実を歪め、さまざまな思惑に奉仕し、実証的証拠を揺るがすものとなっている。本稿は、このようなナラティブの雑音を切り抜け、特定の理論的枠組みがウクライナ戦争に関する認識や信念にどのような影響を与えているかを考察する。具体的には、戦争の根本原因、その展開、解決の可能性、そして国際システムや中国にとっての戦略的意味をめぐる認識を探究する。我々は、戦略的思考者や政策決定者は homines theoretici として、世界に関する理論的理解に強く形づくられ、それが世界政治への規範的な関与に影響を与えると主張する。「ウィルソン的瞬間」を信じるリベラル派や、「ルーズベルト的勢力圏」を支持するリアリストの信念は、戦略的評価・選択・結果に重大な影響を及ぼす。

我々の分析は主として、国際関係論の四大潮流 ― ネオリアリズム、古典的リアリズム、地政学、そしてリベラリズム ― と関わる。最初の三派は概して（絶対的ではないが）本紛争に対して収斂する洞察を示す一方、リベラリズムとは顕著な二分法が生じる。重要なのは、西側と中国双方の学術的・政策的文献を検討する中で、これらの理論的学派が文化的障壁を超越していることが明らかになった点である。中国の視点や政策は主として「リアリズム・地政学的」アプローチに導かれているが、それでもリベラル学派は中国の一流学術誌に論文を発表してきた。他方、西側ではリベラルな世界観がウクライナ戦争への戦略的対応を形づくっているものの、リアリストの議論も依然として強固な学術的存在感を維持している。本稿は、ウクライナ戦争に関してどの学派が正しいかという立場を取らない。我々の目的は単に理論的議論を検証し、それを実証的記録（主にオープンソースのデータ）に照らして評価することにある。最終的に、理論的視点と現実との相互作用は、戦場という現実的条件に依存するであろう。権力には規律づけの効果がある。トゥキディデスが『ペロポネソス戦争史』で述べたように、「戦争は暴力的な教師」である。

2.International Relations Theory and the Causes of the Ukraine War

ウクライナ戦争の原因をめぐる議論は、主として米国の戦略に責任を帰するのか、それともロシアに帰するのかに集中してきた。ネオリアリズムは米国に最大の責任を負わせる一方、リベラル学派はロシアを非難する。第三の視点である地政学派は、ウクライナの地理的位置をすべての問題の根源、戦争の根本原因とみなす。最後に、古典的リアリズムは、ウクライナとロシア双方に影響を及ぼす深刻な安全保障ジレンマに対処できなかった政治指導者の失敗が原因だと捉える。リアリズムと地政学派はある程度相補的に結びつけられるが、リベラル学派は依然として独自であり、他の学派とは完全に対立する説明を提示する。

西側諸国の首都で広まっているリベラルな解釈は、戦争の全責任をロシアに帰している。権威主義体制に支配されたロシアは、ソ連帝国の復活と冷戦後のリベラル国際秩序（LIO）の破壊を目指す修正主義的アジェンダを追求しているというのだ。この見方では、ロシアのウクライナ侵略はまったくの「無挑発」である。要するに、モスクワは、同じスラブ正教国であり、ベロヴェージ合意の署名国であるウクライナが、EUとNATOの中で繁栄するリベラル民主国家になることを絶対に容認しないだろう。リベラル派はまた、ロシアの行動をより広範な脅威の現れとみる。もし西側がロシアの膨張主義を抑止できなければ、ロシアは恣意的な勢力圏に含まれるとみなす他の隣国を標的にするかもしれない。この視点によれば、問題はウクライナの領土保全や独立を超え、規則に基づくLIOそのものの基盤に関わる。したがって、このリベラルな見方では、ウクライナのような主権国家の意思決定にロシアが口を挟むことをNATOが拒否するのは完全に正当化されるのであり、西側の民主国家は、無挑発のロシア侵略に直面したウクライナを支援する義務を負うことになる。

最初の主要なリアリズム的解釈、ネオリアリズムとされうる解釈は、西側の政策、とりわけ米国の政策に戦争の根源があるとする。リアリストは、NATOの東方拡大を主導した米国を非難する。この拡大はロシアに圧力を加え、その「レッドライン」を越えることになった。国際関係論の代表的ネオリアリストであるジョン・ミアシャイマーやスティーブン・ウォルトは、この立場を強く擁護し、ロシアのレッドラインは数十年にわたり米国指導層に十分に伝達されてきたと論じた。プーチン大統領自身の繰り返しの警告や、冷戦期の封じ込め政策を構想したジョージ・ケナン、NSC-68でソ連に対抗する戦略を策定したポール・ニッツェ、米ソ最後の米国大使ジャック・マトロック、さらに現CIA長官で元駐露大使のウィリアム・バーンズといった米国の経験豊かな外交官たちの発言はその典型である。

ネオリアリズムの視点によれば、米国はソ連崩壊後のロシアの弱体化を利用し、「オープンドア政策」を通じてNATOを旧ワルシャワ条約機構諸国へ拡大した。特に2008年のブカレスト・サミットでウクライナ（とグルジア）の加盟を容認するという決定は、実質的にウクライナを準加盟国化させ、臨界点となった。ロシアの歴史的ナラティブでは、この地域からモスクワを攻撃しようとする試みが繰り返されてきた（例：スウェーデン、フランス、ドイツ）。NATOの東方拡大を阻止するため、ロシアは2008年のグルジア戦争や2014年のクリミア併合でその決意を示した。米国の戦略的拡張に対抗するため、ロシアは2022年、死活的な安全保障上の利益を守るべく、予防戦争としてウクライナに侵攻したのである。

第二の主要なリアリズム的解釈は古典的リアリズムに基づき、ツキュディデスが述べた「無政府的な国際システムにおいて国家行動を駆動するのは恐怖・利益・名誉である」という洞察を引く。無政府的な国際環境では、生存への恐怖が国家の戦略行動の主要な動因となる。東欧から太平洋に至る広大な領域、帝国の過去、そして世界最大の核兵器を含む強力な軍事力を有するロシアは、周辺国に恐怖を与えるのも当然である。とりわけ1991年にソ連から平和的に独立したウクライナは、新たに得た主権を守る必要があり、そのためにNATO加盟を模索した。だがこれはロシアに重大な安全保障ジレンマを引き起こした。NATOがウクライナに軍事的存在を築く可能性は、ロシア指導部にとって大きな脅威であった。ロシアの戦略的中枢に近接する位置、ヨーロッパでロシアに次ぐ広大な国土、旧ソ連圏内で重要な人口規模を誇るウクライナ、さらに17〜20％を占めるロシア系住民の存在 ― これらすべてがロシアの脆弱感を増幅させた。こうして、ウクライナが安全保障を強化しようとする努力は、かえってロシアの不安を悪化させ、深刻なジレンマを招いたのである。モスクワはまず脅迫で対応したが、それは逆にウクライナを不安にさせ、西側支援をさらに求める動きにつながった。米国が致死的武器の供与やNATO加盟への歩みを支持する決定を下すと、ロシアの懸念はさらに強まった。この行動―反応―エスカレーションの悪循環が、最終的に2022年2月の戦争に帰結した。

多民族帝国が崩壊すると安全保障ジレンマは激化し、不安や対立が増すことが多い。こうしたジレンマの管理が戦争と平和の帰趨を左右する。古典的リアリズムの古典であるツキュディデス『ペロポネソス戦争史』は、ジレンマを誤って扱ったことが緊張を悪化させ戦争に至った事例を数多く示している。例えば、紀元前433年のアテナイとケルキュラの同盟はアテナイが防衛的と位置づけた一方、コリントスは攻撃的と見なし、深刻な事態を招いた。同様に、ウクライナの近年の歴史もこの誤管理を体現している。もしウクライナ指導部が、二大地政学的ライバルの間の「緩衝地帯」として中立を維持し、ロシア語話者少数派に公正な待遇を保証していたなら、戦争は回避できたかもしれない。オーストリアのように憲法上の永世中立を採用することは、NATO加盟を目指すという実際の路線よりも戦略的にはるかに賢明であっただろう。「ロシアは吠えるが噛まない」という根拠なき期待にしがみつくよりもである。この事例は、「希望は戦略ではない」という重要な教訓を示している。NATOの東方拡大という構造的要因に帰するネオリアリズムとは異なり、古典的リアリズムは政治指導力の果たす決定的役割を強調し、戦略を通じて戦争か平和か、勝利か敗北かの道が定まることを説く。

さらに古典的リアリズムによれば、ロシアの威信追求の重要性を過小評価すべきではない。相対的に衰退している大国でありながら、ロシアは依然として超大国としての地位を維持しようと努めている。侵攻は、西側諸国がロシアを劣等と見なす状況に対して自己を主張する絶好の機会を提供した。同時に米国にとっても、ウクライナ戦争は民主主義と権威主義の衝突として位置づけられた威信の試金石となった。もし失敗すれば、米国の同盟国の信頼を損ない、対抗勢力（中国とロシア）が主張する「2008年の金融危機以来続く不可逆的な米国の衰退」を裏付けることになる。

総じて古典的リアリストは、西側外交の失策を認めつつも、モスクワがウクライナ侵攻を決断したのは単に地政学的脅威への対抗以上の要因によると理解している。その影響には、人口動態上の懸念、経済的野心、エネルギー利権が含まれ、とりわけ正教スラブ系の近縁人口を統合することで人口減少に対処しようとする意図があった。また、工業基盤や石炭・石油・天然ガス・金属・レアアースなどの資源に富む領土を奪取する野心も決断に寄与した。しかし、これらの動機だけでは、ヨーロッパ最大の国を侵攻することに伴う重大なリスクを十分に説明できない。モスクワに恐怖を与えたNATOの「オープンドア政策」、そして何よりウクライナ指導部が切迫する安全保障ジレンマを解決できなかったことこそが、戦争の主因である。

最後の解釈は、先に論じたようにリアリズムの範疇に属する地政学的解釈である。地政学的解釈は、ウクライナの地理的位置に注目する。それは長い世紀を通じて、競合する大国の間の重要な戦場を形成してきた。ウクライナはユーラシアの境界に戦略的に位置し、ハルフォード・マッキンダーのような地政学理論家が「ハートランド」、すなわち世界の地政学的核心と考えた地域に属する。したがって、ユーラシアを支配することは、大陸国家に重大な地政戦略的・地政経済的優位をもたらし、海洋国家 ― 19世紀のイギリスや1945年以降の米国 ― の優位に挑戦しうる。ある学者たちが述べたように、「定義上、ユーラシアの前線はライバル間の競争地帯である。その戦略的位置のゆえにそれ自体が渇望の対象であるだけでなく、現状維持を求める大国とそれを修正しようとする大国の衝突する議題が必然的に展開される場でもある。交渉・貿易・賄賂によって衝突を緩和することは可能だが、前線は歴史・文明的対比・イデオロギーの違いに根ざした深い利害対立を抱える大国を分断する。その結果、暴力は常に地表のすぐ下に潜んでいる。」

この地政学的論理によれば、海洋国家は歴史的にユーラシアを分裂させ、ユーラシア大国（主にツァーリ期ロシアやソ連）の拡張を抑えるため、外縁部の支配を試みてきた。ウクライナの戦略的位置は、この重要な外縁部の不安定な前線にあるため、大国間ゲームにおいてつねに激しく争われる戦利品となってきた。歴史的に、現在のウクライナの広大な平原（東欧平原）はポーランド、リトアニア、オーストリア＝ハンガリー帝国、ロシア帝国の支配を受けてきた。黒海沿岸、とりわけクリミアは、1853年のクリミア戦争でロシアの南方拡張を阻止するために英仏連合軍が派遣された主要戦場であった。1919年の英仏遠征軍も同様の試みを行ったが失敗した。トルーマン大統領が防衛線をギリシャとトルコへ南下させた後も、英米はウクライナを完全に手放すことはなかった。冷戦初期からCIAは、ドニエプル川以西のソ連支配を不安定化させるためにウクライナ民族主義者を支援し続けた。マッキンダー自身も、フィンランド湾から黒海までの防衛線の確立を英米に呼びかけていた。もしこの地域が確保されていれば、「プロレタリアの新たなロシア皇帝制」は歴史の塵に葬られたかもしれない、と彼は論じていた。

ロシアの地政学的視点からすれば、ウクライナを支配下に置くことはモスクワが大国としての地位を維持する上で常に不可欠だった。この立場は本質的に悪意や膨張主義によるものではなく、一般的な戦略原則を反映している。すなわち、国家は通常、自国の力を高める機会を捉えるというものである（米国の「マニフェスト・デスティニー」の概念に類似）。ズビグニュー・ブレジンスキーが的確に述べたように、「ウクライナなしではロシアは帝国でなくなる。しかしウクライナを従属させれば、ロシアは自動的に帝国となる」。したがって、ロシアとそのライバルがウクライナの支配をめぐって争ってきたことが、歴史的にウクライナを大国の「チェス盤」と化し、地理がウクライナに悲劇的運命を課してきたと解釈される。

米国の地政学的視点からすれば、代理支援を通じてロシアとの戦争に間接的に関与することは極めて有利な戦略である。米国は自国民の生命を危険にさらすことなくロシアを弱体化させ、紛争の主な負担をウクライナ人に負わせることができる。さらに、関与の財政コストは、朝鮮戦争・ベトナム戦争・アフガニスタン戦争など米軍が直接関与した過去の紛争に比べ、はるかに低く抑えられている。重要なのは、戦争による経済的影響が主に米国の同盟国によって吸収され、米国自身は深刻な財政的打撃を免れている点である。

「西側指導者たちはリベラルな熱狂を捨て、ロシアとの代理戦争において壊滅的な核エスカレーションを冒さずに勝利の理論が存在しないことを最終的に認識しつつある。」

さらに米国は、とりわけエネルギー分野で経済的利益を得ている。ヨーロッパの主要天然ガス供給国の一つとしてロシアに代わり、市場シェアを大きく獲得したのである。これはロシアへの制裁によって可能となった。紛争は、ノルドストリーム・パイプラインの破壊に示されるように、欧州のエネルギー依存をロシアから断ち切り、さらに「デリスキング」と呼ばれるサプライチェーンの見直しを通じて欧州の対中経済関係を分断するなど、米国の地政経済的利益を前進させた。この変化はまた、欧州の対中依存を減らすという米国の戦略とも一致している。

米国の戦略家たちは、ウクライナ戦争の戦略的役割を1949年の朝鮮戦争になぞらえている。朝鮮戦争が新たに形成された大西洋同盟を固め、欧州とアジアの防衛戦略を結びつけたのと同様に、ウクライナ戦争も今日それらの結びつきを強化し、不可分の「欧州・大西洋とインド太平洋の安全保障空間」を生み出している。結果として米国は、中国脅威と並んでロシア脅威を強調し、露中同盟の印象を利用して欧州を戦略的に中国から引き離そうとしている。リアリストの思想家たちは、この戦略の実効性には懐疑的である。なぜなら、中国の台頭によって、モスクワを北京に近づけることは結局のところ米国の戦略的利益を損なう可能性があるからだ。むしろ、西側とロシアの間で敵対度を下げる関係を築く方が望ましいと彼らは提案している。

以上のように、さまざまな解釈はウクライナ戦争の原因について多様な説明を提供している。地政学的・リアリズム的な視点は相互補完的である一方、リアリズムとリベラルの解釈は対立している。