グローバル・サウスとロシアのウクライナ侵攻（下） By Chris Alden
2.3 Threats of nuclear war
数週間でゼレンスキー政権を排除するという予想外の失敗は、ロシア軍の劣悪な状態を露呈させた。プーチンが核兵器の脅威を――一度ならず、紛争の過程で何度も――持ち出し、大西洋同盟をウクライナ支援の問題で威嚇し分断しようとしたことは、世界中に警鐘を鳴らした。これに加わったのが、ウクライナ東部のザポリージャ原子力発電所をめぐる危険な駆け引きである。ロシア軍は早い段階で同発電所を占拠し、ウクライナ人管理者をその支配下に置いた。継続する戦闘に近接していることから、チェルノブイリを超える規模の原子力事故への懸念が高まった。
国連安保理常任理事国（P5）の一国が核兵器に関する行動規範を緩めるという事態は、数十年にわたり大国の行動を規制してきた一連の軍備管理条約が失効し、更新されなくなっている時期に重なっている。国連安保理での議論では、ガーナやブラジルの代表が「2020年以降、核軍縮は逆行している」とグローバル・サウスの懸念を表明した。さらに、北朝鮮やイランの体制は、十分な決意と投資があれば、核保有国となるための技術的障害を克服できることを示した。こうしたすべてのことが、アジアや中東のような地域で核軍拡競争が生じる可能性を高めている。
3.Non-Alignment in an Era of Great Power Competition
グローバル・サウスにとって、ロシアのウクライナ侵攻と、それに対抗するための制裁のような措置を支持せよと迫る西側の圧力は、非同盟をめぐる議論を生み出した。これは二極的な冷戦時代以来、大国間競争に対する伝統的な政策的アプローチであった。冷戦終結後から2017年まで続いた米国主導の一極体制は、多極化へと進展し、国際システム全体における権力分布に影響を与え始めた。しかし、米中競争の台頭と、それが貿易から技術に至るあらゆる領域に現れていることは、グローバル・サウスに対し、どちらか一方を選ぶよう圧力を強めつつある。ロシアの侵攻は、リベラルな国際システムへの脅威と、P5によるその原則の濫用を照らし出した。こうした進展する状況下では、デフォルトの政策である非同盟は時代遅れに見えた。
国際システムが二極から多極へと進化する中で、新興大国が徐々に非同盟から距離を置くという意図的な再定位も進んできた。米ソ間の二極対立は、ネルーらにどちらの超大国からも距離を置く非同盟の採用を促したが、ポスト冷戦期には、外交政策における「戦略的自律性」を追求する方向へと非同盟の再検討が行われた。例えば、中国はバンドン会議に由来する「平和五原則」を外交政策の柱として掲げつつ、伝統的なグローバル・サウスの組織であるG77からは距離を保っており、「G77＋中国」という表現によって、自らがグローバル・サウス内部で特別な指導的地位にあることを示している。インドも、長らくネルー主義的非同盟政策と結びつけられ、同じ五原則を形式的に順守しているが、正式には「戦略的自律性」の外交政策を採用している。スハルト政権下で長らく米国寄りだったインドネシアは、民主化の到来とともに非同盟を事実上再発見し、「バンドン精神」を再活性化させる二度の国際会議を主催した。ブラジルもまた、冷戦終結以降、「戦略的自律性」を外交政策の基盤として採用している。さらに、西側同盟システムの重要な一部を構成し、新興大国ではない欧州連合でさえ、（暗に米国からの）より大きな戦略的自律性を求めるものとして、自らの外交政策の志向を特徴づけている。
このように、非同盟を本来的に持っていた防御的含意――すなわち、西側同盟システムの一員として加わることも、また西側政府が生み出したリベラルな国際システムの代替案を支持することもない――から転用する動きが、グローバル・サウスの一部の国々によって取られている。この進化する現象を捉えようとして、元チリ大使ホルヘ・ハイネとカルロス・オミナミは、この新しいアプローチを「積極的非同盟」と特徴づけた。
積極的非同盟（ANA）は、ラテンアメリカの政府に対し、紛争当事国の大国の立場を先験的に受け入れないよう求める。それらは、覇権国からの圧力に屈することなく、自国の国益を擁護するために行動しなければならない。「積極的」という言葉は、変化する世界の中で絶えず機会を探し、それぞれをその価値に基づいて評価する外交政策を意味している。それは非同盟政策の歴史的ルーツを認めつつ、21世紀に適合させたものなのである。
この意味での積極的非同盟は、グローバル・サウス諸国の国益に奉仕するために、大国の利益を横断する政策立場を取ることを伴う。それは冷戦に特徴的だった価値観に基づくイデオロギーを採用するものではなく、取引的性格をもち、より広い行動のための政治的空間――すなわち戦略的自律性――の蓄積を目指す。そしてそれは、権力がより広範に分散される多極的システムに適している。国際関係論の理論家にとっては、積極的非同盟は、新現実主義の「バランシング」や「ヘッジング」戦略を構成するものだが、国際機関への参加を通じて培われた集団的行動アプローチにより強く根ざしている。
4.Geopolitics and Fast Tracking the Global Transformation
国際機関における権力の不平等な分配は、グローバル・サウスにとって長年の問題である。国連安全保障理事会における大国による濫用が体系的不安定を生み出す中、グローバル・サウス諸国は志を同じくする多国間主義者とともに、この継続する危機がどのように新たな改革の波を触発し得るのかを再検討している。同時に、多くの国々は、リベラルな国際システムを超えて、自らの利益を脅かす構造的欠陥と露骨な権力濫用に対処する手段を模索している。
国連安保理の常任理事国は依然として他の加盟国からの怒りの的である。ロシアによる主権侵害は、もちろん米国のイラク、中国の南シナ海、英国とフランスのリビアにおける前例を想起させる。最近可決された、安保理常任理事国に対して拒否権の行使理由を説明するよう求める拘束力のない決議は、P5の権力に対する国連総会全体の不満と懸念を改めて示すものである。
しかし、P5による国連憲章違反以上に差し迫って不安定化をもたらしているのは、米国主導の制裁キャンペーンが多くのグローバル・サウス諸国経済に与えている影響である。このことが明白に示したのは、米国の権力資源の深さと広がりが、これまで多くのグローバル・サウスに十分理解されていなかったという事実である。2014年にワシントンがイランに対する金融制裁を強化したとき、その金融権力の及ぶ範囲は明らかになったが、それでさえ現在の対ロシア制裁ほどの国際的影響は及ぼさなかった。
これらすべての事態が、国際貿易における米ドルの基軸通貨としての蔓延的使用をめぐる議論を再燃させている。グローバル・サウス諸国は、ドル建てで貿易を行うコストのみならず、ローンをドル建てで組むことにも注目している。ドルの使用は、米通貨の強さに価値が左右されるローンパッケージを生み出し、その結果、持続不可能な債務を招くのである。
リベラルな国際機関の外側で米ドルの覇権に対抗する取り組みの中には、多国間のBRICSグループがある。中国が主導するBRICS諸国は、世界経済の脱ドル化のための独自のイニシアティブを加速させている。BRICSの新開発銀行（NDB）はすでに、人民元スワップから短期的流動性圧力への対応に至るまで、幅広い取り組みに従事している。アジア、アフリカ、中東、ラテンアメリカの多くの経済における人民元取引の増加は、グローバル・サウス諸国がこれらの取り組みに強い関心を抱いていることを示している。さらにこの関心の最も鮮明な表れは、過去数か月で40か国以上がBRICS加盟申請を提出したことであろう。
5.Conclusion: A New Era in the Making?
2021年6月、英国で開催されたG7サミットの際、中国大使館は次のような意味深い声明を発表した。
「世界の意思決定が少数の国々によって左右される時代はとうに過ぎ去った。我々は常に、大国であれ小国であれ、強国であれ弱国であれ、貧富を問わずすべての国は平等であり、世界の諸問題はすべての国々が協議によって処理すべきだと信じている。」
この辛辣な批判は、西側が自らの利益のために当然視してきた世界的リーダーシップの前提を突いたものであり、ロシアのウクライナ侵攻に対する西側の対応によって勢いづけられた。それは、リベラルな国際システムを内部から、あるいは外部から抜本的に改革しようとする新たな試みを支えている。この「新しい世界秩序」、すなわち「グローバル発展の新時代」というビジョンは、バンドン原則と最も密接に結びつき、ガバナンスと開発における世界的な公平性を実現することを約束するものであり、グローバル・サウス諸国を引きつけている。
同時に、大多数の国家による国連システムへの永続的な批判は、たとえ正当であっても、体制のさらなる転換の芽を内包している。もし西側がリベラル国際主義をもはや守る価値がないと見なすなら、ツキディデス的な「最も強き者が支配する」という現実主義的論理が復活し、グローバル・サウスの多くの小国・中規模国の利益を覆い尽くすことになるだろう。
