グローバル・サウスとロシアのウクライナ侵攻（上） By Chris Alden
Alden C. The Global South and Russia’s Invasion of Ukraine. LSE Public Policy Review. 2023; 3(1): 16, pp. 1–8.
ロシアによるウクライナ侵攻は、第一湾岸戦争以来見られなかった西側民主主義諸国の団結を呼び起こした。実際、この主権領土に対する甚だしい侵害が、世界をロシアの侵略に対する全面的な非難へと駆り立て、それに伴い、ウクライナでの侵攻を押し返すことを目的とした一連の法的・経済的・軍事的措置を支持するだろうと期待されていた。再活性化した大西洋同盟が主導し、前例のない制裁措置が企業によるロシアとの商業活動を禁じ、西側諸国は可能な限りウクライナを支援した。ウクライナ難民はヨーロッパ全土で避難先を見つけ、各国政府はウクライナ軍への大規模な軍事資源と訓練を提供した。
西側の団結は、ロシアの侵攻の性質によってさらに強化された。ウクライナが予想以上に受け身でなかったことは、軍事的失敗の増大する記録につながり、モスクワは市民標的への無差別爆撃に訴え、自軍による（少なくとも黙認された）人権侵害を許し、これらすべてが西側の怒りを引き起こし、モスクワとその同盟国の自信を揺るがした。プーチンによる不可避の核兵器使用の脅しは、事態をさらに深刻化させた。
しかし、ロシア侵攻に対する世界的な一致した非難と行動を期待した西側の思惑は、グローバル・サウスの反応によって打ち砕かれた。ワシントン、ブリュッセル、ロンドンの予想に反し、この地域から湾岸戦争型の支持は得られなかった。西側の立場を支持するどころか、国連加盟国40カ国以上が、ロシアの行為を非難する国連総会決議案に一貫して棄権または反対票を投じた。2022年4月には、人権侵害の圧倒的な証拠がある中で、50カ国がロシアを人権理事会から追放することに反対票を投じた。これには多くのアフリカ、アジア、中東、ラテンアメリカ諸国が含まれ、誰が戦争を始め、どのように遂行されたかに関わらず、最も重要な対応は即時に紛争を終結させることであると主張した。この立場は、G7先進国に対抗して世界的リーダーシップを目指すBRICSグループによっても反響された。そして、モスクワの侵攻を非難する立場を支持した国々でさえ、ロシアに対する制裁の実施には消極的であり、その行動は実質的に無力化された。
1.The Global South Defiant
グローバル・サウスにおける、西側のロシアに対する立場への無関心や敵意のように見える反応の背後には何があるのか。アフリカ、アジア、中東、ラテンアメリカの指導者たちが提示した論点は、三つに分類できる。第一に、主権侵害に対する西側の偽善への苛立ち、第二に、戦争によって世界的な開発アジェンダが軽視され損なわれたこと、第三に、ロシアの「特別軍事作戦」が西側との核戦争の瀬戸際にまでエスカレートしているという懸念である。
同時に、西側ではほとんど報道されないが、ロシアの侵攻は、現代的文脈において「非同盟」であることが何を意味するのかについて、グローバル・サウス内部で広範な議論を引き起こした。冷戦期の二極構造において発展途上国が採用し、非同盟運動（NAM）を通じて制度化された非同盟の形態は、新たに台頭しつつある多極システムには響かないとの認識が広まっている。さらに、主要な新興大国がグローバル・サウスを自認し、その代表であると主張しているにもかかわらず、中小規模の国家は、中国やインドとの間に存在する権力の非対称性が世界的イニシアチブに及ぼす影響、さらには自国の国家的野望に及ぼす影響について、幻想を抱いてはいない。
最後に、リベラルな国際機関の危機は、中国やグローバル・サウスによる国連システム改革の推進に再び舞台を整えた。安全保障理事会の常任理事国は国際平和と安定を維持する役割を担っているにもかかわらず、国連憲章の違反を繰り返しており、これが多国間システムへの信頼を損なっている。現在、多国間および複数国間の組織を通じて、世界統治機構を改革するための新たな取り組みが進行中である。その掲げられた野心が実現すれば、より代表性があり、正統性があり、効果的な多国間システムが生まれることになるだろう。
本稿は、ロシアのウクライナ侵攻がグローバル・サウスの視点からどのように見られてきたかを検討・評価する。第一に、グローバル・サウス諸国が国連においてロシア侵攻への西側の対応をどのように捉えたのかを、主権、開発、核の脅威という主要問題に焦点を当てて考察する。第二に、ロシアの侵攻がグローバル・サウス内部で引き起こした非同盟をめぐる議論――大国間競争に対する伝統的な政策的アプローチ――を検討する。第三に、ロシア・ウクライナ戦争がグローバル・サウス諸国の間で多国間システム改革の推進力をどのように再燃させたのか、そして同時にそれがロシア・中国による「国際政治の新時代」宣言にどのようにつながっているのかを探る。
しかしながら本分析に入る前に、本稿で用いられる用語についていくつか述べておくことが重要である。「グローバル・サウス」という言葉はかつては耳慣れない表現であったが、現在では学術界やアドボカシーの領域において広く流通しており、とりわけ国際舞台において経済的・政治的な課題を訴える人々の間で一般的に用いられ、さらには西側の指導者によってさえ使用されるに至っている。おおまかには、西洋の植民地主義と帝国主義の歴史的経験を共有し、国民形成や開発に関するポストコロニアルな課題を抱える開発途上国や新興国を包括するために用いられている。グローバル・サウスの地理的範囲は、アジア、アフリカ、ラテンアメリカ、カリブ地域、さらに海洋島嶼国にまで及ぶ。それはもはや冷戦初期の数十年に見られたような物質的権力（あるいはその欠如）の均質性を示しておらず、今日でも国粋主義、イデオロギー、宗派、その他の差異に基づいて分断され続けている。他方で、こうした分断は諸国がある種の共通政策立場を取ることを妨げてはいない。例えば、多くの国々は、主権、開発の権利、国際平和といった価値を国連憲章の核心的原則に沿って支持している。ただし、西側諸国と同様に、そうした立場が常にグローバル・サウス諸国の行動に反映されるわけではない。
国際政治における最大の意義は、多国間の場におけるこれら諸国の組織原理として機能する点にある。こうした場においては、地域的に基盤を持つグループや志を同じくする加盟国間の連携政治が、政策形成や投票過程を推進する。グローバル・サウスにおける最も顕著な連合は1964年に設立されたG77であり（現在は182加盟国）、これは国連貿易開発会議を創設した主体である。それは国連におけるグローバル・サウスの基盤的グループの一つであり、その盛衰は時代とともに変動してきたが、非同盟運動（NAM）と同様に、依然として途上国の集団的な声を担い続けている。この意味で、国連の場――とりわけ国連総会、経済社会理事会、人権理事会――は、グローバル・サウスが諸問題について自らの集団的立場を提示する主要な舞台である。
ロシアによるウクライナ侵攻の影響は、グローバル・サウスにおいて三つの異なる形で感じられた。すなわち、(i) 大国による自国の利益への挑戦として、(ii) 大国間競争に伝統的に適用されてきた非同盟政策をめぐる議論の喚起として、(iii) 大国間競争によってますます麻痺しつつある国際システムの存続可能性への疑問の再燃として、である。
2.Global South Reactions to the Russia-Ukraine War
2.1 Sovereignty and intervention
主権の侵害は、ポスト冷戦時代の特徴であると同時に、西側諸国の無関心、さらにはそのような侵害への関与というパターンでもある。2003年の西側によるイラク介入から2022年のロシアによるウクライナ介入に至る長い道程――その間にリビア、シリア、イエメンなどでの主権侵害を経て――は、西側主要国の無関心と惰性を際立たせるものである。さらに、2014年にロシアがクリミアやウクライナ東部沿岸を侵攻・占領した際の西側諸国の生ぬるい対応は、他の国々が不作為を選好する道を開いた。ロシアが占領と併合に対する国民の支持を偽装する住民投票を行った後、西側諸国は最終的に制裁を課したものの、その一方でロシア経済を支え続けた。例えば、EUはロシア産天然ガスをドイツに送り込むノルドストリーム2パイプラインの建設を継続したが、これは国際法の基本原則を支持するために自国の需要を犠牲にすることを望まないEUの姿勢を象徴していた。
ロシアのウクライナ侵攻をめぐり、南アフリカのシリル・ラマポーザ大統領は、「戦争は回避可能であった。もしNATOが、長年にわたり自らの指導者や当局者の間から出ていた『東方拡大は地域の安定を弱めこそすれ強めない』という警告に耳を傾けていれば」と述べた。同様に、ブラジルのルラ・ダ・シルヴァ大統領も「ゼレンスキーはプーチンと同じように戦争の責任がある」と語った。こうした見解はグローバル・サウスの多くの政府によって表明されており、インド、トルコ、マレーシアといった多様な国々のソーシャルメディア上でも大きな支持を得ている。
最後に、デイヴィッド・ミリバンドが指摘するように、法の支配の侵害に対する西側の抗議は、特に米国による同じ原則の度重なる侵害と並べてみると空虚に響く。米国はいまだにローマ規程を批准しておらず、この不履行は2016年に条約から離脱したロシアや、署名を完全に拒否した中国に道を開いた。西側諸国は自ら説くことを実践できていないように見える。
2.2Sovereignty and intervention
戦争が続く中でも、グローバル・サウスにとってそれは「遠く離れたヨーロッパの戦争」であり続けている。アフリカで紛争が起こるたびに繰り返し聞かれる議論――北米やヨーロッパから地理的に遠い国への介入は西側世論に支持されないという議論――と同じことが、グローバル・サウスにおいて展開されたのである。
しかし、だからといってグローバル・サウスが紛争の影響を感じていないわけではない。第一に、ロシア産の穀物や肥料の出荷をめぐる不確実性に起因するエネルギーと食料価格の急騰があり、第二に、ロシアに課された経済制裁と、それに伴うロシア企業との商業取引の制限がある。2022年3月に発表されたIMF報告書によれば、エネルギー価格の高騰は世界の小麦価格を30％押し上げた。トルコのエルドアン大統領が仲介したキーウとモスクワの間の合意は、食料安全保障に対する差し迫った懸念を和らげる上で歓迎される一歩となったが、それは依然として定期的な見直しの対象であり、多くの途上国においてインフレ圧力は国内の安定に対する重大な脅威であり続けている。ロシア企業への制裁に関しては、米ドルの武器化によって西側はロシア経済だけでなく途上国経済にも打撃を与えるコストを課すことが可能となった。このため、ロシアに対する制裁への支持を取り付ける見込みは、グローバル・サウス自身の経済的必要性によって制約されているが、この点は西側指導者の間でほとんど顧みられていない。アフリカ諸国から制裁の影響について懸念が寄せられた際、ドイツのオラフ・ショルツ首相は「ロシアのウクライナ戦争から注意を逸らす多くの物語がある――それを認めるべきではない」と応じたのである。
ここでの重要な点は、ロシア侵攻に対するグローバル・サウスの見方が、領土侵犯や人権侵害そのものへの懸念よりも、自国経済への破壊的影響とその結果としての安定回復の必要性により大きな焦点を当てているということである。紛争がもたらす痛切な経済的波及の即時性は、たとえそれが――西側の一部が主張したように――プーチンの手に乗ることになったとしても、戦争の停止を支持する立場へと翻訳されたのである。
