国際関係理論におけるグローバル・サウスの視点（上） By Lina Benabdallah, Carlos Murillo-Zamora and Victor Adetula
グローバル・サウスは一般的に、経済的にあまり発展していない国々を指すと理解されている。 それは幅広い用語であり、国際秩序において多様な経済的・文化的・政治的影響力をもつさまざまな国家を包含している。国際関係論は学際的な研究分野ではあるが、歴史的に非常にヨーロッパ中心的な視点から研究されてきており、それが必ずしもグローバル・サウスで起きている動きを理解する助けにはならない。グローバル・サウスの視点を理解することは、まず主流の国際関係論（IR）理論における西洋中心的な焦点について議論することから始まる。また、グローバル・サウスの学者が直面する課題を認識することでもあり、それはなぜ主流の議論からグローバル・サウスの視点が大きく欠落しているのかを説明する助けとなる。究極的な目標は、国際関係論における視野を広げ、より公正で代表性のある国際関係の理解を組み込むことである。
1.The basics of Global South perspectives
主流の西洋IR理論の最大の弱点は、それが普遍的に「主流」として経験されているわけではないという点である。そうした理論の基盤となる概念は、多くのグローバル・サウス諸国の現実を必ずしも反映していない。さらに、グローバル・サウスの視点にとって中心的な問題が、主流の学問において欠落していたり、理論化が不十分であったりする。たとえば Tickner（2016, 1）は、人種や帝国の問題はポストコロニアル研究やポスト構造主義研究において確立した学問が存在するにもかかわらず、主流理論から欠落していると指摘している。彼女は興味深いことに、植民地支配が現在の国際秩序を深く形づくったにもかかわらず、それが主流IRの中心にはほとんど位置づけられていないと付け加えている。今日では、アフリカ・アジア・ラテンアメリカにおける国際関係理論の文脈や、それらの広大な地域における多様な解釈に注意を払う研究が増えつつある。その多くは「グローバルIR」という包括的な用語の下で発表されている。
主流のIRはまた、歴史の読み方を誤っている。世界的な大事件が西洋的視点から語られると、被植民地化された人々や抑圧された人々の声はしばしば欠落し、それが異なる理論化の基盤をもたらす。たとえば、リアリズムの学者たちは冷戦を「二大超大国、アメリカとソ連の間で大規模な戦争が起きなかった安定期」として描く。しかし、同じ時代をグローバル・サウスの視点で見るなら、代理戦争と人々の苦難に満ちた世界が見える。両超大国がそれぞれの利益を守るため、あるいは相手の利益を損なうために紛争に介入したからである。この単純な例は主流の学問に二つの課題を突きつける。第一に、非西洋のアクターや非西洋の思考を取り込み、彼らがいかにしてグローバルおよび地域的秩序に挑戦し、支え、形づくっているかを探ることの重要性。第二に、主流理論がポストコロニアル国家の文脈にどれほど妥当であるのかを問い、新興経済国やその他のグローバル・サウス国家が国際機関やグローバル・ガバナンスを形づくる役割を理論化する重要性である。したがって、伝統的なIR理論がグローバル・サウスの視点に適応できるのか、それとも新しい理論やアプローチが必要なのかが問われている。この問いに対して学者たちは多様な立場をとっている。
多くの学者が、IRの物語が世界を表象するあり方において正義と平等を求める呼びかけで一致している一方で、グローバル・サウスの視点を理論化するための大戦略が一つ存在するとは言えない。このジレンマは「グローバル・サウスの学者とは誰か？」という問いによって最もよく示されるだろう。多くの場合、地域や国を代表する視点、ましてや世界人口の大多数を代表する単一の視点を語ることは不正確である。植民地支配の下で搾取された経験を共有しているにせよ、「アフリカ的」という用語でマラウイからモロッコまでの多様な国家の経験を表せるだろうか。学者たちは「ラテンアメリカ」という地域がどの国を含むのかについてすら単一の定義に合意していないし、ましてやラテンアメリカ的視点が国際関係において何を意味するかには同意していない。同様に、哲学者やその解釈の多様性を考えると、「中国学派」と呼べる一貫した理論体を定義するのも困難である。このような問題が、グローバル・サウスの学者が単一の理論的視点を共有することを難しくしている。
グローバル・ノースの支配に挑戦することが一つの統一目標であるとしても、グローバル・サウス諸国間の権力格差にさらなる分裂のリスクが潜んでいる。不平等は南北関係に限らず、南南関係にも浸透している。中国、ブラジル、インドといった強大な経済や地域大国がグローバル・サウス内に台頭することで、すでに北によって周縁化されていた国々の間に新たな周縁化と支配の問題が生じている。
もう一つの課題は、西洋による知識生産と出版の歴史的支配にある。たとえばIRにおいて「アフリカ的な理論的視点」があまり語られないのは、アフリカに理論家が存在しないからというより、西洋帝国主義がアフリカにおける先住の知識体系に与えた影響の方を示している。実際、アフリカ大陸にはヨーロッパ人が植民地時代に到来する以前から、外交や政府間関係における長い経験と実践が存在していた。しかし植民地支配下では、多くの国家が西洋的な知識の形態に支配され、意図的または無意識のうちに一定の価値が植民地に押しつけられた。
独立以後も、学術的成果は西洋の関心や経験を反映しがちであり、それはグローバル・サウスから発信される場合でさえそうである。ラテンアメリカにおけるIR研究の発展はその一例である。1823年のモンロー主義以来、米国は欧州列強をアメリカ大陸から排除する意図を示し、ラテンアメリカを自らの戦略的裏庭と見なし、しばしば介入政策をとってきた。注目すべき努力があるにもかかわらず、ラテンアメリカについての教育や研究の多くは米国で、あるいは米国のために書かれてきた。さらに、研究者がキャリアを築くためには、米国に拠点を置くことが多い英語の権威ある学術誌に発表する必要があるため、この傾向は一層強まっている。
植民地以前の「忘れられた過去」に光を当てることで、グローバル・サウスの学者たちは現在の不正義を明らかにできる。たとえば西洋の視点から語られるアフリカ史は、しばしばヨーロッパ人の到来から始まる。しかし14世紀末の初期ヨーロッパ探検家自身の記録には、多くの地域に既に存在していた政治構造、制度、組織が示されている。アフリカには帝国や王国、その他の社会制度が存在し、交易・商業・宗教が繁栄していた。サハラ砂漠を横断した初期アラブの旅行者や商人の記録には、西アフリカのガーナ帝国、マリ帝国、ソンガイ帝国の外交活動や、サハラ交易路を利用したイスラム教宣教師の活動が記されている。ヨーロッパからの植民地宣教師の記録にも、サハラ砂漠を越える交易・商業のネットワークが北アフリカとヨーロッパを結んでいたことが記されている。明らかに、交易・商業・外交活動、そして学問や知識生産はヨーロッパ人の到来以前から様々な水準で発展していたのである。ところが、植民地化から歴史を語り始めるナラティブでは、アフリカ国家は20世紀半ばの脱植民地化以後になってようやく独立し「主権」を得たとされる。そのため、彼らは「新しい国家」とみなされ、ごく最近になって国際社会の一部となったかのように描かれる。この「新しさ」は、アフリカ国家を国連の主要機関、特に安全保障理事会のような権力構造や意思決定システムから排除する正当化に利用されている。なぜなら、国家間関係を管理するためのルールは、多くのアフリカ国家が成立するずっと前に確立されていたからだとされるのである。しかし、西洋が「忘れた」歴史に目を向ければ、この正当化は難しくなる。その結果、多くのアフリカ諸国は国連改革の運動の先頭に立っており、グローバル・サウスの学者の研究がその主張を支えている。
