理論と実践の間：軍事実務家にとっての国際関係理論の有用性（二） by Miguel Cruz; John Brabazon; DeDe Halfhill; Scott Ritzel
3.Realism and the Primacy of Power
現実主義理論の基礎は古代世界にあり、現代にまで及んでいる。トゥキディデスは『ペロポネソス戦争』において、「アテナイの権力の増大と、それがスパルタに引き起こした警戒心が戦争を不可避にした」と述べている。恐怖、名誉、利益の影響に関する彼の記述は、今日でも現実主義思想を支配している。国家間の権力の優位性、あるいは絶え間ない権力追求は、現実主義理論における最も重要な単一の要素である。これを念頭に置くと、原則的現実主義に基づいて構想された現在のNSSが、現在の国際環境を「並外れて危険な…広範な脅威に満ちた」ものとして特徴付けていることは驚くに当たらない。国家、アナーキー（無政府状態）、自助、生存、勢力均衡といった概念は、現実主義者の思考の一部であり、現実主義理論の3つの主要な現れである古典的現実主義、ネオリアリズム、新古典的現実主義に含まれる主要な命題を構成している。
古典的現実主義は、「国際政治における国力の源泉と使用に関心がある」。ハンス・モーゲンソーやヘンリー・キッシンジャーのような古典的現実主義の理論家は、国力について広範に記述しているが、国際政治が国家に課す制約についてはほとんど言及していない。国家は国際政治における主要な主体である。公平を期すならば、古典的現実主義はそれ自体が確立された学派であったことはなく、むしろ「2500年以上にわたり、異なる著者によって、異なる目的で、異なる文脈で書かれた広範な著作の集合体」⁷であった。それにもかかわらず、古典的現実主義は現実主義の理論的基盤を築いた。それは権力を中心とし、国家をその擁護者とするものである。
対照的に、構造的現実主義者、すなわちネオリアリストは、国際システムが国家の意思決定に課す制約に焦点を当てる。ケネス・ウォルツの基本的な前提の一つは、国際環境の構造がアナーキーであるということだ。それは、国家間に秩序をもたらす能力を持つ正当な中央権威を欠いている。国家は規模、イデオロギー、権力、富において異なるが、生存がその主要な目標であるという点で類似している。国際構造の性質がアナーキーであるため、国家の対応は常に「自助」の一つである。したがって、国家は他国からの不均衡な優位性を見極めようとし、自国の能力を高めるか、他国と協力して認識された権力の不均衡を均衡させようと努める。
最後に、新古典的現実主義は国内政治と国際政治を橋渡しし、国内構造を国際構造に関連付ける。古典的現実主義とネオリアリズムがそれぞれ国家または国際システムに優位性を置くのに対し、新古典的現実主義は、国際環境における国家の行動が「両方のレベル内およびレベル間の複雑な相互作用パターンの結果」であると主張する。新古典的現実主義者も依然として生存が国家の究極の目標であると信じ、勢力均衡の概念も真実であると考える。しかし、彼らはまた、強力な国家指導者や官僚組織の役割など、国家の行動に影響を与える要素として、他の内外の変数も考慮に入れる。
現実主義的観点から見ると、GPCは権力と影響力をめぐる競争であり、強者のみが勝利する。米国は依然として支配的な世界大国と見なされているため、この文脈における政策選択は、覇権を維持する方法を具体化するものであるため、覇権的セキュリティと定義することができる。この文脈において、現在のNSSは、米国にとって不利な形で世界秩序が再均衡しているという認識への対応を代表している。米国の優位性の「縮小」と、ライバル国の能力の「近代化と増強」は、米国がその卓越性を維持するための行動を取ることを要求する。現実主義者はまた、NSSに内在する原則的現実主義が、自由主義的なデタント政策の拒否と、中国とロシアを既存の国際機関やグローバル貿易に参加させれば、彼らが意欲的で信頼できるパートナーに変わるという信念の拒否を代表していると観察するだろう。中国の台頭、ロシアの再興、そして北朝鮮とイランの核開発への野心は、トゥキディデスの時代におけるアテナイがスパルタにとってそうであったように、米国にとって重大である。これらの国家からの影響力が、経済的、外交的、あるいは軍事的に強まることは、米国の影響力に挑戦し、第二次世界大戦後に米国が構築を助けた国際システムを弱体化させる。したがって、GPCの文脈における覇権的セキュリティ政策は、米国の覇権を維持するために設計された軍事費の増大、攻撃的な外交戦術、そして保護主義的な経済措置につながる可能性が高い。
現実主義的観点から見れば、トランプ政権の「アメリカ・ファースト」政策は、「自助」的な国際的文脈における米国の国益の優位性を強調しており、NSS内の国内政策および外交政策は、まず米国を利するように意図されている。バラク・オバマ大統領のNSSの言葉遣いは同盟国やパートナーに対して意図的に包括的であったのに対し、トランプ大統領のNSSは他国を、米国の利益に最も良く奉仕できるかという観点で見ている。それは米国の強さを、アメリカ国民にとっての死活的利益であるだけでなく、世界秩序にとって不可欠な条件であると定義している。「アメリカ・ファースト」政策は、典型的な覇権主義的様式で、米国の利益の優位性だけでなく、世界平和の前提条件としてのそれらの利益の必要性をも強調する。それは、米国の権力と影響力の追求を、国際秩序の必須条件とすることで正当化するのである。
総じて、現実主義は、米国が他の大国との軍拡競争に従事する意欲や、それらに対抗するための新しい能力を開発するために他国の意図を見極めようとする試みを説明する。それは、国際的なフォーラムにおける米国の権力と影響力の探求や、国内および国際的な制約が政策決定プロセスにどのように影響するかを説明するのに役立つ。最も重要なことは、ロバート・コヘインが提唱するように、現実主義は国家関係の分析のための良い出発点を提供するということである。なぜなら、「そのトートロジー的な構造と…国家行動に関する悲観的な仮定が、希望的観測に対する障壁として機能する」からである。しかし、現実主義は国家行動における権力の役割を過度に強調することがある。
覇権的セキュリティ政策は、ほぼ独占的に権力を獲得または維持するためのメカニズムである。それらは、個人とその世界観が国策や国家行動に与えうる影響を、権力と影響力の源泉として以外には認識しない。また、共通の価値観、思想、そして政策形成における社会全体の役割を軽視する。権力の要素とは無関係に国家安全保障政策がどのように展開するかについての現実主義のビジョンは、やや狭い。したがって、現実主義的な覇権的セキュリティ政策は特定の状況で的を外す可能性があり、これは国家安全保障の政策決定に対するいくつかの含意を浮き彫りにする。
例えば、VEOが米国に挑戦する能力を持つだけでなく、米国の国家安全保障政策の計算において重要な要素を代表するという事実は、国家が国際関係における唯一の駆動力であるという考えに疑問を投げかける。リチャード・N・ハースは、現在の国際システムは今や多数の主体によって支配されており、それら全てが影響力を競い合っていると主張する。つまり、単一の国家が国際システムを支配しているわけでも（一極）、国家群がそれを管理しているわけでもない（多極）。ハースによれば、世界は非極である。非政府組織（NGO）、多国籍企業、さらには一部の巨大都市や州も、この権力の拡散に寄与している。この観点からすれば、国家は国際舞台における唯一の主体ではない。大国とのみ対処するように作られた国家安全保障政策は不完全であろう。非国家主体の台頭は、最近まで実現されなかった権力の構成への扉を開いた。国家安全保障政策はこの現実を考慮に入れなければならない。
加えて、ある国家が自国の安全を確保するために取る行動が、他の国家によって脅威と認識されることがある。これらの行動は紛争や武力の行使につながることがある。ロシアの不遵守を理由に、1987年の中距離核戦力（INF）全廃条約から米国を脱退させようとするトランプ大統領の意図はその一例である。米国は依然として軍事領域において事実上比類のない優位性を享受している。したがって、安全保障上の懸念を過度に強調する覇権的セキュリティ政策は、その優位性を維持することに焦点を当てるだろう。INF条約の場合、その優位性には、ロシアと、今や中国の核の進展に対応するために米国の核戦力を近代化するための新たな投資が含まれる。軍拡競争は、特にこれらの領域における活動を制約する国際規範が相対的に不足していることを考慮すると、宇宙やサイバー空間といったより新しい作戦領域にも拡大している。「大きな金槌を持っていると、全ての問題が釘に見えてくる」ということわざの通りである。それは、他の金槌が現れる時まではそれで良い。
公平を期すならば、原則的現実主義に基づく国家安全保障戦略は誤解を招く可能性がある。原則的という言葉は、思想、価値観、原則の重要性を認識しているが、それは米国が支持するものに優位性を置くものである。この言葉は、理論と実践の関係における興味深い対照を浮き彫りにする。理論の主な役割が現象を説明するのを助けることであるのに対し、政策の役割は国家にとって有利な条件で利益を推進することである。政策立案者は国策を説明するために理論の要素をうまく利用するが、理論を決定要因とさせてはならない。現実主義に基づく政策は、安全保障上の懸念が国際関係において果たす役割を過度に強調することがある。国際システム内での自国の立場に関する国家の全体的な認識は、その国家が行う選択を形成するが、唯一の要因ではない。価値観や国内要因もまた、外交政策に影響を与える。現実主義は、なぜ国家が安全を確保するために武力に訴えるのかを説明する。しかし、最も強力な国家でさえ、複雑な国際システムを単独で航行することはできない。アナーキーな社会においてさえ、国家は協力を通じて目標を達成することができる。これは、自由主義的な視点を通してより良く説明される。
