社会構成主義国際関係理論と軍事（四） by Christine Agius
5.Social Constructivism and Military Studies
構成主義は、軍事研究を形づくる非常に基本的な問い ― 敵の認識、アイデンティティが国際関係における脅威・友好・協力をどのように駆動するのか、国家やアクターが脅威にどのように対応するのか、特定の戦争形態がどのような意味を持つのか、戦争について語られる物語や「安全である」とは何を意味するのか ― をより豊かに理解することを可能にする。安全保障や紛争を一様に捉えるのではなく、アクターは自らに意味を持つアイデア、規範、アイデンティティ、価値観に基づいて安全を解釈し追求する。軍が脅威をどのように評価・解釈するかは、文化、間主観的意味、社会的ネットワークや理解と関連しうる。構成主義者はまた、国内の規範や価値が国家やその軍隊が紛争にどのようにアプローチするか、あるいは紛争の原因をどのように理解するかに果たす役割を強調する。国家が戦争に参加するかどうかを戦略的・物質的理由で決める場合もあるが、しばしば理念的な正当化（正義、価値、実存的脅威に関するもの）が戦争支持または反対の説得力ある論拠を提供する。
これはまた、戦争の原因という問いの基盤にも関わる。ファレルが指摘するように、リベラル派とリアリストは戦争を防ぐ要因について一致しない。戦争を防ぐのは民主主義なのか（リベラル派の主張）、それとも同盟なのか（リアリストの主張）？構成主義は、アイデンティティが国際領域における相互作用をいかに形づくるかを説明できる。例えば、国家同士が互いをリベラル民主主義国家と見なすとき、彼らは戦争する可能性が低いという前提がそうである。これは、国家の性質にかかわらず無政府状態によって行動が規定されるとするリアリストの前提に反する（Farrell 2002, pp. 66–67）。
構成主義は多様な点で軍事研究に関わる。軍事行動を定義する共有された規範や、軍事的実践をめぐり進化してきた制度を考えてみよう。ジュネーブ条約から、軍事訓練の一部を成す戦争に関する古典的文献に至るまで、そこで行われているのは社会的相互作用の過程であり、規範が学ばれ、文化やアイデンティティが形づくられる。近年の軍隊におけるジェンダー平等の実現努力は規範的転換を表し、作戦や文化に影響を及ぼしている。他国との軍事演習では、国家は実践や理念を共有し、互いに学び合う。この社会的学習の側面は、「強国の軍事力を模倣して軍事力や技術力を高める」というリアリズムの規範的アプローチとは異なる。リベラル派にとって、民主主義や自由市場といったリベラルな理念は、世界をより良い場所にするために共有されるべきものであり、それは理念の交換というより移転を意味する。軍が脅威をどう評価・解釈するかは文化や間主観的意味、社会的ネットワークと関連する。構成主義者はまた、国内規範や価値が国家とその軍隊の紛争へのアプローチやその原因理解において果たす役割を強調する。
構成主義的な理念は、同盟や安全保障共同体に目を向けたときにも見出される。1950年代にカール・ドイチュは、統合的な安全保障共同体と多元的な安全保障共同体を区別した。前者は共有された政府を持つ共同体を指し、後者は統合されつつも分離した政治構造を持つ。信頼、集合的アイデンティティ、共有規範、間主観的意味は同盟や安全保障共同体において重要であり、集合的なビジョンと目的を確保する（Adler and Barnett 1998）。国家はリアリストの言うように強国に便乗するために同盟に参加するかもしれない。しかし、たとえ物質的利益になるとしても、そうしない国家もある（本章の中立国の例を参照）。さらに、軍事同盟はますます物理的安全のためだけでなく、共有された利益、アイデンティティ、規範によって国家を結びつけることに関わるようになっている。Koschut（2014, p. 525）が説明するように、これは「国家の行動を自助的なやり方から信頼構築へと変容させる」ことができる。冷戦終結時のリアリストの論理を思い起こすとよい ― 二極構造が崩壊した後、NATOはワルシャワ条約機構と同じ運命をたどるはずだった。これらは超大国政治の終焉とともに目的を失った冷戦期の制度にすぎなかったからである。しかし、NATOは単なる軍事同盟以上の存在へと変容した。1999年の戦略概念は、この組織を冷戦期の同盟から、共通の価値、規範、アイデンティティに基づくドイチュ的な安全保障共同体へと転換させ、民主主義と人権を中心に据えた。NATOはワルシャワ条約機構の旧加盟国を取り込み、人権など規範的課題をめぐる収斂を社会的学習を通じて強化した（Gheciu 2005; Fierke and Wiener 1999）。さらに、NATOがこの移行を成功させ、生き残ったのは、冷戦終結に関する支配的な理念に依拠した。リベラル派は、西側が「勝利」し、資本主義と民主主義が社会を組織する唯一の有効な方法であることを証明したと主張するだろう。これに対し構成主義的解釈では、冷戦の終結はゴルバチョフ下の旧ソ連における変化によるものであったとされる（Risse-Kappen 1994）。
軍事に関わるさまざまな現象に対する構成主義的説明は、規範やアイデンティティがいかに作用するかを浮き彫りにする。1990年代における民間軍事会社（PMCs）や民間軍事安全保障請負業者（PMSCs）の増加と紛争での使用拡大は、新自由主義化の進展、防衛予算削減、国家が安全保障を外部委託したいという欲求など、複数の要因の結果である。PMSCsの使用とその範囲を規制する規範や規制的枠組みが整備されてきた（Percy 2016, p. 221）。しかし構成主義的視点からPMCsを見ると、国民的アイデンティティの問題がその使用の中心にあることも明らかになる。ヒルデ・ファン・メーゲデンブルグは、デンマークの場合、PMSCsの使用が制限されているのは、それがデンマークの価値と一致しないと見なされているためだと主張する。デンマークは米国や英国と比べて「ソフト」な新自由主義を示し、それが安全保障の外部委託における市場の役割に対する見方に影響している。さらに、デンマークは国際人道法に対する「強固な」コミットメントを持っており、それがPMSCsの直接的関与を抑制した可能性が高い（2019, pp. 35–36）。
6.Criticisms of Social Constructivism
社会構成主義は国際関係（IR）の理論化において大きな進展を遂げたが、それが問題なく批判に免疫があるという意味ではない。構成主義に対する批判は大きく三つの領域からなされている。すなわち、合理主義的批判、構成主義者がアイデンティティをどのように捉えているかに関する問題、そして最後に構成主義は非政治的であるという批判である。
合理主義的批判は、構成主義の方法論と認識論的主張に関連している。これらの批判は主として、構成主義がIRにおいてどこに位置づけられるか（合理主義的アプローチと反映主義的アプローチの「中間地帯」として）、そしてその方法論的なコミットメントに関するものである。ウェントのような伝統的構成主義者は、構成主義と合理主義的な視点および方法論との間に類似性を見出す。合理主義者にとって大きな問題の一つは（構成主義への批判を考慮する際には、それらの批判が合理主義やその他の理論的立場の基礎にある認識論的・存在論的立場に導かれていることを認識することが重要である）、例えば「規範や理念は経験的に“検証”することが難しい」（Moravcsik 1999）という点である。それらは無形のものであり、測定したり数量化したりするのが難しく、またそれが行動に重大な影響を与えたのかどうかを知ることも困難である（Farrell 2002, 60頁）。行動が規範や理念以外の要因によるものだったとしたらどうだろうか。この方法論をめぐる批判は、ウェントが指摘するように構成主義の伝統的な系譜には完全には当てはまらないことに注意する必要がある。なぜなら、ウェントによれば伝統的構成主義は主張を検証あるいは反証するために実証主義的な科学的方法を用いることが可能だからである（Wendt 1999）。例えば、ある国家の軍事文化について知るには、世論調査、規則、訓練マニュアル、軍事学校のカリキュラムといった資料に注目することで、理念や規範が軍事組織や文化へのアプローチにどのように影響しているかを示すデータや情報を得られる（Farrell 2002, 60–61頁）。
第二に、一般に伝統的構成主義と批判的構成主義（Hopf 1998）と呼ばれる二つの流派の間には、国家中心性やアイデンティティの扱いをめぐる分裂が存在する。ウェントは国家アイデンティティを単一的に捉える傾向があり、その複雑性を見落とすことがある。批判的構成主義者は国家アイデンティティをその広範な物語の文脈で検討することを好む（Fierke and Jørgensen 2001）。例えば、イギリスのような国家にとって「国民的アイデンティティ」が何を意味するのかを考える際、批判的構成主義者は英国の多文化社会を構成する「忘れられた」経験やアイデンティティを含めるだろう。単に「英国人のアイデンティティ」を白人として定義するのではなく、国家を理解するうえで多様なアイデンティティを含めようとするのである。そして、アイデンティティが何を意味するのか、それがどのように争われ、解体されうるのかについて、より複雑な像を提示する（Fierke 2001）。批判的構成主義者は、「国民的アイデンティティ」を構成する権力や支配的言説の問題により大きな注意を払う。
第三に、批判的学者たちは、構成主義は非政治的であり、規範のようなカテゴリーを十分に分析しておらず、単に合理主義的な考えを復活させているに過ぎないため、深刻な欠陥を抱えていると主張する。アイデンティティや文化は問題含みのカテゴリーであり、資本主義や父権制といった国際関係を説明できる他の要因から注意をそらしてしまう（Kurki and Sinclair 2010）。また、規範への注目は重要である一方で、「良い規範」を調べる傾向が圧倒的に強い。つまり規範が「良い」あるいは倫理的であると当然のように仮定してしまい、それがなぜ「良い」のか、国際的変化にとって何を意味するのかを批判的に分析しないことが多い（Erskine 2012; Kowert and Legro 1996）。さらに、一部の人々にとって構成主義が問題なのは、それが非政治的と見なされ、また合理主義との「中道」を形成しようとする努力が国家を再び中心に戻してしまうからである（Weber 1999; Zehfuss 2002）。構成主義の国家と国家主体への圧倒的な集中は、他の行為主体やプロセスを覆い隠してしまう。伝統的構成主義は「世界政治のある現実を別の現実に置き換えること」に関心を持っていない。むしろ「現在の現実がいかに進化してきたのか」を探究しようとするのである（Farrell 2002, 59頁）。
7.Summary
構成主義は、合理主義的枠組みを超えて国際関係や安全保障を理解するためのより広範なアプローチを提供してきた。そのことにより、文化やアイデンティティが国家の利益を決定する際にどのような役割を果たすのかをより深く掘り下げられるようになり、世界政治の説明の幅が広がった。さらに、構成主義の最大の貢献の一つは、行為主体と構造の相互構成を通じて世界政治と国際関係を異なる視点から読み解くとともに、変化の可能性を開いたことである。この意味で、構成主義は本質的に国際関係の社会理論である。なぜなら、アイデンティティや相互作用に焦点を当てることで、対立や協力が国際舞台でいかに現れるかを示しているからである。
構成主義の存在論的コミットメントや、合理主義と反映主義をつなぐ努力をめぐっては議論が続いているものの、軍事研究におけるその関連性は広く認められる。なぜなら、安全保障や協力に関して他の行為主体をどのように見なし、対応するかについて思考を広げることができるからである。危険や脅威に関する理念がいかに社会的に構築されるのか、そして国家が国際システムの中でどのように社会関係を形成するのかを理解することは、グローバルな安全保障を論じる際の重要な出発点となる。問題がいかに構築され、脅威として解釈されるのかは、アイデンティティや外部世界の捉え方に大きく依存することもある。構成主義的思考への主要な批判を安全保障や軍事の問題に適用する際には考慮すべきだが、世界をより動的に捉える可能性は構成主義の主要な貢献の一つである。この動的性は常に「前向き」であるとは限らない。安全保障に関する理念は後退したり、規範的・進歩的でなくなったりすることもある。それでもなお、アイデンティティ、規範、世界やその社会関係に関する構成主義的アプローチは、安全であることの意味を理解するうえで大きな影響を及ぼしうる。
