社会構成主義国際関係理論と軍事（三） by Christine Agius
5.Norms and Culture in Constructivist Thought
国際領域において、自己理解やアイデンティティはいかにして構成されるのか。行為主体を形成するもの、または世界政治を構造化するものをより深く掘り下げるために、構成主義者は規範や文化に目を向け、それがいかに行動を表し、導くのか、また自己に関する考え方がそれにどのように影響するのかを理解しようとする。現実主義者にとって重要なのは世界の物質的構造である。しかし構成主義者にとって重要なのは社会的構造である（Farrell 2002, p.52）。構成主義の中心にあるのは、規範・制度・文化といった概念である。規範とは世界についての共有された信念、知識、実践であり、この意味において規範は「間主観的」である。すなわち、規範は行為主体間で理解され、共有されうる。規範はまた、行動に関する期待でもある（これらは「規制的規範」と呼ばれ、許容可能な行動を定義する）。ここでの重要な例が人権の規範であり、これは広く行為主体に受け入れられている（Katzenstein 1996）。構成主義における規範への注目は、その国際関係論における目的論的側面、すなわち「理念が世界政治を変えうる」という考えを理解するうえで重要である（Hopf 1998）。たとえば、規範はもはや目的に合致しなくなった実践や信念に挑戦しうる。ジェノサイドやアパルトヘイト、核兵器使用、捕虜の扱い、戦闘員の定義、軍隊における女性の役割といった考え方に挑戦した規範は、既存の規範に対抗して現れた。それらは単に「悪い」規範を置き換えるのではなく、フィネモアとシキンク（1998）が「規範のサイクル」と呼ぶ過程を通じて、新しい理念と共有理解が生まれ、制度化され、常態化することで確立される。その例が国際刑事裁判所（ICC）であり、これは戦争犯罪を扱うために2002年に設立された。アメリカ合衆国は自国の軍隊を外部の戦争犯罪裁判に付すことを望まず反対したが、それでもICCは「構成的規範」の例である（Björkdahl 2002, pp.15–16）。それは「新たな行為主体、利益、行為のカテゴリー」を創出するものである。しかし近年、一部のアフリカ諸国はICCを拒絶し、その権威を受け入れない姿勢を示している。規範の侵食のさらなる例は、拷問禁止規範に見られる。グローバルな対テロ戦争において、米国はテロリスト容疑者から情報を引き出すために「強化尋問技術」を用い、それが拷問使用に対する世界的禁止を破棄または争うものと広くみなされた（Steele 2008a; Birdsall 2016）。もっともBirdsallは、それがむしろ拷問禁止規範を強化したと論じている。
核タブーは、規範のもう一つの例である。これは使用を禁じる規制的規範であると同時に、「文明化された」国家は核兵器の使用に訴えないという観念と結びついた構成的規範でもあった（Tannenwald 1999）。1980年代から1990年代にかけて、特に米国とソ連において膨大な規模に達した核兵器拡散を抑制する努力は、科学者、核専門家、市民社会組織などが「認識共同体」と呼ばれるものを形成する契機となった。ピーター・ハースによれば、認識共同体とは「自らの専門領域において、政策関連知識に対する権威ある主張を持つ知識基盤の共同体のネットワーク」である（2016, p.5）。彼らは間主観的知識や信念、「共通の政策的事業」を共有し、職業に関連する特定の問題に取り組むことで、核拡散規範の変化を推進し、超大国の核兵器削減を目指した。これは一定の成功を収めた。しかし核問題はまた、規範に関する競合する理念が共存・対立する様を示した。たとえば、米国のドナルド・トランプ前大統領は、低出力核兵器の使用能力を求め、2018年の核態勢見直しにおいて再び核優位の重要性を唱えることで、核兵器使用に関する規範を変えようとした（Tannenwald 2018）。これは過去数十年に発展してきたタブー規範への逆行と挑戦とみなされた。他方で、核兵器廃絶国際キャンペーン（ICAN）は2020年、国連が核兵器禁止条約を採択することに成功した。
軍事行動の範囲も制度化されうる。構成主義はそのプロセスを理解する方法を提供する。例としては、一般に戦時国際法と呼ばれるジュネーヴ条約がある。これは戦争被害者の扱いを規定し、ハーグ条約（1899年および1907年）は戦争の遂行、すなわち使用可能な兵器の種類などを扱った。ジュネーヴ条約（1949年）は「国際レジーム」の例である。それは戦時において民間人や戦闘員をどのように扱うべきかを規定する規範・規則・手続を備えた社会的制度である。一連の条約は1864年に遡り、現在では慣習国際法の一部を構成し、戦争におけるすべての国家に適用される。ジュネーヴ条約の違反は戦争犯罪に該当する。現実主義者は開戦決定を国家の合理的利益に基づくと主張するが、構成主義者はジュネーヴ条約を「戦争は社会的・文化的実践であり、道徳的配慮に動かされる」という理念の体現とみなす。タネンワルドが述べるように、「国家が自国の利益を追求する際にも、それは規範的構造の中で行われる」（2017, p.17）。さらにジュネーヴ条約は、国家行動を規制するだけでなく、新しい国際規範秩序を樹立し、国際行動の期待を創出するという点で、規制的規範であると同時に構成的規範でもある。これらは社会化や説得の過程を通じて実現した。NGOや認識共同体などの主体は、戦時における民間人や戦闘員の扱いに関する規範を成功裏に変えただけでなく、その規範をアイデンティティや国家が正しい行動を定義する枠組みの一部としたのである。もちろん規範は修正されたり、逆転したりすることもある。ブッシュ政権が対テロ戦争の中で「不法敵戦闘員」というカテゴリーを導入したとき、彼らはジュネーヴ条約の保護を与えられなかった（Tannenwald 2017, pp.18–20; Katzenstein 1996参照）。
同様に、主権を理解することは、他国の内政不干渉の原則や国家としての承認、そこから派生する権利を認識することを意味する。「すべての国家は、内部統制力や国際的影響力の行使能力に大きな差があっても、互いを主権国家として承認している」（Farrell 2002, p.54; Wendt 1992; Hopf 1998）。しかし規範は静的ではなく、その意味も時代とともに変化する。たとえば「保護する責任（R2P）」の台頭により、制度としての主権は、人権侵害を犯さないといった一定の基準を満たすことに依存するようになった。主権概念に関する規範の変化は、R2Pの柱に見られる。それは、自国領内で人権侵害を止められない、あるいは止めようとしない国家に対しては、他国が介入する正当な理由があるとするものである。その例が2011年のリビアであり、これはR2P介入の成功例として広く評価されている。ルーク・グランヴィルが示すように、そこには介入成功を確実にする有利な条件があった（カダフィがジェノサイドを想起させる明確な脅迫を行ったこと、アラブ連盟が国際行動を求めたこと、リビアに同盟国が少なかったこと）。「軍事力行使を承認しなかった国家でさえ、リビア市民を保護する必要性の重みを認めていた…その実現方法については意見が分かれたとしても」（2016, p.193）。
また、文化も国際安全保障において重要な役割を果たす。すべての国家が外部現象に同じように反応するわけではなく、それゆえ国内的・文化的要因が主体のアイデンティティや利益をどのように形づけるのかを考慮する必要がある。文化とは、関係を導き意味を与える象徴的または評価的基準を指す。これは、特定国家の戦略文化を理解するという点で、軍事研究において特に関連が深い。文化は、国家が安全保障をどう見るか、脅威をどう解釈するか、軍隊をどう訓練・編成するかに重要な影響を及ぼす。たとえばドイツと日本は、第二次世界大戦後に反軍国主義的な戦略文化を持ち、それが軍事的関与や組織に影響を与えた（Berger 1996; Hagström & Gustafsson 2015）。国家の戦略文化は同一ではない。それは「認識、信念、理念、規範」によって導かれ、それが国家の国際システムの見方、軍事力の使い方や優先順位を規定する（Neumann & Heikka 2005, p.6）。北欧諸国のような「安全保障共同体」の中でさえ、歴史的・文化的経験（戦争や紛争の経験、同盟加入、その他の要因）に基づいて異なる戦略文化が存在する（詳細は Cooperation and Conflict（2005年特集号）および Global Affairs（2018年特集号）を参照）。
このように世界を見ること ― 行為主体の自己と他者に関する考え方や現象へのアプローチに依拠して相互に構成され、行為主体の利益によって動かされるものとして世界を見ること ― は、国際関係や安全保障におけるさまざまな可能性をもたらす。この意味において、構成主義的な視点の下では、主権や権力といった主要概念は、現実主義的枠組みや軍事中心的組織における理解とは異なる意味を持ちうるのである。
