社会構成主義国際関係理論と軍事（二） by Christine Agius
3.Identity, Ideas and Mutual Constitution
社会構成主義の核心にあるのは、国際政治――ひいては人間関係そのもの――が「与えられたもの」ではなく「社会的に構成される」という考えである。その主要な理念は、アイデンティティ、理念、相互構成に関する三つの存在論的立場に基づいている。
第一に、外部現象に対して同じように反応する「同質の単位」として行為主体を捉える現実主義理論とは異なり、構成主義者は、行為主体が自分を誰であると考えるかが重要だと主張する。アイデンティティは選好や利益を方向づけるため、特定の国家が国際舞台でなぜそのように行動するのかを理解するには、その国家のアイデンティティがいかに利益や行動を規定しているかに注目する必要がある。アイデンティティは、世界についての共有された意味や理解を通じて形成され、そこには文化、「間主観的」すなわち共有された意味、規範、価値が含まれる。構造的説明を採用し、無政府状態が世界政治を形づくると論じる新現実主義者にとって、国家は「同質の単位」であり、権力と能力の配分によってのみ区別される。したがって国家は、無政府的構造がそのように「命じる」ために同じように行動する準備ができているとみなされる。たとえば国家が民主的であるか専制的であるかは、ケネス・ウォルツのような新現実主義者（本書収録のシュミット「現実主義的国際関係理論と軍事」を参照）にとっては問題ではない。なぜなら国家行動を理解する上で重要なのは無政府的構造だからである。
構成主義者にとって、アイデンティティへの注目は、国内要因、理念、言説、文化、規範が国家の利益や選択をどのように形づくるかをより深く考察することを可能にする。（ここで留意すべきは、社会構成主義はしばしば、アイデンティティや言説に関心を持つ理論的アプローチ群の一部とみなされることである。たとえば存在論的安全保障やセキュリタイゼーション理論などである。本章の範囲を超えるため詳細には立ち入らないが、本書のバウマン章はセキュリタイゼーションを論じている。また国際安全保障や軍事に関連する存在論的安全保障の研究については Mitzen (2006)、Krahmann (2018)、Mälksoo (2018) を参照）。共有された文化とアイデンティティが国際安全保障にどのように影響するかは、核兵器の例で示すことができる。たとえば、イギリスのような西側国家が、アメリカが保有する数千の核兵器を恐れない一方で、イランや北朝鮮といった、はるかに少ない核兵器しか持たない国々を懸念するのはなぜか。構成主義者によれば、この種の疑問を理解するには軍事力のような物質的要因だけでは不十分である。なぜある国家が脅威とされ、他の国家が無害と見なされるのかを説明することはできない。イギリスがアメリカの核兵器を「安全」と感じるのは、両国が共有するアイデンティティ――何世紀にもわたる結びつき、友情、共通の信念と言語、類似した文化――があるからである。両国はNATOの一員であり、同盟関係を共有するだけでなく、アフガニスタンやイラクのような紛争において、グローバル・テロリズムという「生活様式」への実存的脅威に対処するために「肩を並べて」戦ってきた。意味は社会的に構成される――この認識論的主張は、立場や視点によって知識や意味が異なる解釈を生み出すことを示している（Guzzini 2005, p. 498）。
第二の大きな主張は、理念が重要であるということである。合理主義的理論では物質的要因が優先される。新現実主義者にとって、国家の相対的な物質的能力が国際関係におけるヒエラルキーと権力を決定する。構成主義者は物質的要因の重要性を否定するわけではないが、理念もまた重要であり、場合によってはそれ以上に重要であると論じる。たとえば戦争における行動を合理主義的に理解する場合がそうである。新現実主義者は、イラク攻撃はアメリカの国益にかなわず、封じ込めの方が効果的だと論じた（Mearsheimer and Walt 2003）。しかしネオコンのタカ派は異なる判断をした。ネオコンにとってサダム・フセインは、アメリカに敵対的で非合理的な行為主体と見なされたため脅威であった（Tunç 2005）。2003年の戦争準備過程で彼が国連の兵器査察官の入国を拒否したことは、西側の多くにとって非合理的と映った。アメリカの圧倒的な軍事能力はイラクに侵攻回避を迫る物質的優位性であったはずだが、サダムはイランのような敵に弱さを見せたくなかった（Allen 2009）。
構成主義の視点からは、国家生存を最優先とする現実主義の前提も再考される。歴史的には、戦争期に中立を選んだ国家は、一方に加担すれば安全や生存を得られる可能性があったにもかかわらず、強い物質的要因に逆らって中立を選んだことがある。トゥキディデスの『メロス対話』（紀元前431年）は権力政治の典型例として現実主義的に読まれてきた。アテナイ人は中立のメロスに対し、スパルタに対抗するために自分たちに従属するよう要求する。はるかに弱小であるメロスがこれを拒否し中立を望んだことは、アテナイ人の権力に対する侮辱と映った。同等の力を持つ者のみがそのような要求をできるとされ、アテナイ人は「力が正義」であり「弱者は耐えるしかない」と宣言してメロスを滅ぼした（Thucydides 1951, pp. 331–336）。現実主義者は伝統的に中立国を弱小とみなし、外部の無政府状態にのみ反応する存在と考えてきた（Agius 2006）。しかし構成主義的読解（Lebow 2001）では、メロスの決定には物質的要因ではなく理念が関与していたことが示される。結果は悲惨であったとしても、メロスは自由と正義がより重要だと主張したのである。第一次世界大戦では、ベルギーが名誉のためにドイツと戦うことを選び、壊滅的な結果を被った（Steele 2008b）。
第三に、国家の上に中央権威が存在しないことが安全を保証する無政府的領域として国際関係を捉えるのではなく、構成主義は、行為主体と構造が相互に構成され、互いに形成し合うと主張する。オヌフは次のように述べている。「構成主義は、人々が社会を作り、社会が人々を作ると考える。それは絶え間ない双方向的プロセスである」（2013, p. 4）。これは、国際関係が固定的ではなく動態的であることを示唆するため重要である。無政府状態は国際システムの与件ではない。行為主体は世界を異なる方法で見て解釈し、異なるアプローチをとることができる――したがって「無政府状態とは、国家が作り出すものである」。ウェントによれば、無政府状態には複数の「文化」があり、軍事力に依存する安全保障のホッブズ的自助システムだけではなく、戦争に一定の抑制を示すロック的文化や、協力に導かれるカント的文化も存在する（Wendt 1999）。無政府状態の論理は国際システムを理解する一つの想像的な方法にすぎない。
これは、合理主義的な権力処方の狭い枠を超えて国際領域を考え、想像する別の方法である。この点に関して、ウェントが「中道（via media）」（1992年、1999年）あるいは合理主義との「中間地帯」（アドラー 1997年）として提示したにもかかわらず、構成主義は権力のような主要概念に対して異なる見解を提示する。構成主義的な意味での権力は、物質的な権力にあまり関心を持たず、むしろアイデアや言説を強力なものと見なし、権力はさまざまな方法で行使されうると捉える。言説的な観点からは、言語は意味や連想を伝達し、何が規範の内に含まれ、何が外に置かれるかを定義することができる（本書収録のバウマン「国際関係におけるポスト構造主義：言説と軍事」を参照）。言説は力を持つ。なぜなら言語は私たちが現象をどのように見るかを形づくることができるからである。例えば、単にある紛争をテロリズムとして定義する行為でさえ、それに関連する対テロ政策の一連の選択肢を発動させることになる。
対照的に、ネオリアリズムの権力の処方は、それを強固な、物質的・軍事的権力（大規模な軍隊や優れた兵器など）として捉え、国際システムにおけるその分配に関心を持つ。構成主義は権力を、それが何を行い、何を意味するかという観点で捉える（Guzzini 2005）。アイデアには力がある（例：民主主義は「良い」という観念）。権力は規範、アイデア、実践によって影響を受ける。構成主義的解釈では、権力はそれがどのように使われ、国家間の相互作用において何を意味するかに依存する。モーゲンソーの古典的リアリズムが国際関係の自明の理として権力によって利益を記述したのに対し、実証的に見れば、権力は必ずしも国家の利益や行動の原動力とはならない。すべての国家が権力を物質的あるいは階層的な意味で解釈するわけではない。理念的権力やソフト・パワー ― つまり「ハード・パワー」に依存せず、むしろ他者を理念や価値に惹きつける影響力（本書収録のシュミット「リアリスト国際関係論と軍事」を参照） ― は、グローバル政治において有効であり、物質的利益ではなく理念のために戦争を選択したり、あるいは物質的利益や権力増大の機会をあえて利用しないといった事例も存在する。この意味において、権力は社会的カテゴリーである。
