現実主義国際関係理論と軍事（四） by Brian C Schmidt
6.Self-Help
国際システムにおいては、国家の上位に立ち、武力の行使に対抗できる権威は存在しない。国家が他国に対して武力を行使することを防ぐものが何もないため、戦争は常に起こりうる可能性である。したがって、安全保障は自己助力（self-help）によってのみ実現され得る。ウォルツ（1979, p.111）は、無政府的構造において「自己助力は必然的に行動の原則である」と説明している。国家は究極的には、自らの安全を達成するために自分自身に頼らざるを得ない。国家には同盟に加盟する、あるいは同盟を形成するという選択肢もあるが、同盟国が最も必要な時に約束を守らないのではないかという懸念は常につきまとう。第一次世界大戦開戦時にイタリアが中央同盟国から離脱したのはその一例である。同様に冷戦期を通じ、フランスなど一部の国家は、NATO加盟国を防衛するために米国がソ連との熱核戦争を辞さないかどうかを疑問視していた。現実主義者は、国際政治は自己助力の世界であると強く主張するため、安全を自らで確保できる国家は、そうでない国家に比べて明確な優位性を持つと考える。
しかし、自国の安全を確保しようとする過程で、その国家は自動的に他国の不安を高めることになる。この不安の連鎖を示す用語が「安全保障のジレンマ（security dilemma）」である。ウィーラーとブースによれば、安全保障のジレンマは「ある国家の軍事的準備が、別の国家に対し、それが（不確実な世界における）安全を高めるための『防御的』目的なのか、それとも現状を自国に有利に変えるための攻撃的目的なのかについて、解消不可能な不確実性を生じさせるとき」に存在する（1992, p.30）。このシナリオは、ある国家の安全保障の追求が、しばしば他国にとっての不安の源になることを示している。国家は互いを信頼することが難しく、しばしば相手の意図を疑う。そのため、ある国家の軍事的準備は近隣諸国によって同様の準備で対抗される傾向がある。安全保障のジレンマを最初に明確化した現実主義者の一人であるジョン・ハーツによれば、「競合する単位が存在する世界では、誰も完全に安全だと感じることができないため、権力競争が生じ、安全保障と権力競争の悪循環が始まる」（1950, p.157）のである。皮肉なことに、最終的に国家は、自国の安全を高める措置を講じた後でも、以前より安全だと感じられないことが多い。安全保障のジレンマを緩和する一つの方法として、国家が攻撃と防御を明確に区別できる軍事ドクトリンを持つことが提案されてきた。この議論は、国家が防御的な軍事姿勢を採用できれば、攻撃優位の状況と比べて征服の可能性が低くなるというものである（Jervis 1978）。しかし、歴史を通じて、特定の兵器や軍事ドクトリンが本質的に攻撃的なのか防御的なのかを判断することは困難であった。
7.One Realism, or Many?
現実主義には単一の一枚岩的な理論が存在するという考え方は、現実主義の伝統に好意的な立場からも批判的な立場からも、次第に否定されつつある。代わりに、国際政治における現実主義にはいくつかの異なる理論が存在するという見方がある。本節では、古典的現実主義と構造的現実主義の区別に重点を置く。ただしここでは、ウォルツ流の構造的現実主義とミアシャイマーの攻撃的現実主義の構造理論とのさらなる区別も行う。
8.Classical Realism
古典的現実主義の系譜は、古代ギリシャにおいてツキディデスが権力政治を人間行動の法則として描写したことに始まる。権力への欲求と支配しようとする意思は、人間の本性の根本的な側面であるとされる。利己的な自己追求者としての国家の行動は、人間の特性の反映として理解される。国際政治が権力闘争である理由は人間の本性に求められる。現実主義を人間の本性という条件に還元する考え方は、モーゲンソーを含む古典的現実主義者の間で顕著である。中には、古典的現実主義の代わりに「人間本性現実主義」という呼称を使うべきだと提案する者もいる（Mearsheimer 2001）。いずれにせよ、古典的現実主義者は、国際政治の本質的特徴、すなわち競争、恐怖、戦争は人間の本性から説明できると論じる。ツキディデスとモーゲンソーの双方にとって、国家の権力追求行動の本質的連続性は、人間の生物学的欲求に根ざしている。モーゲンソーによれば、人間の本性は他者に対して権力を求める自然な傾向を示す。現実主義者は、マキャヴェリやホッブズなど、政治思想史における複数の古典的思想家を引用し、人間の本性が普遍的な権力闘争を説明するという見解を支持する。モーゲンソーは、国家間の権力闘争の三つの基本的パターン―権力を維持する（現状維持）、権力を増大させる（帝国主義）、権力を誇示する（威信）―を人間の権力欲に例えた。外交政策の重要な任務は、これらの異なるパターンを識別し、自国の権力と生存を確保するために最も合理的な政策を選択する能力であった。モーゲンソーの現実主義理論は、国際政治の合理的地図を提供することを意図していた。モーゲンソーにとって中心的な概念は、権力によって定義される国益であった。彼はその経歴の大半を、米国の外交政策当局者に対し、自国固有の国益に従うよう説得することに費やした。
9.Stractural Realism
構造的現実主義者も、国際政治が権力闘争であることには同意するが、それを人間の本性に帰することはない。代わりに構造的現実主義者は、国家の上に立つ包括的権威の欠如こそが、安全保障競争や国家間紛争を引き起こすと考える。ウォルツは国際システムの構造を三つの要素―組織原理、単位の分化、能力の分布―で定義した。ウォルツによれば、組織原理は無政府状態であり、国際政治は中央集権的権威の不存在の下で行われる。単位は、これまで見てきたように国家である。変動する唯一の要素は、大国間における能力の分布である。構造的現実主義者によれば、国際システムにおける相対的な権力分布こそが、戦争と平和、同盟政治、勢力均衡といった重要な国際的結果を理解するための主要な独立変数である。構造的現実主義者は、任意の時点で存在する大国の数を把握するために、国家の順位付けを行おうとする。大国の数は、国際システム全体の構造を決定する。例えば、冷戦期には米国とソ連という二つの大国が存在し、二極型の国際システムを構成していたが、冷戦終結後は国際システムは一極型となっている。
では、国際的な権力分布は国家の行動にどのような影響を与えるのか。最も一般的な意味では、ウォルツは国家、特に大国は他国の能力に敏感でなければならないと論じる。いかなる国家も自国の利益を推進するために武力を用いる可能性があるため、すべての国家は自国の生存を懸念する。ウォルツによれば、権力、特に軍事力は安全保障という目的を達成するための手段である。重要な一節で、ウォルツは「権力は有用な手段となり得るため、賢明な政治家はそれを適切な量だけ持とうとする」と述べている。彼はさらに「しかし重大な状況において、国家の究極的関心は権力ではなく安全保障である」と付け加える（Waltz 1989, p.40）。言い換えれば、国家は権力最大化者ではなく、安全保障最大化者であるというのがウォルツの見解である。ウォルツは、権力最大化はしばしば最適ではない結果を招くと主張する。なぜなら、それは自動的に対抗的な勢力均衡の形成を引き起こすからである。モーゲンソーと同様に、ウォルツも勢力均衡の有効性を信じていたが、モーゲンソーと異なり、勢力均衡の達成は多極型よりも二極型の方が容易であると主張した。
無政府状態における権力力学について異なる説明を与えるのが、ミアシャイマーの攻撃的現実主義理論であり、これもまた構造的現実主義の一種である（Mearsheimer 2001）。ウォルツの構造的現実主義理論と多くの基本的前提を共有しながらも、ミアシャイマーは国際政治についてより悲劇的な見解を提示する。ミアシャイマーによれば、国家が存在する環境は確かに悲劇的である。なぜなら、それは誰かが意図的に設計したわけではないが、その中で国家が従わざるを得ない行動様式から逃れる方法が存在せず、たとえその行動が不利な結果を招く場合であっても、それに従わざるを得ないからである。ウォルツが国家を安全保障最大化者として描いたのに対し、ミアシャイマーは国家を権力最大化者とみなす。ミアシャイマーによれば、国際システムの構造は国家に自国の相対的な権力地位を最大化することを強制する。無政府状態の下で、ミアシャイマーも自己助力が行動原則であることには同意するが、国家は他国の意図について決して確信を持つことができないと論じる。その結果、すべての国家は他国を犠牲にして権力を獲得する機会を常に探していると結論づける。
ミアシャイマーは、軍事力、特に陸上戦力こそが国家権力の本質であると明言する。彼は、最も強力な陸軍を持つ国家は、その事実だけで最も強力な国家であると主張する。無政府状態の下では、権力の蓄積が安全保障を達成する最良の道である。実際、理想的な立場は、ミアシャイマーが「水の阻止力（the stopping power of water）」と呼ぶ要因により事実上達成不可能だとするものの、国際システムにおける世界覇権国になることである。しかし世界覇権は不可能であるため、彼は世界は永続的な大国間競争を宿命づけられていると結論づける。
10.Conclusion
現実主義者は、現実主義が国際政治について時代を超えた洞察を提供すると信じている。批判者はこれに強く反対するが、現実主義者は、特に中国の台頭に関する今日進行中の権力力学が、再び現実主義の時代を超えた性質を裏付けていると主張する。現在進行中の、衰退するアメリカ合衆国と台頭する中国との間の権力闘争の性格は、最終的にペロポネソス戦争へと至ったアテネとスパルタの闘争と驚くほど似ている。トゥキディデスが、戦争の根本原因はアテネの勢力拡大と、それがスパルタにもたらした恐怖にあると説明したことは、権力の分配が国家行動に与える影響を示す古典的な例である。もし我々がいま、権力分配の重大な変化を目撃しているのだとすれば、重要な問いは、それが平和的に達成され、トゥキディデスが描いたアテネとスパルタのような大国間戦争を回避できるかどうかである。アメリカの単極的秩序が永遠に続くと信じた、あるいは望んだ者もいたが、現実主義者は強く異を唱えた。なぜなら、彼らは諸国家が最終的にアメリカの力を抑制しようとすることを理解していたからである。また、中国やロシアのような国々が、唯一の支配的権力が存在する世界において決して安心することはないことも理解していた。21世紀初頭における最大の問いの一つは、中国やロシアのような国々が平和的に台頭し、新たな多極的国際システムをもたらすことができるかどうかである。この問いについては様々な立場が存在するが、現時点までに明らかなのは、現実主義こそが過去と現在の国際政治における権力力学を理解するための最も適切な理論を提供するということである。
