現実主義国際関係理論と軍事（二） by Brian C Schmidt
2.Core Elements of Realism
通説によれば、1940年代において、国際政治の支配的理論は理想主義から現実主義へと取って代わられたとされる。第一次世界大戦後に著述を行った「理想主義者」――この呼称は、後に現実主義の論者たちが戦間期の学者に対して遡及的に付したものである――は、戦争の原因を理解し、その解決策を見出すことに多くの関心を向けた。だが、第二次世界大戦後の現実主義者たちは、戦間期の学者たちのアプローチにはいくつかの点で欠陥があったと主張した。たとえば、彼らは権力の役割を無視し、国家が共通の利益をどの程度共有しているかを過大評価し、国際連盟が戦争という災厄を克服できるという過度に楽観的な見通しを抱いていた。1939年の第二次世界大戦勃発は、少なくとも現実主義者にとっては、理想主義者の国際政治研究の方法論が不十分であることを裏付ける出来事となった。
こうして、時代を超えた現実主義の知見に基づく新たなアプローチが、信頼を失った理想主義に取って代わった。第二次世界大戦勃発直前に、E.H.カーはその名著『二十年危機（1939年）』において、国際関係（IR）は願望的思考の初期段階にあったと指摘し、国際政治の科学を発展させるためには新たな現実主義の段階が必要だと論じた。しかし、カーが言う「科学」や「現実主義」が具体的に何を意味するのかは必ずしも明確ではなかった。国際関係学の学問史では、1930年代末から1940年代初頭にかけて、戦間期の理想主義者と、新世代の現実主義者との間で行われた「大論争」が語られている（Schmidt 2012）。この論争における標準的な説明は、現実主義者が勝利し、1939年以降今日に至るまで、理論家、政策立案者、軍関係者は現実主義的な視点で世界を見続けてきたというものである。現実主義は、外交官に対して、理念ではなく利益に焦点を当て、力による平和を追求し、価値観や信念が対立していても大国は共存できることを認識するよう教えた。現実主義が、敵対的な環境において国家の利益を最大化するための一種の手引きを提供しているという事実が、それが国際政治研究における支配的伝統として存続している理由を説明している。
第二次世界大戦後に優勢となった現実主義理論は、しばしばより古い古典的思想の伝統に基づいているとされる。現代の現実主義者の中には、自らをトゥキディデス（紀元前460年頃〜紀元前406年）、ニッコロ・マキャヴェッリ（1469〜1527年）、トマス・ホッブズ（1588〜1679年）、ジャン＝ジャック・ルソー（1712〜1778年）、さらにはオットー・フォン・ビスマルクなど、著名な思想家や実践家を含む古代からの思想的系譜の一員と位置づける者も少なくない。これらの思想家が国家指導者に対して国際政治の領域でどのように行動すべきかについて示した洞察は、しばしば「国家理由（raison d’état）」という教義にまとめられる。歴史家フリードリヒ・マイネッケによれば、国家理由とは国際行動の根本原則であり、国家の「第一運動法則」である。それは「国家の健康と強さを保つために政治家が何をしなければならないかを教える」（1957年、p.1）というものである。とりわけ、国際政治の主要な行為主体である国家は権力を追求し、国家の生命を敵対的かつ脅威に満ちた環境の中で維持するために、政治指導者は最も適切な手段を合理的に計算する義務を負う。このように、現実主義の国際政治観は競争と安全保障追求行動の領域として描かれる。この「存在論（ontology）」は文字通り「現実の性質」、すなわち何が存在するのかについての説明である。国家の生存は決して保証されず、戦争に至る武力の行使は正当な外交手段とみなされる。このことはしばしば「政治においては強者の法が決定的要因である」という現実主義の格言（リアルポリティークとも理解される）に結びつく（Bew 2016, p.32）。多くの人にとって、この洞察はトゥキディデスによる「メロス対話」に由来する。そこでアテネ人は、強者は自ら望むことを行い、弱者はその結果を耐えねばならないという時代を超えた原則に従っていると述べる。この対話では、征服を目指す強大なアテネと生存を求める弱小なメロス島が対峙し、トゥキディデスは権力欲求と自己利益追求の必要性が自然法則であることを示そうとしている。
ホッブズもまた、国際政治を終わりなき権力闘争とみなす現実主義者がよく依拠する政治思想家である。彼は『ペロポネソス戦争史』の初の英訳を行ったことで知られる。現実主義者が注目するのは、ホッブズが描く「自然状態」である。これは、人々が強力な中央政府の支配下に置かれる以前の時代であり、国際政治の無政府状態に類似するとされる。この「無政府状態」とは、諸国家の上位に法を制定する権威が存在しない状況を意味する。ホッブズによれば、包括的権力がない場合、人間は「死によってのみ終わる権力への絶えざる不安な欲望」（1968年、p.161）を示し、自然状態の生活は「孤独で、貧しく、みすぼらしく、野蛮で、短い」（1968年、p.161）とされた。このような無政府状態における唯一の解決策は、社会契約を結び、秩序を維持する中央権力を確立することである。しかし国内の無秩序を解消するために主権者を創設すると、自然状態におけるホッブズの特徴は、そのまま上位権威が存在しない国際政治の領域に移される。実際、ホッブズは、国際政治こそが「すべての国家が他のすべての国家と戦争状態にある」自然状態の最良の例だと述べている。
このように、国家を主要な行為主体とみなし、国際政治が無政府状態のもとで行われるという前提は、現実主義の本質的核心を形作っている。ただし、国家理由や古典的現実主義の理論家が特に関心を寄せたのは、国際政治における道徳や倫理の役割である。現実主義者は普遍的な道徳原則の存在に懐疑的であり、指導者に対して「倫理的」行動という不確定な概念のために自己利益を犠牲にすることを戒める。また、生存の必要性は、国家指導者が伝統的道徳観から距離を置くことを要求すると主張する。マキャヴェッリは、これらの道徳原則は国家指導者が守るとむしろ有害であると論じ、指導者には伝統的キリスト教的美徳ではなく、政治的必要性と慎重さに基づく別種の道徳を学ぶことが不可欠だとした。国家理由の支持者はしばしば二重の道徳基準を語る。すなわち、国家内部の市民に適用される道徳基準と、他国との対外関係に適用される別の基準である。ただし、現実主義が完全に非道徳的だと結論づける前に、国家理由の支持者は、国家そのものが道徳的力を体現すると主張する点に注意すべきである。なぜなら、国家の存在こそが、倫理的な政治共同体が成立する可能性を生み出すからである。
現代の現実主義者（その多くは大学教授）が、我々がトゥキディデス、マキャヴェッリ、ホッブズを含むと想定している同一の連続的伝統の一部であるかどうかは、議論の分かれる問題である。これは一部、伝統を定義するために用いられる基準に依存している。
国際関係（IR）学の正式な始まりをいつに設定するにせよ、ハンス・J・モーゲンソーが20世紀で最も影響力のある現実主義者であったことは疑いない。彼は他の多くの人々と同様、ナチス・ドイツから逃れ、1940年代に米国へ移住した。彼の著書『国家間政治―権力と平和の闘争』（1948年）は、国際関係の現実主義理論を体系的に構築しようとした最初の試みであった。モーゲンソーにとって理論は不可欠であり、理論なしには国際政治という対象領域を識別する方法は存在しなかった。存在論的に見れば、国家間政治とは終わることのない権力闘争であった。モーゲンソーの核心概念は「権力によって定義される利益」である。すべての国家は利益を持つが、それは国家が保有する権力の量に応じてしか追求できない。競合する利益がひしめく世界で国益を追求することこそが、外交政策の本質だとモーゲンソーは考えた。
モーゲンソーは、この普遍的な権力闘争を人間の本性によって説明した。彼によれば、「人間は生まれながらに政治的動物」であり「権力を求めるために生まれついた存在」である（1946年, p.168）。この権力欲の前提を国家行動の説明にも適用し、あらゆる国家は最適水準まで権力を最大化しようとすると主張した。方法論的には、個人を第一義とすることで経験主義的帰納法を採用し（Tellis 1995）、個人や国家の行動に関する経験的観察から国際政治の普遍原則を見出そうとした。しかし同時に、政治の科学化の試みに対しては批判的であった。当時、科学はしばしば実証主義と同義に捉えられ、モーゲンソーは『科学的人間対権力政治』（1946年）でこれを鋭く批判した。実証主義はかつて科学哲学の主流であり、①自然科学を頂点とする科学の階層性、②科学の基本原理と方法は統一的であるという科学の統一性、③科学的知識は論理経験主義という取得方法に基づく、という三原則を持っていた。理論は経験的事実を発見するための手段とみなされ、自然科学が有効な知識を生み出す方法だと広く信じられていた。しかしモーゲンソーにとって、国際政治は科学というよりもむしろ芸術に近かった。彼は「科学的理性の原理は常に単純で一貫して抽象的であるが、社会世界は常に複雑で、不調和で、具体的である」（1946年, p.10）と述べ、権力のように有形無形の要素を含む概念は、物理学者が気圧を測定するようには測れないとした。
現実主義理論における次の重要な展開は、ケネス・ウォルツによる画期的著作『国際政治の理論』（1979年）の出版であり、これは新たな構造的現実主義を確立した。ウォルツはそれ以前の経験的帰納的な国際政治理論構築の試みを批判し、人間の本性や個別国家の行動に焦点を当てる理論を「還元主義的」と呼んだ。これらの理論（モーゲンソーの理論を含む）には「部分の研究によって全体を理解する」という考えが共通していた（1979年, p.19）。ウォルツは、データや事実の断片にだけ注目しても、それらがどのようにつながり特定の行動パターンに寄与するかは理解できないと結論づけ、人間の本性や特定国家の政治的特徴に依存しない体系的理論の構築を目指した。こうして、すべての国家が直面する類似の誘因と抑止要因によって国際政治の連続性を説明できると考えた。
方法論的には、ウォルツは演繹的アプローチを取り、国家行動を国際システムの構造要素から導き出した。彼の関心は個別国家の外交行動の説明ではなく、勢力均衡などの重要な国際的帰結の説明にあった。ウォルツによれば、国際システムは構造と相互作用する単位から成り立つ。存在論的に、その構造は無政府状態であり、中央集権的権威は存在せず、世界政府はない。この無政府構造は戦争の「許容原因」であり、国家が他国を攻撃することを防ぐものは何もない。単位は国家であり、その時々の大国の数が構造の違いを決定する。国際政治の無政府構造は何世紀も安定してきたが、単位間の権力分布は変動する。ウォルツの執筆当時、能力分布は米国とソ連という二大国による二極構造であり、以前の多極構造とは異なっていた。ウォルツはミクロ経済学理論から多くを借用し、市場や国際システムが企業や国家の意図しない行動によって自発的に形成されることを説明した。一度構造が形成されると、それは単位の行動を強く規定する。国家は最も成功した国家の行動を模倣する強い誘因を持ち、その成功国家とは安全と存続を維持するため適切な権力を追求する国家であるとした。
ウォルツは体系的国際政治理論の構築を目指したが、認識論的には準実証主義的・道具主義的理論観にとどまった。これは、合理性のような仮定が彼の理論で果たす役割に最もよく表れている。道具的経験主義の立場と一致し、ウォルツは理論的仮定を必ずしも真実とはみなさず、理論構築に有用であることを重視した。理論的仮定も理論自体も、現実をそのまま映すのではなく、特定の行動領域を理解するための有用性が求められる。しかし、科学の実証主義的理解は科学哲学者の間で広く批判されてきたため、ジョン・J・ミアシャイマーのような他の構造的現実主義者は、科学的実在論と呼ばれる異なる認識論的立場を採用するようになった。科学的実在論者は、理論は現実を明らかにするものであるべきであり、有用であるだけでなく実在する前提に基づくべきだと主張する（MacDonald 2003）。ミアシャイマーは「健全な理論は健全な前提に基づく」（2001年, p.30）と述べ、列強が合理的行為者であるという前提は、国家が通常合理的に行動することで生存の可能性を最大化できるという事実に基づくとした。科学的実在論を採用することで、ミアシャイマーの攻撃的現実主義は国家が非合理的行動を取る場合に矛盾に直面するが、ウォルツ理論では非合理行動は問題とならない（2009年）。
次節で示すように、現実主義には複数の異なる理論が存在するが、それでもなお現実主義の本質を規定する中核要素がある。ティム・ダンとブライアン・シュミットは、現実主義者は「三つのS」、すなわち国家主義（statism）、生存（survival）、自助（self-help）を共有すると論じている。この三つのSを論じる前に、まず現実主義が前提とする「国家は合理的行為者である」という仮定から始める（Dunne and Schmidt 2020）。
