国際社会における知性：「ファイブアイズ」に関する英国学派の視点(三) By Robert Schuett, John Williams
3 ES THEORISATION OF FVEY COOPERATION
以下に述べる内容は、FVEY の歴史でも社会学でもない（これらについては Kerbaj 2022、Rolfe 2021、Wells 2020、Williams 2023 を参照）。ここで扱うのは、FVEY に関する ES理論化が、理論家と政策立案者にとってなぜ有用であるかという点である。
盛大なリベラルなレトリック（後述）にもかかわらず、FVEY は安全保障を中心とするインテリジェンスの協定であり、軍事関係に組み込まれ、情報収集と分析の実務レベルでは緊密に結びついている（Rolfe 2021）。加盟国間の信頼と平等を強調してはいるが（例：Omand 2020: 208–32）、ワシントンが FVEY の最も強力なアクターであり、多くの場合主導的役割を果たしている。それでもなお、FVEY は単なる機能的取り決めを超えており、特定の種類の「クラブ」としての歴史的起源を示している。そのメンバーシップは、機能的理由だけでなく、他の理由によっても制約されている。FVEY を権力‐アイデンティティ分析（Williams 2023）で見ると、協力は地政学的な SIGINT 収集の必要性だけでなく、第二次世界大戦後に3つの旧ドミニオン——カナダ、オーストラリア、ニュージーランド——を米英との戦略的・政治的な反共安全保障コミュニティへと社会化するプロセスの産物でもあったことがわかる。これは国際社会の歴史的偶発性と規範的一貫性の欠如を示す。グローバルな FVEY は、文明・文化・人種・帝国に関する階層的理解を持つ古いアングロ・サクソン世界観の戦略的・政治的表現の継続の中に起源を持つ。その遺産は、LIO（リベラル国際秩序）の利益と価値の普遍性が唱えられている今日においても響いている。アメリカ合衆国が、とくに国家安全保障局（NSA）を通じて最上位に位置するアングロ・サクソン的階層構造を持つ FVEY は、特定の西欧パートナーとの統合に困難をもたらすことすらある。これらのパートナーにはデンマーク、フランス、オランダ、ノルウェーが含まれ、「ナイン・アイズ」となる可能性があり、さらにドイツ、ベルギー、イタリア、スペイン、スウェーデンを加えることで「フォーティーン・アイズ」構成に拡張しうる。
FVEY は国際社会の中心的機能に重要な貢献をしている。特に、国際社会の規範的志向に関するリベラルなコンセンサスが崩れつつある時代に、外交・戦争・大国管理が何であり得るのか、また何でありうるかを形作る上で重要である。ES 理論はこうした分析の非二元性を理解する助けとなり、またそれがなぜ重要なのかを説明する。FVEY は、LIO における秩序と正義についての加盟国の利益と理念を背景に、「可能なもの（is）」と「望ましいもの（ought）」の現実世界での具現化である。
FVEY を、外交・戦争・大国管理という第一次制度からその規範的地位と運用上の方向性を引き出す重要な第二次制度として見ることは、リアリズムでは不可能なかたちで、その性質と重要性を分析する助けとなる。無政府状態の条件下で、またリベラリズムが提供するような共通の社会的ビジョンが弱い、争われている、あるいは存在しない場合、秩序——特に大国間の破局的な戦争の回避——が国際社会の中心的規範的志向とみなされるのが通例である（Bull 1977）。その基本目標の達成のための整合的手段（外交、大国管理、そして主権や領土性など）を中心に結びつく第一次制度は、規範的に優先され、普遍的権利や環境スチュワードシップのようなその他の志向は秩序を攪乱するものと見なされがちである（Buzan 2004: 184–85）。これら「攪乱的な」第一次制度がリベラルな理念に沿うものであるにもかかわらず、この規範的な不協和と優先付けの偏りによって、インテリジェンス機関がそのような目標を掲げる組織に向けられることがある。例えば、1985年にフランスの諜報機関がグリーンピースの船「レインボー・ウォリアー」を沈めた事件や、英国特別支部が環境運動組織に浸透した例などがある。
特定の国際秩序を維持し、主要な不安定化要因を特定・対処することは、FVEY の「自由世界を守る重要な役割 […] 私たちの公益のために精力的に働く」といった大きな宣言に反映されている（例：Wells 2020: vii で引用される Lord West）。これは加盟国の一部による暗い実践を踏まえると不快に感じられるかもしれない。それでもなお、この5カ国は、重要で意味のあるシステムの論理（raison de système）の歴史的・規範的必要性を認識している。民主主義と人権といった開かれた社会の原則に基づく国際秩序を主張し実現しようとすることは理にかなっているが、それは戦争と大国管理をも扱う国際社会の中で追求されなければならない。
これは拷問、暗殺、大量データ傍受その他の非リベラルな実践を正当化するものではないが、それがなぜ生じたかを説明する助けにはなる。2000年代初頭、国際社会は「ファイブ・アイズ内部の諜報機関の陰の性質」を目の当たりにした（Kerbaj 2022: 222）。シュミット的思考を反映するかのように、Michael Ignatieff（2004）の「より小さな悪の倫理」や、「火には火で対抗する」アプローチ（Steel 2004）は、「軽い悪」を行うことで「真の悪者」に勝つことができると示唆する。しかしそれは非常に危険である。部分的には、「良いシュミット主義者」など存在しないからであり、またそれは国内の開かれた社会の価値を損ない、LIO の主要な支持者・受益者が偽善的であるという批判者の主張を強めてしまうからでもある。インテリジェンスの成功が天秤の反対側に重みを加えることはあるかもしれないが、これは純粋に手段的あるいは功利主義的評価に還元されるべきではない。価値を支持し、それを守るためにコストを負うことには意味がある。
FVEY の第二次制度的取り決めは、第一次制度によって生じる規範的緊張を示唆している。中央集権的調整機関はなく、2017年に設立された「ファイブ・アイズ情報監督・審査評議会（FIORC）」は非政治的な討論フォーラムである。しかし、FVEY 協力の実質的な深さと広がりは注目に値する。Sebastian Rowe-Munday（2021）は次のようにまとめている。
「国際インテリジェンス協力という言葉は矛盾語法のように聞こえるかもしれない［しかし FVEY 関係は］より深いものを示している。この関係は、他のいかなる国家にも匹敵しない、世界社会の中の独自の国際的・超国家的・文明的実体の中核を形成している。すべての当事国はそれが必要であると認識しており、すべてが大筋で同じ方向に向けて結束し続けている。」
この記述は、ES による分析とよく適合する。すなわち、FVEY は外交、戦争、大国管理という第一次制度の第二次制度化であり、特に中国とロシアからの著しい非リベラルな挑戦に直面する規範的に争われた国際社会の中に位置づけられる。しかし、その排他性は際立っている。その比類なさは文明的共通性と将来についての（概ね）共有されたビジョンに結びついている。これらは制度設計や共通の効用最大化手段に関する技術的問題ではない。それは、より公正（あるいはより不公正）な国際秩序がどのようなものかに関する規範的問題である。
ES の理論化の観点からすると、FVEY が何をし、何をしないかは本質的に規範的であり、他の第二次制度も国際社会における「ある（is）」と「べき（ought）」をめぐる議論を形作り、また形作られているのと同じである。FVEY の加盟国が共通の遺産として主張する特定の開かれた社会の理念（理想）は、これらの議論に特有の論争と緊張をもたらす。国内レベルでは、脅威から守るというインテリジェンスの能力は、たとえば政治的監督や説明責任の適切なレベル、国内法のインテリジェンス機関への適用可能性など、開かれた社会の政治的言説の重要な要素である。外交・安全保障政策の優先順位と目標に照らした諜報機関の位置づけも、ルールに基づく LIO を維持・強化するという開かれた社会の現実的訴えおよび規範的志向に関連する議論の重要な論点となっている。LIO を維持するために、インテリジェンス、ひいては FVEY 協力はどこまで行くべきなのか。ES 理論化の観点からすれば、インテリジェンスは外交・安全保障・グローバル問題に関して現代国家の他の機能と同様に規範的かつ政治的であるとすれば、特定の形態の国際社会を保護・促進するという文脈において、その（不完全な）現状を維持すること、そして提案されている非リベラルな代替案に対抗する将来の発展を唱道することの双方に関して、政策にどのような含意を持つことになるのだろうか。
