多形的正義と国際秩序の危機（五） By Christian Reus-Smit, Ayşe Zarakol
4.An intersectional, multiscalar and multivocal politics of justice
ポスト1945年の国際秩序を現在取り巻いている多形的な正義の政治の重要な特徴は、多様な正義の主張が存在するという点だけではない。これらの主張が重要な形で互いに交差し、異なるスケールで現れ、多様な主張者によって追求されている点にある。本節では、このより複雑な現代のグローバル正義の政治を整理し、その多形的な性質をより明確に描き出すことを目指す。
今日の複数の正義の主張を「交差的（intersectional）」と呼ぶのは、これらの主張が互いに関係し合い、複合的な正義の課題を生み出しているからである。「インターセクショナリティ」の概念は、社会的位置・アイデンティティ・生活経験が、従来の単一の差別カテゴリーをまたぐことで、独自の差別や不利益を生むという現象を捉えるために考案された。キンバリー・クレンショーはこのテーマに関する画期的な論文で、例えば次のように主張する。
黒人女性は時に、白人女性と似た形で差別を経験する。また時に、黒人男性と非常によく似た経験を共有する。しかし多くの場合、彼女たちは二重の差別――人種に基づく差別と性別に基づく差別の複合効果――を経験する。そして時に、彼女たちは「黒人女性」として差別を経験する。それは人種差別と性差別の単純な合算ではなく、「黒人女性」としての差別である。
これを踏まえ、クレンショーは次のように結論づける。「交差的経験は、人種差別と性差別の単なる総和を超えているため、インターセクショナリティを考慮しない分析では、黒人女性がどのように従属させられているかを十分に扱うことはできない。」
こうした、単一カテゴリーの差別が交差することで複合的な差別――言い換えれば不正義――が生じるという概念は、今日の多形的なグローバル正義の政治を理解する上で極めて重要である。クレンショーや他の交差性論の理論家たちは、特定の主体的位置にある個人が経験する複合差別に焦点を当てる。例えば黒人女性などである。これはまた、今日の国際秩序を覆う複合的な不正義についても当てはまる。それらは主として、しかし排他的ではなく、同時に複数の不正義を経験する主体によって批判されている。上述した六つのタイプの正義／不正義の間にはすべて交差が存在し、それを示す6×6マトリクスを描くことすら可能である。しかしここでは、承認（recognition）正義／不正義と他の類型との交差を強調すれば十分である。
上述のように、分配的不正義はしばしば承認不正義から生じる。社会的排除や曖昧な社会的位置のために、公正な物質的分配へのアクセスが妨げられる場合である。先住民族はまさにこの種の交差的な不正義を経験しており、植民地化された人々も主権の承認や自己決定を求める闘争の中で同様であった。同様に、制度的不正義――とりわけ近代秩序の憲法的規範や基本的制度的実践に関わる不正義――もまた承認不正義と絡み合っている。主権という制度は、かつての帝国の制度と同様に、政治権力の空間的分配を規律する原理であるだけでなく、権威の社会的配分に関わるものでもあり、最終的には承認／非承認の問題である。国際法や多国間主義といった基本制度は単なる規制的実践ではなく、構成的であり、行為主体に法的・政治的地位を与え（あるいは否定し）、承認の実践である。分配的・制度的・承認的な不正義の交差を踏まえれば、歴史的・認識論的（epistemic）不正義が承認内容を濃厚に含んでいるのは驚くべきことではない。今日最も顕著な正義の主張の一部は、物質的・制度的差別や支配だけでなく、根本的には非承認や誤承認に関わる歴史的不正義によって鼓舞されている。これは、Black Lives Matter運動の要求から、中国が「百年の屈辱」の是正を求める主張に至るまで、幅広い歴史的正義の主張に当てはまる。最後に、世代間不正義も承認の問題と切り離せない。これは、現在と過去の世代をつなぐ不正義だけでなく、今日生きる世代――例えば老年世代と若年世代――をつなぐ正義の問題、さらに現在と未来世代をつなぐ問題にも当てはまる。いずれも、特定世代の道徳的地位――権利や義務の主体としての地位――を認めるか、あるいは認めないか、誤って認めるかという問題だからである。
交差的であることに加え、今日の多形的正義の政治は多層的（multiscalar）である。これは単に、正義の主張がグローバル政治の複数レベル（地域・国家・国際・超国家）に現れるというだけではない（それ自体は容易に認められる）。ここでいう多層性には、あるレベルの正義の政治が他のレベルの正義の政治を規定するという関係性がある。さらに、この「相互作用的多元性」を通じて、多層的な正義の政治はそれらのレベルそのものを構成している。歴史的に言えば、帝国という制度の不正義に対する反植民地闘争は、今日の国際という「レベル」を形成するうえできわめて重要であり、この政治権威の再編は、NIEO（新国際経済秩序）の分配的要求を追求するための枠組みを提供した。今日、正義の主張の多層的性質は、グローバル正義の政治の決定的特徴となっている。人種的平等、経済的再分配、国内・国際制度改革、歴史的不正義の是正、未来世代のための気候正義などに関わる運動はいずれもそうである。こうした現代の正義運動の多層性は、進歩的運動にも保守的運動にも見られる。Black Lives Matterは同時に国内運動であり国境を越える運動でもあり、また「一つの世界」のグローバル統治から脅かされているとされる伝統的国家を守ることを訴える右派の運動も、地域に根ざしつつ国際的なネットワークを持っている。
最後の点は、現代のグローバル正義の政治が多声的（multivocal）であることを示している。見てきたように、ブル（Hedley Bull）が脱植民地化後の国際社会が直面する正義の課題を分析したとき、彼は単一で巨大な正義の主張者――「第三世界」――に焦点を当てていた。より近年の国際関係論では、この国家中心の枠組みから離れ、「トランスナショナルなアドボカシー・ネットワーク」が人権保護を推進する主体として強調されてきた。しかし人権という単一の問題に焦点を当てたことは、グローバル正義の政治に関与する行為主体の範囲を狭め、「第三世界」への関心が薄れるにつれ、人権擁護者ばかりが前景化されるという結果をもたらした。しかし今日の多形的なグローバル正義の政治の重要な特徴は、主張者の数と多様性そのものであり、それは部分的には正義の政治が多層的であることの産物である。現在の国際秩序は、構造的人種差別や制度的排除から、経済的不平等や環境無責任に至るまで、さまざまな不正義に取り組む主張者たちによって挑戦を受けている。ブールにとって、「第三世界」の一連の正義の主張に応えることは、国際秩序を安定させる希望をもつものであった。なぜなら、単一で巨大な脱植民地世界が秩序の規則・規範・実践を受け入れる理由を与えるからである。しかし今日の正義の主張の多声性は、この秩序の制度的構造に正統性を与えるという課題をはるかに複雑なものにしている。
5.Conclusion
国際秩序は、物質的な力の編成――もっとも一般的には主導的国家の優位――という秩序維持の構造だけでなく、その秩序の規範・慣行・指導力が全体として善く正しいという関連する構成主体の認識、すなわち正統性にも依拠していると論じることは、ごく普通である。この分野の文献の大半は、国際制度の意思決定過程の手続き的正統性、あるいは権威ある決定や秩序形成の実効性――望ましい結果を生み出す能力――に焦点を当てている。それに比べて、秩序の正統性と、秩序が正義または不正義と認識されることとの関係には、はるかに注意が払われてこなかった。まさにこの関係こそが、ブルが懸念した点であった。すなわち、西洋によって西洋のために作られた秩序の体系的な不正義がその正統性を、ひいては安定性を損なうのではないか、という懸念である。正義と秩序のこの結びつきに再び注目を向けようとする中で、私たちは、今日の1945年以降の国際秩序が、複雑で多形的な正義の政治に直面していると論じてきた。承認、分配、制度、歴史、認識論的、そして世代間の不正義に関する主張が動員されているだけでなく、それらは重要な点で交差的、多階層的、そして多声的でもある。現在の秩序が危機にある程度において、この多形的な正義の政治は、この危機にこれまで十分評価されてこなかった複雑性を加え、複数の方向から秩序の正統性を蝕んでいる。
本特集の複数の著者は、現在のグローバルな正義の政治の特定の側面に対処する方法を提案しているが、特集全体としての私たちの目標はより控えめである。すなわち、正義と国際秩序の関係に関する新たな研究の波を促し、この関係について考えるための予備的な枠組みを提示することである。しかし明らかに、今後の研究では少なくとも二つの問題が検討に値する。第一の問題は、異なる種類の正義の主張の相対的優先順位に関するものである。ある種類の主張は、他のものよりもより根本的・基礎的なのだろうか。読者はすでに、私たちが異なる形態の正義を提示する際に、暗黙のうちに――しかし未展開のまま――優先順位づけが存在していることに気づいているかもしれない。たとえば私たちは、いかなる政治秩序においても、物質的財の分配は先行する承認のパターンに依存していると論じてきた。第二の問題は、現在の国際秩序の存続可能性を守るために、すべての正義の主張に注意を払う必要があるのか、対処する必要があるのかという点である。私たちは、上でどこでもすべての主張に対処しなければならないと主張してはいない。むしろ、言うまでもなく、いくつかの正義の主張は非常に問題のある行為に利用されてきた（たとえばロシアのウクライナ侵攻）。また、正義の主張が交差的・多階層的・多声的であるとしても、互いに両立しがたく、望んでも同時に受け入れることができない場合もある。たとえば、気候変動に関する世代間正義の主張に配慮することは、非西洋諸国の承認・分配に関する不満を高める可能性がある。本特集の主たる目標は、1945年以降の国際秩序が、それに関連している正義の概念（そしてその自身の正義の主張において不十分な点）から分析的にも規範的にも切り離しえないこと、そして優先順位と妥当性の問題に取り組むことが、現在の秩序と正義の関係に向き合う上で不可欠であることを強調することにある。結論を言えば、戦後国際秩序の危機に対処するのであれば、正義の主張や不満もまた視野に入れられなければならないのである。
