多形的正義と国際秩序の危機（三） By Christian Reus-Smit, Ayşe Zarakol
3.2.Distributive justice claims
分配的正義は、原理的には非常に広く構想することができ、（本論冒頭で述べたように）富から承認に至るまで、幅広い社会的財の公正な配分を求める議論の対象となる。しかし、分配的正義をめぐる議論は、物質的資源に狭く焦点を当てることが一般的である。ラモントとフェイヴァーは、こうした議論の軸が三点あると指摘する。それは、（1）配分される財、（2）誰に配分されるべきか、（3）どのような原則に基づいて配分されるべきか、である。議論の多くは、経済的富や天然資源といった限定的な物質的財の配分を扱う。グローバルなレベルでは、分配的正義は「現行の世界秩序における富の配分の道徳的評価」を扱う。こうした意味で理解すれば、分配的正義の主張は現代国際秩序の長い歴史を持ち、冷戦終結後は以下で論じる他の正義要求に押されて影が薄くなったものの、依然として世界中の多くの集団に強い共鳴を与えている。これらの正義要求は、国際秩序が提供する物質的便益とその不均等な配分に焦点を当てることが多く、通常、帝国主義や植民地主義の遺産、そしてポストコロニアル経済関係や資本主義の搾取的性質に由来する。
分配的正義要求が「旗印の瞬間」を迎えたのは冷戦期であり、その時期には階級闘争の言語が公共ディスコースで大きな役割を占めていた。特に1970年代はその転換点である。冷戦が第一次・第二次世界の競争という枠を超え、多くが第三世界の世界政治における利害を懸念し始めた時期である。前述したように、この時期におけるブルの見解の変化は象徴的である。他の多くも似た懸念を抱いていた。なぜなら、脱植民地化それ自体がこの地域の低開発問題の解決策にはならないことが明らかになりつつあったからである。著名な政治経済学者バーバラ・ウォードは、ロストウの近代化理論の期待は「南」で満たされないことを観察し、「先進国」と「後進国」の人々の間で問題が解決されない場合、対立が起こる可能性を警告した。また、この時期には依存理論や世界システム論といった形で近代化理論への批判が学界と政策圈で大きく進展した。こうした議論は低開発の問題を関係性の観点から捉え直し、その結果、分配の問題を正義要求へと転化させた。もし北側（近代化理論が主張する南側の遅れではなく）が南側の低開発の責任を負うのであれば、正義は北側が南側を支援することを要求するからである。
1960年代から、とりわけ1970年代にかけて、国連貿易開発会議（UNCTAD）および非同盟運動は、世界政治における再分配措置を強く求めるようになった。その集大成が1974年の国連総会で採択された「新国際経済秩序（NIEO）」構想である。NIEOの支持者は、「開発途上国」に有利となるよう貿易ルールや国際通貨制度の全面的な改革を主張した。また、補償措置として北側から南側への技術移転も求められた。さらに、「開発途上国」が植民地的依存関係を脱し、相互協力を強化する構想も含まれていた。しかし、こうした構想は1970年代以降あまり成果を上げなかった。1970年代末の経済危機後、西側諸国では新自由主義への転換が進み、世界の低開発問題に対する解決策として自由市場と自由貿易を推進する「ワシントン・コンセンサス」が登場した。冷戦の終結とソ連崩壊は、このような正義要求を緊急に扱う動機をほぼ完全に奪った。
過去20年間の「その他の台頭（the rise of the rest）」をめぐる言説も、分配的正義要求が以前ほど強く表出しない理由の一部かもしれない。特に2007–2008年の世界金融危機以降、BRICS のイメージは世界的に強い影響力を持った。このブランドは外国投資を引き寄せ、BRICや類似の第二層諸国が資金調達しやすくなり、それが国内外での支出に回され、「台頭」イメージを強化し、さらなる投資を呼び込む循環を生んだ。同時期、西側諸国は自国の停滞から抜け出す道を探していた。このような言説の多くは誇張だったが、特に中国のように実際の成長もあった。非西洋・グローバルサウス諸国が実質的な経済力を持つ世界では、再分配の正義要求は再構成を迫られる。実際、現在では「非西洋諸国は環境や気候への負担を伴ってでも開発の権利を持つ」という主張が、「西側は技術移転や援助を行うべきだ」という従来の主張より一般的かもしれない。唯一の大きな例外はワクチンや医療技術をめぐる要求である。COVID-19の流行期には、「開発途上国」へのワクチンや抗ウイルス薬の配分に関する分配的正義要求がみられたが、それらは「受益者が当然受け取るべきだから」というよりも、「（長期的な感染拡大を防ぐために）先進国自身の利益になる」という論理で訴えられることが多かった。
本特集では、こうした分配的正義を扱う2本の記事が掲載されている。シャーハン・サヴァシュ・カラタシュリは、第二次大戦後、アメリカが「開発途上国のキャッチアップ」を目標として掲げた点で特異であったが、最終的にその秩序は富と権力のヒエラルキーを再生産したと論じる。グローバルサウス諸国が分配格差を縮めようとするたびに、そうした試みはアメリカ覇権の危機を引き起こし、エリートたちは北側の優位を再主張するよう圧力を受けたという。アーノルフ・ベッカー・ロルカは、外交実践や政策優先順位の中に今なお生き続けるグローバルサウスの分配的優先事項と、分配的正義にほぼ完全に無関心な北側諸国との間に存在する巨大な断絶を指摘している。
3.3Institutional justice claims
社会的財の配分（狭義・広義を問わず）は、常に制度的文脈、すなわち分配の決定と実施の方法を規定する規則・規範・意思決定慣行（形式的・非形式的）の枠組みの中で行われる。しかし正義に関する学術的議論では、こうした制度的文脈が前提とされるか、あるいは脇に置かれることが一般的である。実際、分配的正義に関する最も著名な理論のいくつかはこれを明示的に行っている。ジョン・ロールズは、自らの理論を二つの前提に置いた。第一に、それは「他の社会から孤立した閉じたシステム」にのみ適用されるということ、第二に、それは「近代立憲民主制」の「基本構造」という特定の制度的枠組みを前提とするということである。いずれも理論の対象ではなく、この枠組み内部の分配を論じたのである。多くの批判は、ロールズらがこの枠組みを主権国家に限定しすぎた点に向けられてきた。しかしテリー・マクドナルドとミリアム・ロンツォーニが論じるように、グローバルな分配的正義の議論の多くも、分配が行われうる、あるいは行われるべき制度的枠組みを看過している。この欠落ゆえに、マクドナルドとロンツォーニは「グローバル政治的正義」に注目し、政治秩序そのものの根本的構成要素──その基本的制度と社会的基盤を構成する慣行とプロセスの集合──を規範的に吟味する必要があると主張する。
制度的不正義への告発と、公正な制度改革の要求は、現代国際秩序の三つのレベルで表明されてきた。すなわち、根底にある憲法的規範、基本的制度（あるいは基本的制度的慣行）、そして問題領域ごとの制度、すなわち「国際レジーム」である。第一のレベルは、秩序の組織原理から成り、それは歴史の中で劇的に変化してきた。ヨーロッパ中心部では主権、海外では帝国が併存した混合的秩序から、20世紀にかけて、普遍的な主権国家体系へと移行した。第二次世界大戦直後には帝国は「神聖な信託」と称揚されていたが、その制度的不正義は1970年の国連総会決議2621で公式に認められ、「あらゆる形態の植民地主義の継続は犯罪である」と宣言された。しかし、この犯罪への公正な対応とされた主権的自決そのものも不正義であると非難されてきた。特に先住民族にとって、今日の主権国家のグローバル秩序の制度化は、彼らの古来の政治共同体と組織形態の否認・破壊を意味したからである。
こうした基礎的な憲法的規範に加えて、現代秩序は、共存や協力を促すために国家が用いる基本的制度的慣行、すなわち基本的制度によっても構造化されている。その代表が国際法と多国間主義という対をなす制度である。これらはいずれも「リベラルな」国際秩序の進歩的特徴としばしばみなされるが、内在する不正義が批判されてもきた。国際法は、欧州中心主義的な偏りをもち、現代秩序の源流となった帝国的実践に深く関与してきたとして批判される。そして多国間主義は、形式上は平等を謳いながら、実際には不平等な代表（例：国連安全保障理事会）や不公平な投票権（例：IMFとWTO）によって歪められているとして批判される。
国際秩序の制度アーキテクチャの第三のレベルは、国際レジーム、すなわち問題領域ごとの制度から成る。国際法と多国間主義の具体的な具現であるこれらの制度は、世界経済の管理から気候変動対策に至るまで、機能的課題に対処するために国家によって設立される。「リベラルな」秩序の不可欠な特徴とされることも多いが、これらの制度も不正義を理由に批判を受けてきた。顕著な例が国際刑事裁判所（ICC）とその根拠となるローマ規程に対する批判である。国際刑事上の不正義に対処するために設立されたにもかかわらず、同裁判所は「国際刑事法が持続する権力不平等や国際秩序の構造的不正義に挑戦できないこと」を体現していると批判される。
本特集のテリー・マクドナルドによる寄稿は、こうした国際制度上の不正義要求と、その克服の可能性を照らし出す。マクドナルドは、実際のグローバル正義運動が表明する要求に基づき、制度に対する多元主義的正統性の概念を規範理論的に批判し、従来のリベラル国際主義モデルを、より複雑なグローバル多元主義的正統性へと再構成する必要があると論じる。さらに、キャサリン・ルーは、欧州植民地主義の遺産として持続するグローバルな制度的不正義に焦点を当て、今日のポスト1945国際秩序の危機の中に不正義が議論され、是正されうる契機を見いだす「悲劇的」正義観を提示する。
